Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-29691/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-203858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАльянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-203858/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по заявлению ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Энергоальянс" Майоров В.А. - согласно определения АСГМ от 12.04.2019

от ООО "ЭнергоАльянс" - Шибулкин С.А. по дов. от 10.06.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018 поступило заявление ООО "Электротехническиематериалы" о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 должнику ООО "Энергоальянс" отказано в признании его субъектом естественных монополий, заявление ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергоальянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Анатольевич, требования ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" в размере 46 725 982 руб. 05 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭнергоАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" о признании ООО "Энергоальянс" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылались на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоАльянс" передал письменные объяснения с приложенными документами, подтверждающими наличие у ООО "ЭнергоАльянс" статуса субъекта естественной монополии.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, указанных в перечне приложений к письменным объяснениям, в связи с чем, документы, приложенные к письменным объяснениям, подлежат возврату заявителю.

От ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" 03.07.2019, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр", поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "Энергоальянс" Майоров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" и ООО "ЭнергоАльянс" были заключены договоры поставки N 17/06/16/1 от 17.06.2016 года, N 23/06/16/1 от 23.06.2016 года, N 24/06/16/1 от 24.06.2016 года, по которым ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" - Поставщик, обязалось в сроки, предусмотренные договорами, передать оборудование и/или материалы (далее по тексту "Товар") в собственность ООО "ЭнергоАльянс" - Покупателя, а ООО "ЭнергоАльянс" обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенным договорам.

ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара на общую сумму 46 525 982 руб. 05 коп., однако денежные средства ООО "ЭнергоАльянс" оплачены не были.

11.04.2017 года ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭнергоАльянс" о взыскании задолженности в размере 46 525 982 руб. 05 коп. за поставку товара.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 г. по делу N А41-28059/2017 исковые требования ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" были удовлетворены, с ООО "ЭнергоАльянс" в пользу ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" взыскана задолженность в размере 46 525 982 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 13.07.2017 г. ООО "ЭнергоАльянс" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. производство по делу N А41-28059/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Однако ООО "ЭнергоАльянс" не исполнило условия мирового соглашения.

Согласно заключенному между сторонами мировому соглашению часть задолженности в размере 19 831 372 руб. 28 коп. погашается ответчиком, путем возврата товара, в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, оставшаяся сумма задолженности в размере 26 694 609 руб. 77 коп. должна быть выплачена ответчиком истцу: в срок до 31 мая 2018 года, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 30 ноября 2017 года в сумме 5 000 000 руб.;

2 платеж - в срок до 31 декабря 2017 года в сумме 5 000 000 руб.;

3 платеж - в срок до 28 февраля 2018 года в сумме 5 000 000 руб.;

4 платеж - в срок до 31 марта 2018 года в сумме 5 000 000 руб.;

5 платеж - в срок до 30 апреля 2018 года в сумме 5 000 000 руб.;

6 платеж - в срок до 31 мая 2018 года в сумме 1 694 609 руб. 77 коп.,

а также ответчик обязуется оплатить истцу государственную пошлину в размере 100 000 руб., в срок до 31 марта 2018 года.

Однако ООО "ЭнергоАльянс" не произвело оплату товара.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции включил требование ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме, т.е. в размере 46 725 982 руб. 05 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с настоящим выводом Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование об уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Однако, согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г., 50 % государственной пошлины в размере 100 000 руб. возвращено ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" из федерального бюджета.

Соответственно, данная часть суммы требований, не может учитываться при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Электротехническиематериалы" в размере 46 625 982 руб. 05 коп., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-203858/18 подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденные

Как установлено в Постановлении 9ААС от 29.03.2019 года N 09АП-70926/2018 по делу N А40-70243/17, по договору поставки и монтажа N 132/2015 от 15.06.2015, заключенному Должником с АО "ЦРТ Сервис", Должник ввел в опытную эксплуатацию 5 технологических площадок учета электроэнергии, включающие в себя 66 специализированных счетчиков электроэнергии. При этом, переданные в опытную эксплуатацию площадки имели дефекты, недоделки и замечания.

Ни одна из пяти площадок не прошла успешно опытной эксплуатации, поскольку ответчик не обеспечил бесперебойное функционирование системы с заявленными требованиями в течение 30 дней подряд.

Так же Должником было смонтировано 3028 счетчиков электроэнергии на 32 технических площадках, многие из которых были смонтированы с недостатками.

В настоящее время данный договор расторгнут. Право собственности на результат данных незавершенных работ, принадлежит Должнику. Ответчик, как собственник, вправе самостоятельно определить судьбу смонтированных им приборов учета и распорядится ими по своему усмотрению.

Должник в законом установленном порядке не вправе эксплуатировать смонтированное оборудование. Он не осуществляет регулируемую деятельность в области электроснабжения. Следовательно, он не может быть признан субъектом естественной монополии

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-203858/18 изменить в части суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Включить требование ООО "ЭлектроТехническиеМатериалы" в реестр требований кредиторов должника ООО "Энергоальянс" в размере 46 625 982,05 руб.- в третью очередь.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу N А40-203858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина