Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 15АП-8927/19

город Ростов-на-Дону

18 июля 2019 г.

дело N А53-31390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Журавлева И.Н.: представитель Губенко М.С. по доверенности от 19.04.2019.

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Журавлева И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-31390/2014 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Журавлёва И.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в размере 3 151 369,02 рублей в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, и просил взыскать с арбитражного управляющего ООО "К-Система" Журавлёва И.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области убытки в размере 3 151 369,02 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего: ООО "СК Арсеналъ", 4.ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-31390/2014 взысканы с арбитражного управляющего Журавлёва Ивана Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области убытки в размере 3 151 369,02 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-31390/2014, арбитражный управляющий Журавлев И.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, только решение N 14/10460 от 17.04.2015, которое не имеет преюдициального значения для определения размера убытков. Апеллянт указывает, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, указывающие, что задолженность по НДС не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация СРО "Эгида" просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-31390/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 Единственным участником ООО "К-Система", собственником ЗАО "Деймос-инвест" (владеющим 100 % доли в уставном капитале) принято решение о ликвидации ООО "К-Система", обязанности ликвидатора возложить на Кафтанатия Александра Игоревича.

Сведения о ликвидации общества опубликованы 17.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации".

15.12.2014 ликвидатор ООО "К-Система" - Кафтанатий Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "КСистема" несостоятельным (банкротом).

22.12.2014 заявление ликвидатора принято арбитражным судом Ростовской области к производству, возбуждено производство по делу N А53-31390/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) общество с ограниченной ответственностью "КСистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015.

Согласно сведениям о расходах на проведение конкурсного производства, отраженных в отчете конкурсного управляющего, а также выписке об операциях, совершенных по счету N 407028100470010001815 филиала Южный ПАО "Банк Уралсиб" за период 4 кв. 2016 - 1 полугодие 2017 г. установлено следующее.

13.04.2017 конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, по перечислению задолженности третьей очереди: 17 642,41 рублей - ООО "ВИП Маркет"; 2 718,74 рублей - ООО "Компьютер Инжиниринг"; 49 283,52 рублей - ООО "СВЕГА-1"; 10 772,57 рублей-ООО "Коммерция"; 15 947,61 рублей - ООО "1С-Консоль"; 4 735,09 рублей- ООО "Северные системы"; 33176,73 рублей- ООО "НДК"; 3 037 453,50 рублей погашение просроченной задолженности по кредиту ПАО Банк Уралсиб.

Указанными действиями, конкурсным управляющим Журавлевым И.Н., допущено нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди, поскольку погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам пятой очереди в сумме 3 596 685,00 рублей, по сроку образования 4 кв. 2014 года.

С учетом размера денежных средств, находящихся на расчетном счете оснований для перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди не имелось при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим причинены убытки уполномоченному органу на общую сумму 3 151 369,02 рублей - сумма денежных средств, имеющихся на счете и неверно распределенных управляющим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФНС России в лице МИФНС N 23 по Ростовской области в пользу ООО "К-система" 5 233 253 рублей.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что требование по НДС в размере 1 636 568 руб., доначисленному по решению налогового органа N 58509 от 22.07.2015, образовалось во 2 квартале 2014 года и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "К-Система"; требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 руб. является текущим.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрена жалоба уполномоченного органа и конкурсного кредитора Банк Уралсиб, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Журавлева И.Н., в том числе выразившиеся в нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами. Журавлев И.Н. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, однако определением от 27.02.2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей, установленные указанными выше судебными актами. Оснований для перехода к расчетам кредиторов третьей очереди не имелось при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 при пересмотре определения арбитражного суда о признании сделки недействительной установлено, что в период с 19.01.2015 по 05.02.2015 МИФНС N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в ходе которой установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение N 14/10460 от 17.04.2015 г. об отказе в привлечении к ответственности, ООО "К-система" предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 руб.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, только решение N 14/10460 от 17.04.2015, которое не имеет преюдициального значения для определения размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 обязала Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области представить сшив материалов по камеральной налоговой проверке, по результатам которой вынесено решение МИФНС N 23 по Ростовской области от 17.04.2015 N 14/10460 в отношении ООО "К-Система" по НДС со всеми приложениями и проверяемой налоговой декларацией со штампом о ее принятии.

Во исполнение определения суда налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы:

акт N 69606 камеральной налоговой проверки от 16.02.2015, согласно которому инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость", представленной в инспекцию 19.01.2015 за период 4 кв. 2014 года;

решение N 14/10460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015;

протокол N 192 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.02.2014;

бухгалтерская отчетность за 2014 год;

налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2014 года;

протоколы допроса свидетелей.

Апелляционный суд исследовал указанные документы и, с учетом указаний кассационной инстанции в постановлении от 07.06.19 по настоящему делу о банкротстве, установил, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области N 14/10460 от 17.04.2015 было вынесено по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ООО "К-Система" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года и в нем в одном из абзацев мотивировочной части допущена явная опечатка - указано, что неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3 596 685 руб. в результате занижения налоговой базы имела место в 4 квартале 2013 года.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела материалами камеральной проверки за 4 квартал 2014 года, в том числе остальным содержанием решения налогового органа, в котором в описательной части указано, что данное решение вынесено на основании проверки первичной налоговой декларации должника за 4 квартал 2014 года и акта камеральной проверки от 16.02.15 N 14/69606, в котором по всему тексту указывается проверяемый период - 4 квартал 2014 г.; содержанием остальной части мотивировочной части решения инспекции в котором анализируется период деятельности должника 4 квартал 2014 года; налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года, которая проверялась в рамках спорной камеральной проверки и иными материалами проверки, подтверждено то обстоятельство, что неуплата налога на добавленную стоимость в размере 3 596 685 руб. образовалась за период 4 квартал 2014 года.

Из материалов камеральной проверки следует, что причиной образования недоимки явилось занижение должником налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 в результате неотражения в декларации выручки от реализации продукции. Данный вывод налоговой проверки подтвержден собранными в ходе проверки доказательствами как то: балансом общества, протоколом осмотра от 06.02.14 с фотоматериалами, протоколами допросов свидетелей.

Решение налогового вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению должником.

С учетом положений абзаца 1, абзаца 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание, что срок окончания налогового периода - 4 квартала 2014 года является 31.12.2014, в то время как заявление о признании ООО "К-Система" несостоятельным (банкротом) по делу N А53-31390/2014 принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685,00 рублей является текущим.

То есть, требования ФНС России об уплате налога на добавленную стоимость на сумму произведенных зачетов в размере 3 596 685 рублей в соответствии с Законом о банкротстве должны погашаться в порядке удовлетворения требований по текущим платежам.

13.04.2017 конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, по перечислению задолженности третьей очереди: 17 642,41 рублей - ООО "ВИП Маркет"; 2 718,74 рублей - ООО "Компьютер Инжиниринг"; 49 283,52 рублей - ООО "СВЕГА-1"; 10 772,57 рублей-ООО "Коммерция"; 15 947,61 рублей - ООО "1С-Консоль"; 4 735,09 рублей - ООО "Северные системы"; 12 815,58 рублей - ООО "НДК"; 3 037 453,50 рублей погашение просроченной задолженности по кредиту ПАО Банк Уралсиб, а всего на общую сумму 3 151 369,02 рублей, вместо погашения задолженности по текущим платежам.

Таким образом, незаконность действий арбитражного управляющего установлена материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами. Судом установлена причинная связь между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда, наличие и размер ущерба у должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения Журавлевым И.Н. обязанностей при осуществлению расчетов с кредиторами.

Нарушение прав уполномоченного органа выражается в несвоевременном погашении текущих требований по уплате обязательных платежей, в бюджет не поступили денежные средства в размере 3 151 369,02 руб.

При этом конкурсному управляющему было известно о том, что должник имеет неисполненные текущие платежи в размере более 3,5 млн. руб., поскольку заявление о признании сделки недействительной, в котором были установлены указанные обстоятельства вынесено в феврале 2017 года, при этом активные действия, направленные на признание указанной задолженности безнадежной стал принимать только после признания действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, незаконными в 2019 году.

Довод арбитражного управляющего о том, что указанная задолженность безнадежна ко взысканию, в связи с чем подано исковое заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области о признании утратившей налоговой инспекцией возможности взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 596 685 руб. в связи с истечением установленного срока не принят судом, так как факт нарушения очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами установлен вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу. Доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, свидетельствуют о несогласии с ними.

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии мер принудительного взыскания текущих платежей в размере 3 596 685 руб., судом установлено следующее.

В доказательство неутраченной возможности взыскания текущей задолженности по НДС в размере 3 596 685 руб. инспекцией в целях взыскания задолженности по текущим платежам, применен комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Направлено требование N 65149 от 17.11.2017 со сроком исполнения 07.12.2017 об уплате текущей задолженности по НДС, возникшей в рамках процедуры банкротства.

В связи с неуплатой ООО "К-Система" в установленный срок для добровольного погашения задолженности по требованию N 65149 от 17.11.2017, инспекцией на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 172342 от 18.12.2017.

Должником задолженность по текущим обязательным налоговым платежам до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о том, что требования уполномоченного органа по уплате НДС в размере 3 596 685 руб. не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Журавлёва Ивана Николаевича подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 3 151 369,02 рублей убытков.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян