Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-14594/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А56-28353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сапрыкина К.А. по доверенности от 05.06.2019

от ответчика (должника): Демина Е.В. по доверенности от 11.04.2019; Болотникова Л.А. по доверенности от 19.02.2019

от 3-го лица: Шульга Д.А. по доверенности от 07.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14594/2019) Волынца С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-28353/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению УФАС по Ленинградской области

к Генеральному директору ООО "Приморский торговый порт" Волынцу С.В.

3-е лицо: ОАО "Ростнефтефлот"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС по ЛО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Волынца Сергея Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2019 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Волынец С.В., ссылаясь на недоказанность в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Волынца к административной ответственности. По мнению апеллянта, суд незаконно признал преюдициальное значение фактов, установленных при рассмотрении дела N А56-63079/2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем доводы, изложенные в ходатайстве Волынца С.В. о неконституционности положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей сути сводятся к мотивировке своего несогласия с применением данной нормы в рамках рассматриваемого спора, нежели к обоснованию ее несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Более того, конституционность положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно являлась предметом оценки Конституционного Суда РФ и Суд не усмотрел нарушений положениями названной нормы конституционных прав и свобод заявителей (Определения от 27 марта 2018 г. N 742-О, от 28 сентября 2017 г. N 2039-О, от 26 октября 2017 г. N 2448-О).

В связи с этим необходимость для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом отсутствует.

В судебном заседании представитель Волынца С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Управления и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления АО "Роснефтефлот" от 29.12.2017 (вх. N 112276) Ленинградским УФАС России выдано предупреждение от 19.01.2018 N Пд/05/2 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). ООО "ПТП" в добровольном порядке предлагалось прекратить указанное действие (бездействие) путем исключения из Типового договора:

- положения о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам ООО "ПТП", исключительно силами ООО "ПТП";

- положения из пункта 15.8 Типового договора формулировки о принятии на себя обязательств по выполнению "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП".

Срок выполнения предупреждения был установлен до 08.02.2018.

В связи с невыполнением предупреждения УФАС по ЛО издан приказ от 12.02.2018 N 21 о возбуждении дела N 4-05-А/18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "ПТП" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Комиссия Ленинградского УФАС России, рассмотрев материалы дела, установила следующее.

Морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации (п. 12 Обязательных постановлений в Морском порту Приморск, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013).

Морской порт принимает нефтяные танкеры с двойным корпусом и двойным дном соответствующие требованиям Приложения 1 к Международной конвенции предотвращению загрязнения с судов 1973 года.

Буксировку нефтяных танкеров, прибывающих в порт Приморск и иных судов осуществляют всего две компании - АО "СоюзФлотПорт", куда также входит и ООО "ПТП" согласно официальной информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, а также АО "Роснефтефлот".

Географическими границами следует считать территорию Морского порта Приморск.

Таким образом, единственным оператором Приморского морского порта является ООО "ПТП".

Управление в рамках рассмотрения дела посчитало, что включение ООО "ПТП" в проформу договора условий, согласно которым в стоимость обязательных швартовных операций, оплачиваемых морским агентом (судовладельцем), включены услуги береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна (подпункты 2 и 5 пункта 3.1.2 и пункт 5.5 договора - приложение 2), также свидетельствует о нарушении ООО "ПТП" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выражающегося в требовании от судовладельцев (морских агентов) оплаты услуг, уже оплаченных грузовладельцем.

Учитывая изложенное, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу, что требование об обязательном соблюдении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "Приморский торговый порт" N Р-07-ПТП-005-17 (далее - Руководство), в Типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции, а именно услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

В связи с указанными обстоятельствами Управление вынесло решение от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18 (рег.N Р/05/8), которым в действиях ООО "ПТП" установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуг агентам ООО "ПТП", в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения Комиссии Управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18 установлены в рамках рассмотрения дела N А56-63079/2018.

Согласно приказу от 16.12.2017 N 302 ООО "ПТП" с 16.12.2017 Волынец С.В. вступил в должность генерального директора.

В связи с указанными обстоятельствами 21.02.2019 Управлением составлен протокол по делу N 047/04/14.32-16/2019 об административном правонарушении (рег.NПР/05/09 от 21.02.2019), в котором действия генерального директора ООО "ПТП" Волынца Сергея Васильевича квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Потерпевшим в соответствии с протоколом является АО "Роснефтефлот".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в суд для разрешения вопроса о привлечении генерального директора ООО "Приморский торговый порт" Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Решением УФАС по ЛО от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18 установлен факт нарушения ООО "ПТП" пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в навязывании услуг агентам ООО "ПТП", в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Законность и обоснованность решения УФАС по ЛО от 25.04.2018 по делу N 4-05-А/18, а также факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "ПТП" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-63079/2018.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для иной оценки обстоятельств в отношении выводов о злоупотреблении ООО "ПТП" доминирующим положением в части навязывании услуг агентам ООО "ПТП", в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 11.1 и подпунктам 11.3.6, 11.3.7 Устава ООО "ПТП", утвержденного решением единственного участника 20.11.2013, руководство текущей деятельностью ООО "ПТП" осуществляет генеральный директор (единоличный исполнительный орган), который, помимо прочего, утверждает документы и дает указания, обязательные для исполнения работниками ООО "Приморский торговый порт".

На основании изложенного, именно Волынец С.В. как генеральный директор ООО "Приморский торговый порт" является лицом, которое определяет и контролирует действия ООО "ПТП" в гражданско-правовом обороте.

В рамках рассмотрения дела N А56-42398/2018 судами установлено, что 26.12.2017 (уже после назначения генерального директора Волынца С.В.) в адрес агентирующих компаний, осуществляющих свою деятельность в порту Приморск, старшим диспетчером ООО "ПТП" по электронной почте направлена информация о намерении ООО "ПТП" расторгнуть действующие договоры и предложении заключить новые договоры на измененных условиях. Пунктом 15.8 проекта договора определено, что подписанием договора агент принимает на себя обязательства по выполнению Руководства. Из совокупности данных условий проекта договора следует, что обязательным условием для постановки к причалу обслуживаемого агентом судна является безальтернативный заказ агентом выполнения швартовных операций исключительно у ООО "ПТП".

Учитывая изложенное, Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу, что требование об обязательном соблюдении Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "Приморский торговый порт" N Р-07-ПТП-005-17 (далее - Руководство), в Типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции, а именно, услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

При этом необходимо отметить, что судами по делу N А56-63079/2018 отклонен довод Общества о том, что 29.12.2017 (через три дня после направления первоначальной версии Типового договора) Общество разослало агентам новую редакцию Типового договора. Согласно данной редакции из пункта 3.1.2 исключена соответствующая формулировка об осуществлении швартовных операций исключительно портом.

В то же время, несмотря на указанное, обстоятельство суды отметили, что Общество не оспаривает факт того, что ранее в адрес контрагентов направлены для подписания договоры, содержащие пункт 3.1.2, которым навязаны невыгодные условия.

Поскольку требование об обязательном соблюдении Руководства в Типовой форме договора направлялось в период полномочий генерального директора ООО "ПТП" Волынца С.В., то именно он как ответственное должностное лицо правомерно признан судом субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что вина должностного лица как физического лица подлежит установлению в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Волынец С.В., действуя от имени ООО "ПТП", должен был осознавать противоправность принимаемых им решений и действий, предвидеть последствия навязывания услуг буксирных организаций в виде устранения конкуренции на рынке данных услуг в порту Приморск. Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим антимонопольным законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, виновность генерального директора Волынца С.В. применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения свободы и конкуренции экономической деятельности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения генерального директора Волынца С.В. от административной ответственности не имеется.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что

соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Определенным судом размером административного наказания достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-28353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас