Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-11209/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коперион": представитель Коровкина Е.А. по доверенности от 22.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Русский Национальный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" Дородных Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-3302/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коперион" (ИНН 770255888) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии", принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коперион" (далее - заявитель) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по контрактам N 22Д/17 от 18.04.2017 и N 27Д-17 от 24.04.2017 в сумме 424 249,50 Евро и 322 832,55 руб., в том числе 395 966, 20 Евро - сумма основного долга, 28 283.30 Евро - неустойка, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 202 832,55 руб. - расходы по уплате госпошлины (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 36-37).

Определением от 06.06.2019 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Коперион" в размере 424 249,5 (_) евро, из которых 395 966,2 евро (_) - основной долг, 28 283,3 евро (_) - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии". Суд определил в соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 28 283,3 евро (_) неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд прекратил производство по обособленному спору в части требования общества с ограниченной ответственностью "Коперион" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в сумме 202 832 рубля 55 копеек и на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русский Национальный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коперион" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Коперион" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коперион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русский Национальный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда изменить в части установления требования кредитора в иностранной валюте, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

Заявитель по настоящему обособленному спору в обоснование требований указывает на наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-176916/18 и N А40-177019/2018, установившими размер задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-176916/2018 был рассмотрен спор по иску ООО "Коперион" о взыскании с ООО "Донские Биотехнологии" основного долга в размере 278 306 евро, по курсу ЦБ на день оплаты задолженности, неустойку в размере 19 879 евро по курсу ЦБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Донские биотехнологии" в пользу ООО "Коперион" взыскана сумма основного долга в размере 278 306 евро, по курсу ЦБ на день оплаты задолженности, неустойка в размере 19 879 евро по курсу ЦБ на день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 133 228 рублей 11 коп. В остальной части требований было отказано.

В рамках дела N А40-177019/2018 суд разрешен спор по иску ООО "Коперион" о взыскании с ООО "Донские биотехнологии" о взыскании 117 660,20 Евро задолженности по контракту от 18.04.2017 N 22Д/17, 8 404,30 евро неустойки за период с 22.11.2017 по 23.07.2018, судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.

В нарушение приведенной нормы, ни должник, ни временный управляющий не привели доводов, позволяющих суду не согласиться с требованиями заявителя.

При этом судебные акты о взыскании задолженности не основаны на признании иска. Кроме того, не представлено доказательств, что кредитор и должник являются аффилированными или заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определение суда следует изменить в части установления требования кредитора в иностранной валюте - в размере 424 249,5 (_) евро, из которых 395 966,2 евро (_) - основной долг, 28 283,3 евро (_)- неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что требование об установлении договорной неустойки в размере 28 283, 3 евро (_) (по курсу на день исполнения) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и установлении требования кредитора в иностранной валюте необоснованно не учтено следующее.

Так, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день введения наблюдения (20.03.2019) курс Евро составлял 72,9995 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность должника перед кредитором составляет: 30 970 001,38 руб., в частности:

- по контракту N 22Д/17 от 18.04.2017 сумма основного долга составляет 8 589 135,77 руб. (117 660,20 Евро х 72,9995 руб.); неустойка в размере 613 509,70 руб. (8 404,30 Евро х 72,9995 руб.);

- по контракту N 27Д-17 от 24.04.2017 сумма основного долга 20 316 198,85 руб. (278 306 Евро х 72,9995 руб.); неустойка в размере 1 451 157,06 руб. (19 879 Евро х 72,9995 руб.).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-3302/2019 надлежит изменить, включив требование общества с ограниченной ответственностью "Коперион" в размере 30 970 001,38 руб., из которых 28 905 334,62 руб. - основной долг, 2 064 666,76 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность требований кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общая сумма заявленного кредитором требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (N N А40-177019/2018, А40-176916/2018).

При этом, как уже отмечалось ранее, данные судебные акты не основаны на признании иска, управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Коперион" в размере 30 970 001,38 руб., из которых 28 905 334,62 руб. - основной долг, 2 064 666,76 руб. - неустойка, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 2 064 666,76 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд прекращает производство по делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника расходов истца, понесенные им в рамках названных дел на оплату государственной пошлины в сумме 202 832 рубля 55 копеек и на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 15.02.2019 было принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донские Биотехнологии" и возбуждено производство по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы решениями арбитражных судов гор. Москвы и Ростовской области, которые вступили в законную силу 18.02.2019 и 26.02.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 15.02.2019.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу N А53-3302/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Коперион" в размере 30 970 001,38 руб., из которых 28 905 334,62 руб. - основной долг, 2 064 666,76 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 2 064 666,76 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратить производство по обособленному спору в части требования общества с ограниченной ответственностью "Коперион" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов расходов по оплате государственной пошлины в сумме 202 832 руб. 55 коп. и на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева