Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-37813/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-25915/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу N А40-25915/19

по иску ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" (ОГРН: 1127746111844, ИНН: 7727772813)

к Аркашову Максиму Владимировичу

о взыскании убытков в размере 6 668 771 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Слабович Д.Г. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика - Аркашов М.В. - лично;

Козакевич Е.Ю. по доверенности от 22.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Аркашову Максиму Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 668 771 руб. 07 коп.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик лично, и его представитель, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Аркашов Максим Владимирович с момента создания общества - 20.02.2012 являлся одним из участников и генеральным директором ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с 24.08.2018 является Хомяков А.Ю.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение обществу следующих убытков:

- 2 823 622 руб. 62 коп. (в части уставного капитала общества),

- 565 000 руб. (расторжение договора нежилого помещения от 15.11.2012),

- 2 721 814 руб. 45 коп. (передача оборудования на ответственное хранение, договор от 08.06.2018),

- 170 834 руб. (стоимость услуг, связанных с передачей оборудования на ответственное хранение),

- 147 500 руб. (стоимость утраченной обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности),

- 240 000 руб. (выплата обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику Аркашову М.В.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества с ограниченной ответственностью состоит из номинальной стоимости вкладов его участников, и сам по себе не является собственностью общества, а представляет источник формирования того имущества, которое будет принадлежать этому обществу на праве собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 2, 8, 9 и 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкретные доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам. Они имеют обязательственные права в отношении этого общества и обязанности, связанные с участием в нем, то есть конкретная доля в уставном капитале принадлежит конкретному учредителю, а не обществу.

Таким образом, общество не может иметь права собственности ни на свой уставный капитал, ни на долю в нем, что соответствует пункту 1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а может быть в соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ только собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенного и приобретенного обществом в процессе его деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" составляет 7 000 000 руб., где доля Лукиной Екатерины Юрьевны составляет 5 600 000 руб. (80%), а доля в размере 1 400 000 руб. (20%) принадлежит обществу.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" уставный капитал отражается по счету N 80, расчеты с учредителями по счету N 75.

После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Разрешая спор, и оценивая на предмет относимости и допустимости представленных в дело доказательств, суд установил, представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 2017 г. с итогом 3 921 814 руб. 45 коп., а также выписка по счету с остатком 254 562 руб. 93 коп. не подтверждают заявленные истцом требования на сумму 2 823 622 руб. 62 коп. из расчета: 7 000 000 руб. - 4 176 377 руб. 38 коп. (3 921 814 руб. 45 коп. + 254 562 руб. 93 коп.), поскольку ни уменьшения уставного капитала, ни утраты имущества в данном случае не произошло.

Суд установил, что между Шаффер Л. и обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 15.11.2012 сроком на 5 лет.

Уведомлением от 02.11.2017 арендодатель сообщил о возможности заключения нового договора аренды на иных условиях арендной платы, нежели согласованы в договоре от 15.11.2012.

13.11.2017 указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Между ИП Аркашовой О.А. и обществом заключен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2017.

Общество полагает, что в результате действий Аркашова М.В. по заключению договора аренды от 27.12.2017 обществу причинены убытки в размере 565 000 руб., данная сделка совершена без надлежащего одобрения, так как является сделкой в совершении которой имеется заинтересованность директора, поскольку арендодатель является супругой директора.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции за его необоснованностью, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Сам по себе факт заключения договора аренды помещения по иной цене, нежели в договоре от 15.11.2012, не может являться безусловным доказательством нарушения прав общества, и соответственно, причинения ему убытков. По тем же основаниям не может быть принято во внимание и указание истца на аффилированность ответчика и арендодателя, поскольку сам факт аффилированности не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Кроме того, контролирующие юридическое лицо лица не могли не знать о заключении договора аренды помещения с указанным арендодателем, поскольку общество осуществляет стоматологическую деятельность в арендуемом помещении. Вместе с тем претензии заявлены ответчику лишь после его выхода из общества в 2018 году и получением заявления об увольнении по собственному желанию, по корпоративным основаниям сделка оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Аркашова М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следствием расторжения договора аренды от 27.12.2017 явилось освобождение арендованного помещения и передача стоматологического оборудования на ответственное хранение по договору от 08.06.2018, о чем участник общества Лукина Е.Ю. была уведомлена письмом от 09.06.2018.

Действие лицензии N ЛО-77-01-006067 от 25.04.2013, предоставленной ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС", было прекращено приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 14.06.2018 N 436-Л на основании пункта 1 части 16 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исходя из содержания требований истца в качестве убытков общества от действий ответчика истец рассматривает убытки в связи с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 240 000 руб.

Однако данное обстоятельство не может быть удовлетворено судом в рамках рассмотрения спора о привлечении к ответственности бывшего исполнительного органа истца, поскольку право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества предусмотрено законом, и не может рассматриваться как убытки, причиненные ответчиком обществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает недоказанными наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывает свои требования, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-25915/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким М.Е. Верстова