Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18005/19 по делу N А40-25915/2019

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-25915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" - Дмитриев С.В. (доверенность от 18.10.2019), Колдаев А.А, (доверенность от 03.10.2019);

Аркашов Максим Владимирович (лично, паспорт), Козакевич Е.Ю. (доверенность от 22.06.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дентомедсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" (ОГРН: 1127746111844, ИНН: 7727772813)

к Аркашову Максиму Владимировичу

о взыскании убытков в размере 6 668 771 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Аркашову Максиму Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 668 771 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дентомедсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не дана оценка договору аренды нежилого помещения от 15.11.2012, заключенному с гражданином Израиля Шаффер Леонидом, согласно которому размер арендной платы составлял 187 000 рублей. Ссылка судов на заведомую осведомленность контролирующих лиц общества о заключении договора аренды нежилого помещения не находит своего подтверждения в фактических обстоятельствах рассматриваемого дела. Судами не дана правовая оценка доводам относительно убытков в связи с деятельностью Аркашова М.В. в части уставного капитала. Отмечает, что в результате незаконной деятельности Аркашова М.В. ООО "Дентомедсервис" лишилось лицензии и не может выполнять свою деятельность. Приобретенное за счет средств общества имущество, не поставлено на баланс.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Аркашова М.В. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела без приложения N 2 в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дентомедсервис" поддержал доводы жалобы, Аркашов М.В. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.10.2018 был объявлен перерыв до 28.10.2019, 13ч.50 мин.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аркашов Максим Владимирович с момента создания общества (20.02.2012) являлся одним из участников и генеральным директором ООО "ДЕНТОМЕДСЕРВИС".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с 24.08.2018 является Хомяков А.Ю.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение обществу следующих убытков:

- 2 823 622 руб. 62 коп. (в части уставного капитала общества),

- 565 000 руб. (расторжение договора нежилого помещения от 15.11.2012),

- 2 721 814 руб. 45 коп. (передача оборудования на ответственное хранение, договор от 08.06.2018),

- 170 834 руб. (стоимость услуг, связанных с передачей оборудования на ответственное хранение),

- 147 500 руб. (стоимость утраченной обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности),

- 240 000 руб. (выплата обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику Аркашову М.В.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 2017 г. с итогом 3 921 814 руб. 45 коп., а также выписка по счету с остатком 254 562 руб. 93 коп. не подтверждают заявленные истцом требования на сумму 2 823 622 руб. 62 коп. из расчета: 7 000 000 руб. - 4 176 377 руб. 38 коп. (3 921 814 руб. 45 коп. + 254 562 руб. 93 коп.), поскольку ни уменьшения уставного капитала, ни утраты имущества в данном случае не произошло.

Сам по себе факт заключения договора аренды помещения от 27.12.2017 по иной цене, нежели в договоре от 15.11.2012, не может являться безусловным доказательством нарушения прав общества, и соответственно, причинения ему убытков. По тем же основаниям не принято во внимание и указание истца на аффилированность ответчика и арендодателя, поскольку сам факт аффилированности не может свидетельствовать о причинении убытков обществу.

Кроме того, контролирующие общество лица не могли не знать о заключении договора аренды помещения с указанным арендодателем, поскольку общество осуществляет стоматологическую деятельность в арендуемом помещении. Вместе с тем претензии заявлены ответчику лишь после его выхода из общества в 2018 году и получением заявления об увольнении по собственному желанию, по корпоративным основаниям сделка оспорена не была.

Требование о взыскании убытков в размере 240 000 рублей, выплаченных в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале, не может быть удовлетворено судом в рамках рассмотрения спора о привлечении к ответственности бывшего исполнительного органа истца, поскольку право на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества предусмотрено законом, и не может рассматриваться как убытки, причиненные ответчиком обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при заключении договора аренды нежилого помещения не может быть принят во внимание судом округа.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с бывшего генерального директора убытков, учитывая, что целью указанной сделки являлась возможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Довод о причинении убытков в части уставного капитала со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Факт расторжения договора аренды 08.06.2018 без уведомления участников общества не может быть принят во внимание судом, поскольку из устава общества не следует необходимость согласования указанных действий с учредителями.

Указание на выплату 240 000 рублей в качестве действительной стоимости доли не может быть принято во внимание, поскольку право на выплату указанных средств предусмотрено законом. В случае несогласия с размером выплаты лицо не лишено права оспорить ее размер.

Согласно кассационной жалобе, судами не рассмотрен довод о том, что приобретенное имущество стоимостью 877 408 руб. не поставлено на баланс общества.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом округа, поскольку из просительной части удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 6 668 771,70 руб.

Судами рассмотрены все требования, составляющие сумму 6 668 771,70 руб., в том числе рассмотрены требования о взыскании 2 823 622 руб. 62 коп. (в части уставного капитала общества), 565 000 руб. (расторжение договора нежилого помещения от 15.11.2012), 2 721 814 руб. 45 коп. (передача оборудования на ответственное хранение, договор от 08.06.2018), 170 834 руб. (стоимость услуг, связанных с передачей оборудования на ответственное хранение), 147 500 руб. (стоимость утраченной обществом лицензии на осуществление медицинской деятельности), 240 000 руб. (выплата обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику Аркашову М.В.

Отсутствие в судебных актах оценки довода, на основании которого требование фактически не заявлено, не является основанием для отмены судебных актов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные обществом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-25915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев