Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-32431/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-16542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирурги глаза "Ясное око" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. по делу N А40-16542/19, принятое судьей Кузиным М.М., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирурги глаза "Ясное око" о взыскании 1 234 215 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Невзорова Е.И. (по доверенности от 18.02.2019 г.); от ответчика Кузьмин О.А. (по доверенности от 01.11.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирургии глаза "Ясное око" долга за поставленную договору от 19.12.2006 г. N 38214370 электроэнергию в размере 1 187 491 руб. 94 коп., законной неустойки в размере 46 723 руб. 24 коп., а также законной неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью Центр реконструктивной хирургии глаза "Ясное око" заключен договор энергоснабжения от 19.12.2006 г. N 38214370, согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2016 г. на общую сумму 1 187 491 руб. 94 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2016 г. составляет 1 187 491 руб. 94 коп., в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, установив наличие долга и просрочку исполнения денежного обязательства, признал требования истца обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

При этом ссылка ответчика на то, что ответчик не смог явиться в судебное заседание и заявить о применении срока давности, а также о фальсификации доказательств по делу не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку указанные в обоснование причин неявки обстоятельства, не являются уважительными и не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости применения срока давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика приложенные к иску документы также не принимаются во внимание, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора и вправе был реализовать предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что счета за спорный период не были выставлены ему истцом, а наличие долга не доказано истцом также не принимаются во внимание, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, долг за потребленную ответчиком за спорный период электроэнергию доказан первичными документами, а доводы относительно того, что договор исполнялся ответчиком надлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207630/2017 является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела судом не устанавливался факт исполнения договора за спорный период.

С учетом нарушения ответчиком денежного обязательства, заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки соответствуют условиям договора, обоснованны и доказаны представленными документами, доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-16542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова