Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-33854/19

г.Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-110677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мищенко А.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей В.А.Яцевой (146-966)

по делу N А40-110677/19

по заявлению Мищенко А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Рой-Форт"

о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.А. по дов. от 16.05.2019; Трушин О.А. по дов. от 16.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ефремов Н.Н., Родонич М.Н. по дов. от 22.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Александр Владимирович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9197746288632 от 27.03.2019 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи ГРН 9197746288632 от 27.03.2019 из ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве отказать в государственной регистрации реорганизации юридического лица (ООО "Рой-Форт") в форме выделения из него и создания нового ООО "Зиг-заг".

Одновременно с заявлением Мищенко А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве вносить какие-либо записи в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся смены участников и/или исполнительного органа ООО "Рой-Форт", и/или процедуры реорганизации (ликвидации) и/или смены юридического адреса ООО "Рой-Форт".

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание действий МИФНС России N 46 по г.Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 9197746288632 от 27.03.2019 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить МИФНС России N 46 по г.Москве вносить какие-либо записи в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся смены участников и/или исполнительного органа ООО "Рой-Форт", и/или процедуры реорганизации (ликвидации) и/или смены юридического адреса ООО "Рой-Форт".

При этом заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель, как правильно указал суд в своем определении, не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.13) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Указание заявителя апелляционной жалобы на потенциальную невозможность исполнения судебного акта и последующее возникновение ущерба носит предположительный характер.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-110677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова