Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-53155/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-110677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-110677/2019, принятое судьей Яцевой В.А. (146-966)

по заявлению: Мищенко Александра Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве

третье лицо: ООО "Рой-Форт"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Виноградов А.А. по доверенности от 16.05.2019, Трушин О.А. по доверенности от 16.05.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Родонич М.Н. по доверенности от 14.05.2018, Арсонов М.Н. по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований Мищенко Александра Владимировича (далее - заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.03.2019 N 153938А.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители третьего лица - ООО "Рой-Форт" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между Мищенко А.В. (кредитор) и ООО "Рой-Форт" (должник) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Заявитель передал ООО "Рой-Форт" сумму займа в размере 10 396 740,42 рублей в срок до 02.06.2017, а ООО "Рой-Форт" обязалось возвратить ему сумму займа в срок до 31.05.2018.

Поскольку вышеуказанная сумма займа не была возвращена в указанный срок, заявитель обратился в районный суд.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 21.01.2019 по делу N 2-443/2019 с ООО "Рой-Форт" в пользу Заявителя взыскана сумма займа в размере 10 396 740,42 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 299 938,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

27.03.2019 ООО "Рой-Форт" в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения и о создании нового общества с ограниченной ответственностью "Зиг-заг" (место нахождения - 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 19, этаж 2, ком. 6д, оф. 178).

На основании представленных ООО "Рой-Форт" документов Инспекцией было принято решение от 27.03.2019 N 153938А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что означенное общество находится в процессе реорганизации в форме выделения, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 9197746288632, правопреемником является ООО "Зиг-заг".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мищенко А.В. в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Заявитель ссылается на непредставление в МИФНС N 46 по г. Москве передаточного акта, а также отсутствие уведомления Заявителя о начале реорганизации.

Между тем, данные доводы Заявителя ошибочны и не основаны на нормах права в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13.1 Закона N 129-ФЗ "Уведомление о реорганизации юридического лица" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные федеральными законами. Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Изложенные требования действующего Законодательства Российской Федерации были соблюдены в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 9 Закона N 129 регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Каких - либо указаний на необходимость предоставления в регистрирующий орган передаточного акта или разделительного баланса при подаче уведомления о начале реорганизации указанная норма права не содержит.

Таким образом, довод Заявителя не обоснован и не основан на нормах права.

В отношении действий заинтересованного лица по внесению записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО "Рой-форт" ГРН 9197746288632 отсутствуют основания для признания их незаконными в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность, предполагающая на профессиональной основе обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее, неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

До настоящего времени, нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на уведомлении о начале процедуры реорганизации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

Кроме того, согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, на момент внесения записи об уведомлении о начале реорганизации у регистрирующего органа отсутствовали обоснованные сомнения в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его уведомления, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данные, связанные с государственной регистрации юридических лиц опубликовываются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о начале процедуры реорганизации, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении указанного юридического лица.

Материалами дела установлено, что 17.04.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано первое сообщение о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения ООО "Рой-Форт".

Заявитель по делу в обоснование требований к заинтересованному лицу ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как кредитора, инициировавшего судебный процесс о взыскании денежных средств.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение о реорганизации принято учредителями ООО "Рой-Форт" и в установленном законом порядке подано уведомление о начале процедуры реорганизации в форме выделения, уведомлены кредиторы путем подачи объявления в Вестник государственной регистрации, что Заявитель не отрицает и подтверждает в приложениях к заявлению.

Сообщение о принятии решения о реорганизации в форме выделения из ООО "Рой-форт" нового ООО "Зиг-заг" размещено в журнале "Вестник Государственной Регистрации" 17.04.2018.

Повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме выделения размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.05.2019.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Согласно пункту 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-110677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мищенко Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева