Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-10648/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Колесникова А.Г.: представитель по доверенности от 13.01.2018 Лысенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мацестинский чай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-39980/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-39980/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голуб Данила Анатольевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Мацестинский чай" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение преждевременно, имелся нерассмотренный спор о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, в том числе, решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Также податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках процедуры наблюдения от Ибрагимова Амиршах Назим оглы поступило заявление о намерении погасить требования реестра кредиторов, с учетом чего открытие конкурсного производства является необоснованным, так как приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника посредством увеличения его расходов. Податель жалобы также указывает, что в настоящее время оспаривается обоснованность требований кредиторов, включенных в реестр. В результате исключения части необоснованных требований из реестра возможно восстановление платежеспособности должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Гамма" и конкурсный управляющий должника Голуб Данила Анатольевич просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Колесникова Артема Геннадьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колесникова Артема Геннадьевича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 ИП Колесников А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 N 55.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий должника Голуб Д.А. представил анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, существенно превышающие 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что включенные в реестр требования кредиторов составляют 29 814 150,83 руб., при этом отдельно в реестре также учтены обязательства по уплате штрафных санкций на сумму 3 446 638,41 руб.

АО "Мацестинский час" в обоснование жалобы указывает на мероприятия по оспариванию включенных в реестр требований ИП Колесникова А.Г. на сумму 13 502 136 руб., ООО "Грин Пауэр" на сумму 11 833 574,89 руб. основного долга и 1 082 916,09 руб. штрафных санкций; ООО "Гамма" на сумму 2 937 224,94 руб. основного долга и 2 174 913,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности данным требованиям не в рамках соответствующих обособленных споров. Вместе с тем, даже в случае признания указанных выше требований необоснованными, задолженность ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" перед иными кредиторами не будет ниже 300 000 рублей, что свидетельствует о безусловном наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, временным управляющим должника были проведен анализ его финансового состояния, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства (т. 5 л.д. 134).

С учетом изложенного, поскольку ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" не имеет возможности в ближайшее время восстановить свою платежеспособность, принадлежащее должнику имущества достаточно для покрытия в полном объеме всех судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возможность погашения третьим лицом обязательств должника перед кредиторами не свидетельствует о его платежеспособности, а также не является основанием, препятствующим открытию конкурсного производства.

При этом третьи лица не лишены права исполнить обязательства должника перед конкурсным кредиторами в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что намерение Ибрагимова Амиршах Назим оглы удовлетворить требования кредиторов не было реализовано им в предусмотренном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2019 года заявление о намерении удовлетворить требование кредиторов в полном объеме было удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения всех требований было назначено на 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 года в признании погашенными требований кредиторов по заявлению Ибрагимова Амиршах Назим оглы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования всех кредиторов не были погашены в установленные сроки. Из всех включенных в реестр требований кредиторов были погашены лишь требования ООО "Грин Пауэр".

В обоснование того обстоятельства, что требования кредиторов не были погашены заявитель сослался на то, что ему своевременно не были предоставлены реквизиты для перечисления. Вместе с тем, указанные причины не были приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Более того, в последующем, уже в процедуре конкурсного производства, с заявлением о погашении требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве обратился Шмитько Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 года указанное заявление удовлетворено, установлен срок погашения требований всех кредиторов до 30.07.2019.

В любом случае, как указано выше, намерение третьих лиц на погашение всех требований кредиторов, не препятствует введению очередной процедуры. При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым открытие конкурсного производства нарушает права и интересы кредиторов должника, так как ведет к увеличению расходов. Несение расходов в процедуре конкурсного производства обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, с учетом чего несение таких расходов само по себе не может нарушать права кредиторов.

При этом временным управляющим по результатам анализа сделок должника было установлено, что имеется ряд сделок, совершенных с аффилированными ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" лицами, которые подлежат оспариванию.

В частности, должник в период с января по сентябрь 2017 года осуществлял перед своим учредителем погашение займов, имеющих признаки корпоративных, при этом у должника имелась задолженность перед не аффилированными лицами, которая не была погашена. Также выявлены подозрительные сделки по выводу ликвидного имущества в адрес ООО "Мацестинская чайная фабрика" и ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года".

С учетом наличия возможности пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, несение конкурсным управляющим должника судебных расходов, направленных на осуществление соответствующих мероприятий, само по себе не может причинить вреда имущественным правам кредиторов, так как конечной целью указанных мероприятий является расчет с кредиторами и погашение их требований.

Более того, кредиторами должника однозначно была выражена своя позиция в отношении вопроса о необходимости открытия конкурсного производства.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" от 30.04.2019 присутствовавшие кредиторы, имеющие 84,979% голосов, единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения решения, принятые собранием кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" от 30.04.2019, не были признаны недействительными. Заявление АО "Мацестинский чай" о признании недействительным решения собрания кредиторов было принято судом первой инстанции к производству уже после объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции также отметил, что оспаривание решений собрания кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" от 30.04.2019 в любом случае не может препятствовать рассмотрению дела о банкротстве, так как установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек задолго до проведения указанного собрания. Следовательно, даже при признании решений собрания кредиторов недействительными, суд обязан был принять одно из указанных выше решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления; об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае основания для оставления заявления о признании ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-39980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева