Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-8972/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-66564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Говоруха А.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2019) ООО "ИНЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-66564/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ИП Полозова В.А.

к ООО "ИНЕКС"

3-е лицо: ООО "Сладкая Слобода"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полозов Владимир Алексеевич, ОГРНИП: 307434530200092, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС", место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, деревня Разбегаево, двухэтажное здание торгового центра, нежилое, ОГРН: 1074720000630, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 447 263,76 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (610035, Россия, Кировская обл., г.Киров, ул.Производственная, д.35, ОГРН: 1064345107705).

Решением суда от 02.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку Предпринимателем не доказан размер компенсации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 23.05.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 18.07.2019.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Загараевой Л.П., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы по делу, на судью Сомову Е.А., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Белая ночь", зарегистрированного 09.08.2010 по Свидетельству N 415461 (с приоритетом от 16.07.2008) в отношении товаров 30-го класса МКТУ (в том числе, в отношении кондитерских изделий).

Истцом выявлен факт производства, предложения к продаже и реализации ответчиком продукции - печенье "Белые ночи".

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии этикетки продукции ответчика, фотографии продукции ответчика, УПД и кассового чека от 01.02.2018, а также составленный нотариусом 16.02.2018 протокол осмотра доказательств - интернет-сайта www.spb-inex.ru.

Поскольку предприниматель своего разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415461 обществу "ИНЕКС" не давал, истец пришел к выводу, что производство и реализация ответчиком данного товара нарушает исключительное право истца на указанный товарный знак.

02.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 с требованием прекратить неправомерное использование обозначения, сходного с товарным знаком истца, и выплатить компенсацию за нарушение указанных прав в размере 400 000 руб.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обществом "ИНЕКС" нарушено исключительное право предпринимателя на указанный товарный знак путем реализации на территории Российской Федерации продукции, маркированной сходным с товарным знаком истца обозначением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факты принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415461, а также нарушения этого права действиями общества "ИНЕКС" по реализации спорного товара установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной судом за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на упомянутый товарный знак.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости товаров, суд первой инстанции необоснованно исходил из отпускной цены проданных обществом ООО "Торговый Дом "АРОН" товаров.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом за основу должна быть принята стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже или иным образом вводятся в гражданский оборот нарушителем третьим лицам.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, по которой осуществлялась реализация контрафактных товаров.

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в полномочия суда, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости товаров и (или) тех количественных показателей, их которых данная стоимость складывается либо которые влияют на ее величину.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Аналогичный правовой подход при определении размера компенсации, заявленной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 305-ЭС18-12363.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено требование о взыскании компенсации на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415461.

Размер компенсации определен истцом на основании представленного ответчиком анализа продаж спорного товара за период апрель 2017 - апрель 2018, составленного исходя из цен отгрузки продукции дилером ответчика - ООО "Торговый Дом "Арон". Согласно данному анализу, дилером за указанный период была реализована продукция в объеме 1774.50 кг. на общую сумму 223 631,88 руб.

Поскольку исковые требования предъявлены к ООО "ИНЕКС", то сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой ответчик продавал контрафактный товар третьим лицам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить в отношении реализации спорного товара в адрес ООО "Троговый Дом "Арон" товарные накладные, УПД.

Согласно представленным ответчиком УПД стоимость реализованного им товара с учетом НДС составляет 60,18 руб. за 1 кг.

Таким образом, двукратный размер стоимости товара составляет 213 578,82 руб. (1174,50 кг. х 60,18 руб.) х 2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения данного размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, - до однократной стоимости контрафактных товаров.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П)).

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку в рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415461.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Кроме того, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных ответчиком товаросопроводительных документов действительную стоимость спорного товара, по которой он был реализован ответчиком третьим лицам, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 213 578,82 руб. является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 213 578,82 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-66564/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича 213 578,82 руб. компенсации и 5 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полозова Владимира Алексовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС" 1 567,20 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова