Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 07АП-221/18

город Томск

23 июля 2019 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Сергея Анатольевича (N 07АП-221/2018(3)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1034205050208, ИНН 4205051733, 652507, г.Кемерово) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков,

В судебном заседании приняли участие:

Тихонов С.А. (паспорт)

от АО "Шахта Заречная" - Волощенко Е.В. (доверенность от 08.05.2019),

от ФНС России - Лысова Е.А. (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-11425/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

21.01.2019 конкурсный управляющий Бойко А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Тихонова Сергея Анатольевича (далее - ответчик) убытков в размере 1 178 836,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Георесурс". С Тихонова С.А. в конкурсную массу ООО "Георесурс" взыскано 498 787,16 руб. убытков. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

С вынесенным определением не согласился Тихонов С.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что фактически деятельность должника контролировало ООО "УК Заречная", руководители ООО "УК Заречная" определяли не только суммы, подлежащие выплате в пользу ООО "Георесурс", но и назначение указанных сумм, как единоличный заказчик при выполнении должником буровых работ. Правовая позиция Тихонова С.А. изложена в тексте возражений и приводится в настоящей апелляционной жалобе, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что доказательств, непосредственно указывающих на виновные действия либо бездействия руководителя, конкурсным управляющим не представлено.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу нельзя признать обоснованной и подлежащей удовлетворению. Уполномоченный орган полагает, что при вынесении судом определения о взыскании убытков с Тихонова С.А. правильно применены нормы материального права, следовательно, данный судебный акт не подлежит отмене. Просит оставить в силе определение суда от 23.95.2019, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Тихонов С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Шахта Заречная" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, и взыскивая с Тихонова С.А. в конкурсную массу должника 498 787,16 руб. убытков, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Тихонова С.А.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), решению единственного участника N 1/2015 от 30.01.2015 Тихонов С.А. с 02.02.2015 назначен директором должника.

В отношении должника проведено четыре камеральные проверки правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.207 по 31.03.2017, с 01.01.2015 по 30.09.2016, за 9 месяцев 2016 года, по результатам которых должник решениями N 34562 от 01.09.2017 (т. 48 л.д. 30-33), N 24535 от 01.09.2017 (т. 48 л.д. 20-23), N 32637 от 31.03.17 (т. 48 л.д. 24-26), N 1133 от 12.05.2017 (т. 48 л.д. 28-29) привлечен к ответственности в виде присуждения штрафов в размере 44 512, 26 руб., 16 260,80 руб., 65 646,60 руб., 339 641,60 руб. соответственно.

Проверками установлено несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ.

Также, решениями N 4240 от 20.11.2017 (т. 48 л.д. 34-35), N 4239 от 20.11.2017 (т. 48 л.д. 36-37), N 4396 от 17.01.2018 (т. 43 л.д. 37-41) должнику присуждено к уплате транспортный налог (далее - ТН) в размере 4 руб., пени в размере 0,42 руб. и штраф в размере 118, 60 руб., 271, 60 руб. и 273,20 руб. соответственно. В ходе этих проверках установлено занижение налоговой базы.

Указанные решения налогового органа не обжаловались должником в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. Вступили в силу.

Кроме того, в связи с невыплатой суммы НДФЛ, удержанной с работников, должнику выставлены требования N 223173 от 07.11.2017 на сумму долга 370 599 руб. и 21 717, 61 руб. пени (т. 50 л.д. 135-136), а также N 174165 от 11.05.2017 на 309 450 руб. долга и 11 134, 22 руб. пени (т. 50 л.д. 133-134).

Указанные в решении налогового органа суммы налога, пени и штрафа, а также пени, начисленные до даты введения первой процедуры банкротства, включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 (т. 32 л.д. 142-147), от 13.08.2018 (т. 43 л.д. 88-92).

В проверяемых периодах руководителем (директором) должника являлся ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт не перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, транспортного налога подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по не перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 16.04.2018, 13.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Размер убытков составляет 498 787,16 руб. (суммы штрафов в размере 663, 40 руб. по ТН и 466 061, 26 руб. по НДФЛ, а также начисленные пени 32 062, 50 руб.).

Расчет убытков судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Заявителем не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, Тихонов С.А. не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налогов, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и повторно в апелляционной жалобе, в частности о том, что неуплата НДФЛ, транспортного налога была обусловлена отсутствием оплаты дебиторской задолженности и направлением имеющихся денежных средств на продолжение хозяйственной деятельности должника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены судом за необоснованностью, в связи со следующим.

В силу налогового законодательства должник является налоговым агентом.

Налоговый агент не является плательщиком НДФЛ. Налоговый агент - это лицо, которое Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает исчислять и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, средства, удержанные должником из дохода работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Вместе с тем, из представленных выписок по расчетным счетам должника (т. 50 л.д. 29-91) следует наличие у должника денежных средств для перечисления НФДЛ.

Так, из решения налогового органа N 34562 от 01.09.2017 (т. 48 л.д. 31 и л.д. 31 на обороте) следует, что несвоевременное перечисление НДФЛ имело место со сроком выплаты 17.10.2016 в размере 250 951 руб., 19.10.2016 - 5541 руб., 15.11.2016 - 10907 руб., 16.11.2016 - 316343 руб., 01.12.2016 - 20 118 руб., 08.12.2016 - 14 143 руб., 16.12.2016 - 272 242 руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника в Кемеровском филиале ПАО АКБ за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 (т. 50 л.д.67-91) на 30.09.2016 размер операций по кредиту счета составляет 25 549 531, 60 руб., в то время как сумма операций по дебету - 23 884 735, 77 руб. Следующая операция по этому счету 10.11.2016 (т. 50 л.д. 80 на обороте - строка 418). Следовательно, остаток средств на этом счета имелся на 30.09.2016 в размере 1 664 795, 73 руб. (25549531,60-23884735,77), которых было бы достаточно для перечисления 17.10.2016 и 19.10.2016 НФДЛ в общем размере 256 492 руб. (250951+5541).

Кроме того, по анализу выписки по счету Сибирского филиала ПАО Промсвязьбанк за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 (т. 50 л.д. 63-65) следует, что по состоянию на 29.07.2016 (следующая операция по этому счету 16.02.2017) 234426,85 руб. (301565,59 руб. сумма операций по кредиту и 74 138, 74 руб. сумма операций по дебиту).

На счете Кемеровском филиале ПАО АКБ за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 (т. 50 л.д.67-91) в период с 10.11.2016 по 15.11.2016 было списание в общем размере 42 090, 16 руб., в то время как остаток средств составил 1 366 213, 67 руб., которых также было бы достаточно для перечисления НДФЛ 327 250 руб. (10907-316343).

Таким образом, при наличии у должника денежных средств в размере достаточном для перечисления удержанного НДФЛ, денежные средства не перечислены, что повлекло за собой начисление для должника штрафа в размере 20% от несвоевременно выплаченной суммы.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и по иным срокам уплаты НДФЛ, что подтверждается выписками по счету (т. 50 л.д. 29-91).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные действия ответчика нельзя признать добросовестными и разумными.

Ответчик не доказал недостаточности денежных средств на исполнения обязанности по уплате НДФЛ, так и по уплате ТН, за неуплату которого также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ составляет 20% от неуплаченной суммы налога.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик письменно информировал о наличии задолженности участника должника с целью стимулирования дебитора для погашения имеющейся задолженности (т. 48 л.д. 53- 150, т. 50 л.д. 1-4, 10), поскольку наличие на счетах денежных средств, в том числе свободных в определенные периоды времени, свидетельствует о том, что начисленные должнику штрафные санкции за несвоевременную уплату НДФЛ и ТН обусловлены исключительно поведением самого ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности, равно как и для снижения ее размера.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере 498 787, 16 руб., доказана, заявителем не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в качестве убытков в размере 680 049 руб. НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налог не является для должника убытком, поскольку указанная сумма в любом случае подлежала бы уплате налогоплательщиком, в том числе, и при условии правомерного поведения руководителя. Следовательно, имущественное положение должника в итоге не изменилось.

Возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров