Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 05АП-3922/19

г. Владивосток

23 июля 2019 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Бизнес Консульт",

апелляционное производство N 05АП-3922/2019

на определение от 12.05.2019 судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187) о признании сделки, договора займа от 26.03.2013 N 26032013, заключенного между должником и Ефременковой О.С.

по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ЮК "Бизнес Консульт": Агафонова Ю.Е., по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, удостоверение адвоката; Гришакова Е.В., по доверенности от 07.03.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Ефременковой О.С.: Ефременков А.А., по доверенности от 07.03.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 01.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (далее - ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт", кредитор) о признании сделки - договора займа от 26.03.2013 N 26032013, заключенного между должником и Ефременковой Ольгой Сергеевной (далее - ответчик), недействительной.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку кредитор не заявлял довод о совершении оспариваемой сделки с целью прикрытия отношений по увеличению уставного капитала. Также заявитель привел довод о том, что в качестве займа от Ефременковой О.С. общество могло получить только собственные денежные средства, необоснованно изъятые Ефременковым А.А. из кассы. Отметил, что у должника не имелось необходимости занимать денежные средства 26.03.2013 на условиях платности, поскольку на момент получения займа в кассу общества должны были поступить денежные средства от продажи квартир общества на сумму 2 735 180 рублей.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что поскольку требование ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2018, то данный кредитор не мог обжаловать определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 по настоящему делу о включении требования Ефременковой О.С. в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт привел доводы об аффилированности ответчика и должника, поскольку Ефременкова О.С. и генеральный директор должника Ефременков А.А. являются супругами, а также об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа от 26.03.2013 N 26032013.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г., Ефременковой О.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и определил удовлетворить.

Представители ООО "ЮК "Бизнес Консульт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, дали пояснения суду.

Представитель Ефременковой О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 26.03.2013 между Ефременковой О.С. (займодавец) и ООО "Технопарк" (заемщик) заключен договор займа N 26032013 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец на срок - девять месяцев (не позднее 31.12.2013) предоставил заемщику заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, за пользование займом предусмотрена плата в размере 0,03% от суммы непогашенного займа за каждый день пользования (пункты 2.2, 2.4. договора займа).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2014 по делу N 2-468/2014 с ООО "Технопарк" в пользу Ефременковой О.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 751 791,80 рублей, в том числе: 700 000 рублей - задолженность по договору займа, 41 180 рублей - неустойка, 10 611,80 рублей - судебные расходы.

Определением суда от 14.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк" включено требование Ефременковой О.С. в размере 700 000 рублей основного долга и 21 791,80 рублей неустойки, основанное на договоре займа от 26.03.2013.

Полагая, что указанная сделка является притворной, совершена с противоправной целью, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника, ООО ЮК "Бизнес Консульт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО ЮК "Бизнес Консульт", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из указанных положений, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку конкурсным кредитором не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из неё правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требования Ефременковой О.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технопарк" задолженности, основанные на оспариваемом договоре займа, установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2014 по делу N 2-468/2014, согласно которому судом исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлены факты предоставления Ефременковой О.С. денежных средств в размере 700 000 рублей и получения ООО "Технопарк" денежных средств от Ефременковой О.С.

Кроме того, судом учтено, что на момент заключения договора займа имелась экономическая целесообразность привлечения должником заемных средств от аффилированного лица, поскольку указанный договор заключен с установлением длительного срока возврата. Заключение кредитором сделки с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных для субъектов гражданского оборота. В свою очередь, намерением Ефременковой О.С. являлось получение с должника процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным договора займа от 26.03.2013 по пункту 2 статьи 170 ГК РФ отсутствуют, в связи с недоказанностью заявителем того, что договор займа имеет признаки притворной сделки.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника - ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.01.2017. Договор займа заключен 26.03.2013. Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трех лет до указанной даты, следовательно, не может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Технопарк" должником не являлось, признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у него отсутствовала, сделка убыточной не была и уменьшение конкурсной массы не повлекла.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 по иску Ефременкова А.А. к ООО "Технопарк" установлено, что по состоянию на 31.03.2015 рыночная стоимость основных средств ООО "Технопарк" составляла 20 759 058 рублей.

В этой связи, оспариваемая сделка не может быть расценена как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ООО ЮК "Бизнес Консульт", что исключает действие презумпции цели причинения вреда и лишает спорную сделку признаков недействительности, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует и исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа воля сторон по оспариваемому договору была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на преднамеренное банкротство, а также указывающие на недобросовестное осуществление гражданских прав с явным намерением причинить имущественный вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае договор займа заключен 26.03.2013.

По правилам, установленным законом срок исковой давности начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства - 14.07.2017 (наблюдение), то есть на день обращения конкурсного кредитора в суд (01.02.2019) с заявлением об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности не истек.

Учитывая, что требование о признании сделки признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, у суда также отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на то, что ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" не заявляло довод о совершении оспариваемой сделки с целью прикрытия отношений по увеличению уставного капитала, является обоснованной, однако рассмотрение судом указанного довода не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на домыслах и предположениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка