Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 03АП-3776/19

г. Красноярск

23 июля 2019 г.

Дело N А33-34097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФСК Групп": Мухамадеева М.И., представителя по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика - акционерного общества "Управляющая строительная компания "Новый город": Николаенко А.М., представителя по доверенности от 01.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН 2463240821, ОГРН 1122468055930)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2019 года по делу N А33-34097/2017, принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФСК - Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Управляющая строительная компания "Новый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N УСК-208 в размере 1 446 600 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 775 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК-Групп" взыскано 2 155 272 рубля 50 копеек, из них: 1 446 600 рублей 45 копеек задолженности и 708 672 рубля 05 копеек неустойки, а также 28 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года по делу N А33-34097/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года по делу N А33-34097/2017, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследован вопрос о наличии и объеме встречных обязательств, которые имелись у сторон друг перед другом.

Определением от 03.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новый город".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "УСК "Новый город" в пользу ООО "ФСК-Групп" 1 171 293 рубля 09 копеек, из них: 703 698 рублей 16 копеек задолженности и 467 594 рубля 93 копейки неустойки, а также 18 075 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, касающимися наличия у ответчика права на зачет неустойки, начисленной по договору подряда, и частичного прекращения обязательства по договору поставки зачетом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которые не могли быть представлены в суде первой инстанции по причине неучастия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства

Рассмотрев ходатайство истца об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель апелляционной жалобу не представил суду доказательств наличия уважительных причин препятствующих представить дополнительные доказательству суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов ответчика не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае несовершения истцом на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение доводов ответчика является исключительно его риском.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.11.2016 N УСК-208 (далее - договор) (т.1 л.д.44-48), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, именуемые в дальнейшем "Товар", наименование и количество которого указывается в Спецификации.

Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы либо оборудование, именуемые в дальнейшем "Товар", наименование и количество которого указывается в Спецификации (пункт 2.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара на основании подписанных сторонами Спецификаций, в которых согласуются: сроки поставки товара, ассортимент, наименование, количество, цена товара и другие условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится в порядке, указанном в спецификации. Моментом поставки товара, перехода права собственности, рисков является дата подписания сторонами документов по передаче товара (товарная накладная, акт приема-передачи оборудования) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость настоящего договора определяется стоимостью всех партий товара, поставленных в течение срока действия настоящего договора.

Как следует из пункта 4.2 договора, стоимость товара включает НДС 18 %, расходы, связанные с доставкой, упаковкой товара (в случае, если такая необходима в связи со спецификой товара). Цена на товар, подлежащий поставке, фиксируется в Спецификации и после подписания является фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем в порядке и сроки, указанные в спецификации (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя производить оплату товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в плане взаиморасчетов до полного в исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора считается продленным на один календарный год (пункт 9.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 Спецификации от 16.11.2016 N 1 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 195 993 рубля 13 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 N 1 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 Спецификации от 16.11.2016 N 1 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208).

Как следует из пункта 5.1 Спецификации от 16.11.2016 N 3 (т.1 л.д.31-32) к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 1 270 607 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 N 3 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 Спецификации от 16.11.2016 N 3 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 446 600 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.11.2016 N 32 на сумму 195 993 рубля 13 копеек и от 09.12.2016 N 37 на сумму 1 270 607 рублей 32 копейки, подписанными со стороны покупателя (ответчика) Ефремовым В.Н., действующим на основании доверенности от 16.11.2016 N 53 (т.1 л.д.33-39).

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом числится задолженность за поставленный товар в размере 1 446 600 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2017 N 92/05-17 об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 18.05.2017, согласно почтовому уведомлению о вручении (N почтового идентификатора 66009811702710). Претензия ответчиком оставлена без ответа (т.1 л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 758 340 рублей 47 копеек (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 30.06.2016 N УСК-122 в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2016 N 1, от 26.10.2016 N 2, от 01.11.2016 N 3, от 28.11.2016 N 4 (т.1 л.д.110-129), согласно пункту 1 раздела 2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы, включающие в себя отделочные работы, установку дверей, окон, устройство перегородок в жилой части (БС N 2-3) объекта, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, локальными сметными расчетами (Приложение N 2, N 3, N 5, N 6), в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 3 предусмотрен срок до 30.11.2016 для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, итоговый акт комиссии к договору подряда подписан 28.03.2017.

Пунктом 3 раздела 12 договора подряда от 30.06.2016 N УСК-122 предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан оплатить неустойку за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств (факт нарушения обязательств подрядчиком должен быть подтвержден письменным предписанием, повторным предписанием, актом о неисполнении предписания, актом о неустранении нарушений): 3.3 за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение истцом - ООО "ФСК-Групп" срока выполнения работ по договору подряда, ответчик - АО "УСК "Новый город" обратился к истцу - ООО "ФСК-Групп" с претензией от 08.06.2017 N 994 (т.1 л.д.99-10) об оплате предусмотренной пунктом 3.3 раздела 15 договора подряда неустойки в размере 762 902 рубля 29 копеек (направлена в адрес истца - ООО "ФСК-Групп" заказными письмами с описью вложения 09.06.2018 - номер почтовых идентификаторов 66006418837791 - получена адресатом - 15.06.2018, 66006418837807 - получена адресатом - 15.06.2018) (т.1 л.д.101-104).

13.06.2017 ответчик - АО "УСК "Новый город" направил в адрес истца - ООО "ФСК-Групп" уведомление от 13.06.2017 N 1004 (т.1 л.д.105) о проведении зачета встречных однородных требований АО "УСК "Новый Город" к ООО "ФСК-Групп" о выплате неустойки по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122 в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 на сумму 762 902 рубля 29 копеек, согласно которому после проведения зачета задолженность АО "УСК "Новый Город" перед ООО "ФСК-Групп" по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 составляет 703 698 рублей 16 копеек (направлено в адрес истца - ООО "ФСК-Групп" заказными письмами с описью вложения 13.06.2017 - номера почтовых идентификаторов 66006418816246 - получено адресатом - 15.06.2017, 66006418816239 - получено адресатом - 15.06.2018) (т.1 л.д.106-109).

Пунктом 1 раздела 19 договора подряда предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, при этом срок ответа не претензию предусмотрен 10 календарных дней с момента её получения.

20.06.2017 истец - ООО "ФСК-Групп" направил в адрес ответчика - АО "УСК "Новый Город" письмо от 20.06.2017 N 121/06-17 - ответ на претензию от 08.06.2017 N 994 (т.1 л.д.150), с возражениями относительно претензии о нарушении истцом - ООО "ФСК-Групп" сроков выполнения работ по договору подряда (направлена в адрес ответчика - АО "УСК "Новый город" заказным письмом с описью вложения 20.06.2017 - номер почтового уведомления - 66009811728345 - получено адресатом 27.06.2017) (т.1 л.д.151-153).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 в размере 1 446 600 рублей 45 копеек, неустойки в размере 758 340 рублей 47 копеек (согласно принятым судом в судебном заседании 04.05.2018 уточнениям).

Возражая против суммы задолженности, ответчик ссылается, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 762 902 рубля 29 копеек - неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, при этом указал, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208, были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 762 902 рубля 29 копеек - неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор подряда от 30.06.2016 N УСК-122 (в редакции дополнительных соглашений), отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 3 к договору подряда от 30.06.2016, срок выполнения работ - 30.11.2016.

При этом итоговый акт комиссии к договору был подписан 28.03.2017.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 3 раздела 12 договора подряда от 30.06.2016 N УСК-122 предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан оплатить неустойку за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств (факт нарушения обязательств подрядчиком должен быть подтвержден письменным предписанием, повторным предписанием, актом о неисполнении предписания, актом о неустранении нарушений): 3.3 за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, - подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчиком, в соответствии с пунктом 3.3. раздела 15 договора подряда, в адрес истца была направлена претензия от 08.06.2017 N 994, с требованием об оплате неустойки в размере 762 902 рублей 29 копеек, которая была получена истцом 15.06.2017.

Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13.06.2017 N 1004 о проведении зачета встречных однородных требований, о выплате неустойки по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122 в счет частичного погашения задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 на сумму 762 902 рубля 29 копеек, согласно которому после проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 составляет 703 698 рублей 16 копеек.

При этом истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика письмо N 121/06-17 - ответ на претензию ответчика от 08.06.2017 N 994, с возражениями относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного спора о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Спор по существу касается вопроса наличия у ответчика по спорным договорам права на зачет договорной неустойки, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65).

Проверив расчет неустойки ответчика, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уведомления от 13.06.2017 N 1004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет однородных требований на сумму 762 902 рубля 29 копеек состоялся (с учетом очередности поставок, по товарной накладной от 16.11.2016 N 32 на сумму 195 993 рубля 13 копеек в полном объеме, по товарной накладной от 09.12.2016 N 37 частично, в размере 566 909 рублей 16 копеек. Остаток задолженности по товарной накладной от 09.12.2016 N 37 составляет 703 698 рублей 16 копеек).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности 703 698 рублей 16 копеек (с учетом произведенного зачета) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 340 рублей 47 копеек, за просрочку оплаты поставленного товара.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 7.3 договора поставки, стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Спецификации от 16.11.2016 N 1 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 5.2 Спецификации от 16.11.2016 N 3 к договору поставки от 16.11.2016 N УСК-208 предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку неверно определена начальная дата просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, судом первой инстанции был произведен расчет, согласно которого, общая сумма неустойки составляет 467 594 рубля 93 копейки.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции. руководствуясь пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О, а также в связи с тем, что ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отказал в удовлетворении и частично удовлетворил требование истца, в части взыскания неустойки в размере 467 594 рубля 93 копейки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с выводами суда, касающимися наличия у ответчика права на зачет неустойки, начисленной по договору подряда, и частичного прекращения обязательства по договору поставки зачетом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как верно было установлено судом первой инстанции, оплата ответчиком задолженности по поставкам товара согласно спецификации от 16.11.2016 N 1 на сумму 195 993 рубля 13 копеек, должна была быть произведена до 16.12.2016 (пункт 4.2 спецификации), а согласно спецификации от 05.12.2016 N 3 на сумму 1 270 607 рублей 32 копейки - до 09.01.2017 (пункт 5.2 спецификации).

Встречная обязанность истца перед ответчиком по выплате неустойки по договору подряда от 30.06.2016 N УСК-122 в размере 762 902 рубля 29 копеек, возникла на основании претензии от 08.06.2017 N 994.

При этом срок выплаты неустойки в претензии, а также в договоре подряда от 30.06.2016 N УСК-122 не указан.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку претензия от 08.06.2017 N 994 была получена истцом 15.06.2017, срок исполнения обязанности по уплате неустойки наступил 22.06.2017.

При этом, учитывая разъяснения пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачитываемые согласно уведомления о зачете от 13.06.2017 N 1004 обязательства, считаются прекращенными в соответствующей части с 22.06.2017.

С учетом общей суммы зачета и очередности оплаты поставок товара (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) задолженность по оплате товара по спецификации от 16.11.2016 N 1 в размере 195 993 рубля 13 копеек была погашена зачетом в полном объеме, задолженность по оплате товара по спецификации от 05.12.2016 N 3 в размере 1 270 607 рублей 32 копеек была погашена частично на оставшуюся сумму зачета в 566 909 рублей 16 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие наличие обязательства по уплате неустойки, а равно ее размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал зачет состоявшимся и пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 22.06.2017 с учетом состоявшегося зачета встречного требований за ответчиком по спецификации от 05.12.2016 N 3 числился остаток задолженности в размере 703 698 рублей 16 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года по делу N А33-34097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина