Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Валеева А.З. - Быков А.В., доверенность от 11.10.2018, паспорт;

от ООО "Ижевск-Сервис": Гизатуллин Н.М., доверенность от 29.12.2018, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Валеева Алмаза Зульфатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Валеева А. З. о признании сделки должника недействительной и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству поступившее в суд 19.03.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг" признано обоснованным, в отношении ООО "Торг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сергееву Марину Петровну, члена Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.09.2018 от конкурсного кредитора должника - Валеева А.З. поступило заявление о признании недействительными сделками договоры уступки права требования, заключенные 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014 и 10.06.2014, между ООО "Урал" и ООО "Ижевск-Сервис"; 10.06.2014 между ООО "Иж Строй" и ООО "Ижевск - Сервис"; 26.08.2014 между ООО "Мир мебели" и ОО "Ижевск-Сервис"; 27.08.2014 между ООО "Мир мебели" и ООО "Ижевск-Сервис".

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Валеева Алмаза Зульфатовича о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, заключенных между ООО "Урал" и ООО "Ижевск-Сервис", договора уступки права требования от 10.06.2014, заключенного между ООО "Иж Строй" и ООО "Ижевск-Сервис", договора уступки права требования от 26.08.2014, заключенного между ООО "Мир мебели" и ООО "Ижевск-Сервис".

Валеев А.З., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Валеева А.З. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о невозможности оспаривания сделок только в силу того факта, что такие сделки не были совершены должником или за счет его имущества. Указывает на то, что оспариваемое определение не содержит оценки доводов заявителя относительно обстоятельств, при которых спорные договоры были заключены и исполнены. Указывает на то, что совершение ООО "Ижевск-Сервис" спорных договоров не только изменило совокупный размер требований кредиторов к должнику существенным образом в худшую для должника сторону, но и привело к возникновению у ООО "Торг" обязательств, которые заведомо как для должника, так и для его кредитора не могли быть исполнены. Кроме того, указывает на то, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что целью заключения спорных договоров являлось фактическое продолжение финансирования строительства торгового центра, а инвестиционная деятельность по строительству торгового центра, в свою очередь, являлась целью создания ООО "Торг" и единственным их осуществляемых им видов деятельности. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 10.04.2019 по настоящему делу договоры займа, по которым производилось финансирование текущей деятельности должника, были квалифицированы судом первой инстанции как притворные сделки в силу корпоративного характера возникших по ним обязательств; требования Муртазиной Л.Н. возникшие из ничтожных сделок - исключены из реестра требований кредиторов ООО "Торг" настаивает на том, что спорные сделки должны быть оценены судом на предмет их недействительности, исходя из аналогичных доводов, однако, результатов такой оценки оспариваемый судебный акт не содержит. Кроме того, оспаривает выводы суда, сформированные по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Указывает, что бизнес-план, являющийся одним из документов, приложенных к заключениям эксперта от 30.11.2018 N 613-18, N 614-18, заявителем в качестве самостоятельного письменного доказательства не представлялся, что исключает возможность его проверки на предмет фальсификации. Оценки возражений заявителя в указанной части оспариваемое определение не содержит. Ссылается на отсутствие в оспариваемом определении оценки объяснений эксперта Лапиной И.Н. о наличии изменений в тексте вышеуказанного документа. Кроме того, указывает на отсутствие оценки наличия причинно-следственной связи между заявлением о фальсификации и фактами, порождающими сомнения в достоверности бизнес-плана. Само по себе наличие указанных фактов, без оценки их влияния на обоснованность сделанных выводов, по мнению апеллянта, не может выступать в качестве основания для исключения заключений эксперта из числа доказательств. В силу чего, просит обжалуемое определение оставить без изменения, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о признании бизнес-плана сфальсифицированным и, как следствие, о признании заключений эксперта от 30.11.2018 N 613-18 и N 614-18 ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

До начала судебного заседания от Жебровского Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что все действия, предпринимаемые Муртазиной Л.Н., в т.ч. через принадлежащей ей ООО "Ижевск-Сервис" направлены на завладение его имуществом - Торговым центром, по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20 путем банкротства ООО "Торг" просит апелляционную жалобу Валеева А.З. удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ижевск-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ижевск-Сервис" (новый кредитор) заключило:

- с ООО "Урал" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования от 22.01.2014, от 28.01.2014, от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014, от 14.05.2014, от 10.06.2014;

- с ООО "Иж Строй" (первоначальный кредитор) договор уступки права требования от 10.06.2014;

- с ООО "Мир мебели" (первоначальный кредитор) договора уступки права требования от 26.08.2014 и от 27.08.2014.

По результатам исполнения указанных договоров ООО "Ижевск- Сервис" приобретены права требования к ООО "Торг" суммы задолженности в размере 25 622 223 руб. 52 коп.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2015 по делу А71-8874/2014, от 20.03.2015 по делу А71-8875/2014, от 02.02.2015 по делу А71-8876, от 31.12.2014 по делу А71-8877/2014, от 16.03.2015 по делу А71-8878/2014 указанная задолженность частично взыскана с должника.

Определениями суда от 31.08.2015, от 04.09.2015, от 29.09.2015 и от 30.09.2015 требования ООО "Ижевск-Сервис" в названном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "Торг".

Полагая, что указанные договоры уступки прав требований от 22.01.2014, от 28.01.2014, от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 16.04.2014, от 25.04.2014, от 28.04.2014, от 14.05.2014, от 10.06.2014, от 10.06.2014, от 26.08.2014 и от 27.08.2014, совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), для причинения вреда имущественным интересам кредиторов, с фактической целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами вследствие чего являются недействительными, конкурсный кредитор Валеев А.З., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки заключены и исполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит, не могли повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, на которые указано заявителем, вследствие чего они не отвечают признаком сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве либо по статьям 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор Валеев А.З. является заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсным кредитором, чьи требования определением суда от 05.05.2015 в размере 353 350 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, размер требования кредитора (без учета требований заинтересованных лиц) составляет более 10 % от суммы всех требований, в связи с чем, последний имеет право на оспаривание сделок в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2016 N 63, следует, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений и доводов сторон правомерно не усмотрел наличие признаков недобросовестности действий сторон при заключении оспариваемых договоров уступки прав требований, указав на то, что действия Муртазиной Л.Н., в том числе через аффилированного с ней лица - ООО "Ижевск -Сервис", по приобретению задолженности к ООО "Торг" по спорным договорам уступки прав требований не могут быть трактованы как недобросовестные действия самого должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности должника повлиять на действия сторон по спорным договорам уступки прав требований, поскольку совершение спорных договоров не изменило совокупный размер требований кредиторов к должнику, не способствовало изменению его активов, не приводило к возникновению признаков неплатежеспособности ООО "Торг", более того не представлено доказательств совершения спорных сделок с имуществом должника (в том числе с имущественными правами должника).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах и в отсутствии опровергающих доказательств (статья 65 АПК РФ), осуществление аффилированным с участником должника лицом действий по приобретению прав требований задолженности к самому должнику, не может породить для него негативных последствий, при этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Торг" не влияло и не могло определить условия спорных сделок, поскольку не являлось их стороной.

При этом, доказательств поведения ООО "Ижевск -Сервис" в связи с совершением спорных договоров уступок прав требований, в рамках рассмотрения судом настоящего обособленного спора, принимая во внимание что его единственным участником является Муртазина Л.Н., как недобросовестного участника гражданского оборота в материалы дела не представлены.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указывалось ранее, довод заявителя о том, что Муртазина Л.Н. является участником ООО "Торг" и ООО "Ижевск - Сервис" не свидетельствует о том, что спорные сделки могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств их совершения за счет имущества должника, с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорные сделки заключены и исполнены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могли повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, на которые указано заявителем, вследствие чего они не отвечают признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве либо по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Валеева А.З.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы Валеева А.З., в соответствии с которыми заявитель выражает несогласие с принятым судом заявлением о фальсификации доказательств и результатам его рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о фальсификации заключений эксперта от 30.11.2018 N 613-18, N 614-18 и бизнес-плана, положенного в его основу, были ранее рассмотрены в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, в рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления кредитора Валеева А.З. о привлечении Муртазиной Л.Г. к субсидиарной ответственности судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка указанным документам и рассмотрению заявления о фальсификации в целом (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019).

Оснований для переоценки выводов суда относительно достоверности представленных доказательств, сделанных в рамках настоящего спора, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апеллянтом не предоставлено доказательств того, что выводы о недостоверности указанных документов негативно влияют на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Валеева А.З. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Валеева Алмаза Зульфатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова