Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-82329/23 по делу N А40-213362/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-213362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крылова Юрия Ивановича, Гаврилюка Валерия Васильевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-213362/22, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления Гаврилюка Валерия Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крылова Юрия Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Гаврилюка В.В.: Гладышев Д.А. по дов. от 21.06.2023

от Крылова Ю.А.: Святова Н.И. по дов. от 22.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 Крылов Юрий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществом гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

20.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Гаврилюка Валерия Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления Гаврилюка Валерия Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Крылов Юрий Иванович, Гаврилюк Валерий Васильевич не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего Крылова Ю.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Крылова Юрия Ивановича, Гаврилюка Валерия Васильевича поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на дубликатах договора займа от 19.03.2019 с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2020, заключенных между кредитором и должником.

В соответствии с дубликатом договора займа от 19.03.2019 заимодавец (Гаврилюк В.В.) предоставляет заемщику (Крылову Ю.И.) денежные средства в размере 800 000,00 долларов США, под 8% годовых, сроком до 19.02.2020.

В подтверждение исполнения условий указанного договора по его тексту предусмотрено условие о получении заемщиком суммы займа на день подписания договора (п. 1.3).

21.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2019, где стороны продлили срок возврата займа до 21.04.2021,а также оговорили условие, что сумма процентов за период пользования займом с 19.03.2019 по 21.04.2020 уплачена заемщиком в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 принято к производству заявление Гаврилюка Валерия Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 29.06.2023 суд отложил рассмотрение требования кредитора на 31.08.2023, предложив представить:

- заявителю - предложить представить документы, подтверждающие следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., представить оригиналы документов, в обоснование заявленного требования;

- должнику - представить сведения о поступлении денежных средств от заявителя, а также информацию о расходовании денежных средств.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции 31.08.2023 должником определение от 29.06.2023 не было исполнено, определением от 31.08.2023 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 12.10.2023.

Должник через своего представителя участвовал в судебных заседаниях от 31.08.2023, 12.10.2023, каких-либо доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий подвергает сомнению реальность сделки, на основании которой кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что оригиналы документов договора займа от 19.03.2019 и дополнительного соглашения от 21.04.2020 у сторон отсутствуют, утрату которых пояснить в судебных заседаниях представители не смогли.

Подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 800 000 долларов США в день заключения договора предусмотрено пунктом 1.3.

Однако в рассматриваемом случае стороны, утратили оригиналы все экземпляры указанных документов (договор и дополнительное соглашение), но при этом сумели предоставить суду их дубликаты.

При этом, представление дубликата договора и дополнительного соглашения является мерой, направленной на защиту от возможной проверки давности изготовления договора и дополнительного соглашения.

В то же время, с учетом вышеуказанных положений, наличие данного условия в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела относимые доказательства не представлены, в том числе не представлены доказательства приобретения валюты в размере 800 000 долларов США, которая указана как предмет займа.

Кредитором в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2017-2018 года.

В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год у кредитора отражены суммы доходов в виде стоимости имущества (имущественных прав), полученного при ликвидации иностранной организации, освобождаемые от налогообложения.

Данная льгота предусматривает, что доходы, полученные при ликвидации иностранной организации, налогоплательщиком - акционером (участником, пайщиком, учредителем, контролирующим лицом иностранной организации) не подлежат налогообложению в Российской Федерации.

Таким образом, бенефициар мог получить в порядке ликвидации иностранных компаний доход в денежной и (или) натуральной формах без каких-либо налоговых последствий при соблюдении установленных законом условий.

Однако, одновременно налогоплательщик должен предоставить в налоговый орган с налоговой декларацией составленное в произвольной форме заявление об освобождении таких доходов от налогообложения с указанием характеристик полученного имущества (имущественных прав) и ликвидируемой (прекращаемой) иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) и приложением документов, содержащих сведения о стоимости имущества (имущественных прав) по данным учета ликвидируемой иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) на дату получения имущества (имущественных прав) от такой иностранной организации (п. 60 ст. 217 НК РФ).

Гаврилюком В.В. доказательства дохода в денежной форме в материалы дела не представлены (выписка по банковскому счету отсутствует). Само по себе возможное наличие, например, векселей, как имущества ликвидируемой иностранной организации не может являться подтверждением безусловного полученного Гаврилюком В.В. дохода.

На представленной налоговой декларации за 2018 год отсутствует отметка о принятии ее работником налогового органа (отсутствует печать уполномоченного органа и номер регистрации декларации).

Также, Гаврилюк В.В. не обосновал заявленные требования с точки зрения целесообразности заключения сделки, и с учетом установленных обстоятельств документально не подтвердил материальное положение, свидетельствующее о возможности предоставления должнику денежных средств в размере 800 000 долларов США.

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены также документы, подтверждающие, каким образом (на какие цели) были израсходованы должником денежные средства, полученные от заявителя.

Также ни кредитором, ни должником не представлено каких либо доказательств, того, что сумма процентов за период пользования займом с 19.03.2019 по 21.04.2020 была уплачена заемщиком в полном объеме, при том, что на момент составления указанного соглашения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела дубликаты договора займа от 19.03.2019 с учетом дубликата дополнительного соглашения от 21.04.2020 подписаны не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника Крылова Ю.И. для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника Крылова Ю.И., участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы Крылова Ю.И.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Гаврилюка Валерия Васильевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-213362/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крылова Юрия Ивановича, Гаврилюка Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Вигдорчик Д.Г.