Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-54775/23 по делу N А40-213362/2022

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-213362/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-213362/22 о признании несостоятельным (банкротом) Крылова Юрия Ивановича

при участии в судебном заседании: от Крылова Ю.И.: Святова Н.И. по дов. от 02.12.2022; от Федосеевой В.В.: Гладышев Д.А. по дов. от 22.09.2023; от ф/у Крылова Ю.И.: Федосеев Л.С. по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении Крылова Юрия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

19.04.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федосеевой Виктории Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилась Федосеева Виктория Викторовна и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный с ООО "Панкастор Капитал" 07.07.2020 года Договор N 1/20 уступки прав требований.

Согласно договору ООО "Панкастор Капитал" передал права требования к Крылову Юрию Ивановичу на основании договора цессии N 2 от 03.08.2017 года, заключенного между ООО "КВИК" и должником в пользу Федосеевой Виктории Викторовны.

Согласно заявлению, задолженность составляет 32 928 338, 54 руб.

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии новации обязательства отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал суд, требование основано на Договоре N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017 года и Договоре залога (ипотеки) жилого помещения от 03.08.2017 года.

Согласно положениям Договора N 2 уступки прав требования (цессии) от 03.08.2017 года Должник, как Цессионарий, должен был выплатить цеденту (Федосеевой В.В.) денежные средства в размере 35 900 000 руб. в срок до 03 августа 2019 года.

Таким образом, трехгодичный срок, в течение которого кредитор мог обратиться в суд с защитой нарушенного права, истек 04.08.2022 года.

Федосеева В.В. обратилась с рассматриваемым заявлением 17 апреля 2023 года (дата направления по почте требования), то есть с пропуском срока исковой давности, на что верно указал суд.

Сведения о взыскании задолженности в обще исковом порядке в пределах срока исковой давности у суда отсутствуют, в материалы дела не представлены кредитором.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом по существу не опровергнуты.

Таким образом, в удовлетворении требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие заявителя в судебном заседании, поскольку его неявка не препятствовала рассмотрению дела.

У заявителя имелась возможность представить дополнительные доказательства заблаговременно до проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в электронном виде. Права апеллянта не нарушены.

При этом, к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, с целью представления которых заявитель просила отложить судебное заседание, суду апелляционной инстанции также не были предоставлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-213362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко