Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-7381/17

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (652480, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица К. Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993 ОГРН 1044246000590) (N 07АП-7381/2017(19)) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 26, офис 34; ИНН 7714635425 ОГРН 1067746252100), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" - Назаров Н.В. (доверенность от 01.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - ООО "Анжерский НПЗ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим Игорь Наумович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Авангард".

Большим Игорь Наумович освобожден от исполнения обязанностей 26.12.2018 по своему заявлению, конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий заявил 05.12.2018 о недействительности:

- решения собрания участников ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" от 04.12.2017 в части утверждения устава общества;

- устава в редакции N 13;

- решения ИФНС России по г. Кемерово от 14.08.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы данного общества (ГРН 2184205416503).

Судом в качестве ответчиков привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Иванов Максим Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Проспэрити" (далее - ООО "Проспэрити").

ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" заявлено о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" о прекращении производства. Признаны недействительными сделки ООО "Анжерский НПЗ":

- решение собрания участников ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" от 04.12.2017 в части утверждения устава общества;

- устав в редакции N 13.

Суд обязал ИФНС России по г. Кемерово внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об утрате должником преимуществ мажоритарного участника ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" является немотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об обесценивании доли должника в ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в связи с принятием новой редакцией устава сделан при отсутствии доказательств. Судом допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее рассмотрение спора судом в незаконном составе. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

От ФНС России поступили письменные пояснения, согласно которым в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации изменений, регистрирующим органом 14.08.2018 принято правомерное решение о государственной регистрации за N 15785А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 21842095416503. Считает жалобу ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ФНС России.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемое решение правильно было признано недействительным, определение суда соответствует пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку корпоративное решение было принято с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате принятия корпоративного решения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другое лицо, принявшее участие в общем собрании участников, знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Просит определение суда от 16.05.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", на котором была утверждена новая редакция устава общества.

14.08.2018 налоговый орган произвел государственную регистрацию устава в новой редакции.

ООО "Анжерский НПЗ" принадлежит 99 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

Указывая на то, что новая редакция устава ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" нарушает права кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделки должника: решение собрания участников ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от 04.12.2017 в части утверждения устава общества, устав в редакции N 13.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Анжерский НПЗ" принадлежит 99 % доли в уставном капитале ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

04.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, где директор должника Чернышев В.В. и Иванов М.И. утвердили новую редакцию устава, согласно которому:

- каждый участник имеет на собрании один голос (пункт 11.3);

- решение по всем вопросам повестки дня принимается всеми участниками единогласно (пункт 13.10);

- совет директоров избирается всеми участниками общества единогласно (пункт 15.5.6).

Данное решение оформлено протоколом от 04.12.2017.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, изложенной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены:

- действия по исполнению любых обязательств должника;

- совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления N 63;

- ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08).

Установив, что ООО "Анжерский НПЗ" до принятия новой редакции устава было мажоритарным участником ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", а после оспариваемого решения фактически утратило свои преимущества, данные действия совершены накануне введения процедуры наблюдения (09.01.2018) и привели к обесцениванию доли в уставном капитале общества - единственный ликвидный актив, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате принятия устава в новой редакции причинен вред кредиторам должника.

Другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок: решение собрания участников ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от 04.12.2017 в части утверждения устава общества, устав в редакции N 13 недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда об утрате должником преимуществ мажоритарного участника ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" является немотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об обесценивании доли должника в ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в связи с принятием новой редакцией устава сделан при отсутствии доказательств, судом допущено нарушение норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление конкурсного управляющего по специальным правилам законодательства о банкротстве, исходя из того, что ввиду сокращенных сроков для оспаривания решений собрания участников общества в рамках корпоративного законодательства отсутствуют иные эффективные способы судебной защиты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина