Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-35071/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-35999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-35999/19,

по иску ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ", ОГРН: 1137746036834 к ООО "РСК-ПОДРЯД", ОГРН: 1177746611130 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.С. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее - истец, государственный заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РСК-ПОДРЯД" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 983 800 руб. 65 коп. Иск мотивирован нарушением ответчиком своих обязательств.

Решением от 30.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 196 760 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска в части, суд исходил из того, что договором не согласованы сроки выполнения отельных этапов работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что ответчиком допущено нарушение сроков работ по 5 этапам и неустойка начислена правомерно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" и ООО "РСК-ПОДРЯД" заключен Государственный контракт на выполнение работ по ремонту административного здания ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2018 N 121ЭЛ-ГЦ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту административного здания ГУ МВД России по г. Москве, в объеме, указанном в Техническом задании и Сметной документации, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Ремонт выполняется подрядчиком с использование собственного оборудования, инструментов, расходных материалов.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 967 601 руб. 66 коп. 2 Срок выполнения работ: 40 календарных дней с даты заключения государственного контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (п.3.1 контракта).

При осуществлении проверки выполнения работ по контракту установлено, что согласно актам выверки объемов работ по контракту от 14.10.2018, 26.10.2018, 20.10.2018, подрядчик не приступил к выполнению работ и не выполнил следующие виды работ:

1. Выполнение работ по ремонту фасада;

2. Выполнение работ по ремонту помещений (кабинет N 3001, приемная, холл);

3. Выполнение работ по ремонту помещений в здании (кабинеты N 2001, N 2002, N 2003, N 4001, N 4002, N 4003, N 5001 и бюро пропусков);

4. Выполнение работ по ремонту помещений (кабинеты N 5016, N 5015, N 5014, N 4017 и кабинета начальника);

5. Выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных поверхностей в административном здании.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, условие контракта не устанавливают каких - либо этапов выполнения работ. Ни в тексте контракта, ни в приложениях к нему ссылки на наличие этапов отсутствуют.

Предметом договора представляет собой единый комплекс работ по ремонту здания с разбивкой на виды работ и места их производства.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным взыскание штрафа исходя из расчета: 169 760, 17 х 5, где пять относится к числу этапов, учитывая, что каких-либо этапов договором не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания расчета, выполненного судом первой инстанции, неверным.

При этом в части удовлетворения иска судебный акт не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-35999/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров