Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 20АП-2869/19

г. Тула

22 июля 2019 г.

Дело N А23-1408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" - представителя Бесединой Е.А. (доверенность от 28.12.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" Масленникова О.Ю. (решение от 16.11.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу N А23-1408/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016, заключенного с ООО Финансово-производственная компания "АИСТ" и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" (ОГРН 1165030050283, ИНН 5030087865), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (ОГРН 1124025008447, ИНН 4025434430),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - должник, ООО "ПСТ").

Решением от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

28.11.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 23.11.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016, заключенного между ООО "ПСТ" и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" (далее - ООО ФПК "АИСТ"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику нежилого здания с кадастровым номером 40:27:040101:279 площадью 570,1 кв.м. по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона.

Определением от 04.12.2018 названное заявление было принято судом к производству. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено ООО ФПК "АИСТ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу N А23-1408/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2016, заключенный между ООО "Передовые Строительные Технологии" и ООО Финансово-производственная компания "АИСТ". Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" нежилого здания с кадастровым номером 40:27:040101:279 площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона. Одновременно с общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Передовые Строительные Технологии" Масленникова О.Ю. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 и применении последствий недействительности указанной сделки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности и наличии признаков банкротства у должника на дату совершения сделки не подтверждены представленными доказательствами.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на наличие у должника задолженности перед третьими лицами на дату совершения сделки, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или банкротства у ООО "ПСТ". При этом отметило, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, дебиторах, товарных запасах и иных активах, которыми располагал должник на дату совершения оспариваемой сделки, и степени их ликвидности, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что платежеспособность должника должна оцениваться по совокупности активов и обязательств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно посчитал данные обстоятельства подтвержденными и доказанными.

Апеллянт также полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки такие сведения отсутствовали. Какие-либо судебные разбирательства в отношении ООО "ПСТ", арест имущества, иные ограничения в отношении должника отсутствовали. С учетом изложенного, ООО ФПК "АИСТ" полагает вывод суда области о том, что другая сторона сделки, признанная заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтверждаются материалами дела и представленными конкурсным управляющим доказательствами.

В апелляционной жалобе общество также обратило внимание на то, что в материалы дела конкурсным управляющим был представлен бухгалтерский баланс ООО "ПСТ" за 2017 год (т.1 л.д. 22-23), в соответствии с которым, стоимость активов должника составляла 36 540 000 руб. Стоимость переданного имущества составляла 7 000 000 руб. В связи с чем, апеллянт настаивает на том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника.

ООО ФПК "АИСТ" также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделка была осуществлена безвозмездно. При этом отметило, что денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 были перечислены платежными поручениями с расчетного счета ООО ФПК "АИСТ" на основании письменных указаний ООО "Передовые Строительные Технологии". Указало, что факт исполнения обязанности покупателя по оплате денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 подтверждается подписанными между ООО "ПСТ" и ООО ФПК "АИСТ" актом сверки взаиморасчетов за период 2016 год и актом сверки взаиморасчетов за период 2017год.

Апеллянт пояснил, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства в размере не менее рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения, в связи с чем уменьшения стоимости его имущества не произошло и, соответственно, в результате заключения договора от 20.09.2016 вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Сделка совершена в соответствии с условиями делового оборота в целях соблюдения прав и интересов участников сделки и недопущения злоупотребления правом. Считает выводы суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потому не породила правовых последствий, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.06.2019 ООО ФПК "АИСТ" в полном объеме поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что сделка лишь формально соответствует требованиям закона.

Настаивает на том, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к двусторонним сделкам, в том числе:

1) в части одобрения крупной сделки с заинтересованностью (ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

2) в части условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

3) в части расчетов. Отметило, что все расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке в соответствии с положениями ст. 861 ГК РФ и условиями договора. При этом общая сумма платежей ООО ФПК "АИСТ" по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 составила 7 000 000 руб. Все поступившие платежи отражены в бухгалтерской документации должника, в том числе в бухгалтерском балансе, который был представлен в материалы дела (т.3 л.д. 93-116).

4) в части передачи имущества. После подписания акта приема-передачи нежилое помещение было поставлено на баланс ООО ФПК "АИСТ" в порядке Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

5) в части добросовестного владения. ООО ФК "АИСТ" указало на то, что согласно п. 3.2. договора, расходы по оплате приходящихся на жилое помещение коммунальных услуг, а равно иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения до подписания акта приема-передачи отнесены на продавца, а после подписания акта приема-передачи - на покупателя.

6) в части государственной регистрации перехода права. Отметило, что условия государственной регистрации перехода права, закрепленные в ст. 551 ГК РФ, в полной мере отражены в условиях договора.

В дополнении апеллянт также обратил внимание на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части обжалуемого определения, почему не принял доказательства, представленные ООО ФПК "АИСТ", почему они были критически оценены судом, указав лишь, что часть из них является двусторонними документами.

ООО ФК "АИСТ" полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства неплатежеспособности и наличие признаков банкротства у должника на дату совершения сделки, так как конкурсным управляющим соответствующие доказательства не представлены, за исключением сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов ООО "ПСТ".

Апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, дебиторах, товарных запасах и иных активах, которыми располагал должник на дату совершения оспариваемой сделки, и степени их ликвидности, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Передовые строительные технологии" Масленникова О.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Масленников О.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Финансово-производственная компания "АИСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области о признании ООО "ПСТ" банкротом на том основании, что общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей.

Определением от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 15.06.2018) указанное заявление было признано обоснованным и в отношении ООО "ПСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В связи с обращением в адрес временного управляющего ООО ФПК "АИСТ" о согласовании регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и наличием в производстве Арбитражного суда Калужской области дела N А23- 4622/2018 об обязании зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности, временному управляющему должника стало известно о наличии между ООО "ПСТ" и ООО ФПК "АИСТ" договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 (т.1, л.д.137-139).

По условиям указанного договора ООО "ПСТ" (продавец) передает в собственность, а ООО ФПК "АИСТ" (покупатель) принимает и обязуется оплатить в соответствии с данным договором недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 84, кадастровый (условный) номер 40:27:040101:279, общей площадью 570,1 кв.м.

В пунктах 1.3. и 1.4. договора его стороны отразили, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением договора; на момент подписания договора водоотведение, канализационные стоки, ограждение от близ прилегающих территорий, оборудования и другие материальные ценности отсутствуют, а также что с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения покупатель вправе производить неделимые улучшения объекта без согласования с продавцом, при этом все произведенные улучшения являются собственностью покупателя.

Взаимосогласованная цена продаваемого объекта недвижимости определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата покупателем стоимости отчуждаемого продавцом объекта недвижимости производится многоразовыми платежами не позднее 31.12.2017. Обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца или в соответствии с письменным требованием продавца по представленным реквизитам третьей стороне (п. 2.4. договора).

По условиям п. 3.1. договора продавец обязан в десятидневный срок с момента подписания договора передать, а покупатель обязан принять недвижимое имущество, являющееся предметом договора, по акту приема-передачи. Расходы по оплате приходящихся на жилое помещение коммунальных услуг, а равно иные расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения до подписания акта приема-передачи отнесены на продавца, а после подписания акта приема-передачи - на покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец принимает на себя обязанность зарегистрировать данный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области не позднее 25.02.2018.

После государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области приобретенное нежилое помещение становится собственностью покупателя и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию нежилого помещения.

20.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи к договору (т.1, л.д.140) согласно которому приобретенное по договору недвижимое имущество было передано продавцом покупателю и принято последним без претензий по количественным и качественным характеристикам объекта недвижимости.

29.12.2017 стороны составили акт (т.1, л.д.143), в котором отразили, что покупатель полностью оплатил нежилое помещение в размере 7 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4. договора по письменному требованию продавца по представленным реквизитам третьей стороне.

Регистрация перехода права собственности на приобретенный покупателем объект недвижимости не состоялась по причине имеющегося в отношении данного объекта ограничения в виде ареста, наложенного постановлением налогового органа от 30.05.2017 (т.1, л.д.144-147).

Как указано выше, решением от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 имел целью вывод ликвидного имущества общества и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "ПСТ" в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 был совершен в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2018).

На момент заключения названного договора у ООО "ПСТ" имелась задолженность по налогам и сборам, по арендной плате, а также задолженность перед банками по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование данными средствами в сумме, превышающей 300 000 рублей, не погашенной более трех месяцев.

Так, материалами дела подтверждается, что определением суда от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в сумме недоимки по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 043 808 руб. 47 коп. во вторую очередь, а по обязательным платежам в сумме 1 601 494 руб. 92 коп., в том числе: 1 188 913 руб. 86 коп. - недоимка; 268 349 руб. 86 коп. - пени; 144 231 руб. 20 коп. - штрафы, в третью очередь.

Наличие задолженности ООО "ПСТ" по налогам и сборам, в том числе по налогам на прибыль и имущество за 12 месяцев 2016 года, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 4 квартал 2016 года, послужило основанием для принятия налоговым органом 30.05.2017 постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) (т.1, л.д. 146-148) - нежилое здание площадью 570,1 кв.м. по адресу: г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона.

Определением от 05.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСТ" включены требования Исаковой Натальи Яковлевны в сумме 16 745 132 руб. 26 коп., в том числе: 6 939 874 руб. 43 коп. - сумма кредита; 1 733 000 руб. 77 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 6 072 257 руб. 06 коп. - повышенные проценты за пользование кредитом, полученные Исаковой Н.Я. от акционерного общества "Профессионал Банк" (АО "ПроБанк") (Кредитора), который по кредитному договору N 187/10-2014 от 15.10.2014, заключенному с ООО "ПСТ" (Заемщик), предоставил последнему кредит в сумме 8 000 000 руб. под 18% годовых, 45% годовых на просроченную задолженность, пени за просрочку - 0,5% за каждый день просрочки. Из заявления Исаковой Н.Я. и предоставленного ею расчета суммы требований следует, что обязательства, предусмотренные названным кредитным договором, не исполнялись должником с июня 2015 года.

Определением от 13.02.2019 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичное акционерное общество) в сумме 1 034 294 руб. 42 коп., в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга; 241 495 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 399 912 руб. 97 коп. - неустойка; 12 886 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, основанные на кредитном договоре N 01/01-2015 от 27.03.2015, заключенном с ООО "ПСТ" (окончательный срок возврата кредитных средств - 28.03.2016).

При рассмотрении требования банка суд установил, что вступившим в законную силу 27.06.2017 решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-8207/2016 с ООО "ПСТ" в пользу Банка по вышеуказанному договору взысканы денежные средства в сумме 494 319 руб. 24 коп., в том числе: 380 000 руб. - сумма основного долга; 51 238 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 31.08.2016; 59 280 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 28.03.2016 по 31.08.2016; 3 800 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2016 по 31.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 886 руб.

Определением от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ПСТ" включены требования Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" в сумме 589 863 руб. 96 коп., в том числе: 441 687 руб. 66 коп. - сумма основного долга, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2015 по 15.04.2018 по договору аренды земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного требования Администрацией были представлены судебные акты по делу N А23-7170/2015 о взыскании с ООО "ПСТ" с пользу Администрации задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 1 571 493 руб. 08 коп. (с учетом отказа Администрации от части иска в суде апелляционной инстанции).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов спора следует, и не оспаривается по существу ответчиком, что владельцем 50% долей уставного капитала ООО ФПК "АИСТ" и одновременно его генеральным директором является Качмазов Мурат Сергеевич - супруг Качмазовой Светланы Борисовны, которой принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО "ПСТ".

Тем самым ООО ФПК "АИСТ" является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Поскольку стороны оспариваемой конкурсным управляющим сделки являлись аффилированным по отношению к друг другу лицами и ими совместно были совершены действия по выводу актива должника без встречного исполнения, при наличии у должника независимых кредиторов, целью данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения вред был причинен.

Также, являясь аффилированным и заинтересованными по отношению к друг другу лицами, как в соответствии с гражданским законодательством, так и законодательством о банкротстве, ООО ФПК "АИСТ" и ООО "ПСТ" оформили оспариваемую сделку документами, формально соответствующими требованиям закона, как то: представили протокол N 25/17 общего (внеочередного) собрания участников ООО "ПСТ" от 18.09.2016 по вопросу об одобрении крупной сделки с заинтересованностью (т.1, л.д.51); подписали договор купли-продажи, предусмотрев рассрочку платежей по нему на срок более года и возможность оплаты не на расчетный счет продавца, обязанность продавца осуществить государственную регистрацию договора в срок до 25.02.2018; подписали акт приема-передачи к договору и акт о выполнении покупателем условий договора по оплате, акты сверки взаимных расчетов по договору.

Вместе с тем, все вышеуказанные документы являются двусторонними документами заинтересованных по отношению к друг другу лиц и при применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) повышенного стандарта доказывания подлежат критической оценке судом.

На протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено объективных относимых и допустимых доказательств факта принятия у должника спорного имущества 20.09.2016, а не в преддверии банкротства ООО "ПСТ", в частности постановки его на баланс в порядке Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а также имевшей место оплаты по договору.

Как было указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в том числе, при наличии следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку судебной коллегией из материалов дела установлено, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество было поставлено на баланс, осуществлял оплату налогов в связи с его приобретением как собственник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество по оспариваемой сделке, совершенной между заинтересованными (аффилированными) лицами не выбывало из владения должника, после передачи имущества, должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Таким образом, изложенное также свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предоставленные ответчиком в обоснование факта оплаты по оспариваемому договору платежные поручения о перечислении ООО ФПК "АИСТ" в 2016 - 2017 годах неким физическим лицам денежных средств в общей сумме 6 863 054 руб. с назначением платежа: "Перевод денежных средств сотруднику под авансовый отчет, НДС не облагается", не являются, по мнению суда относимыми и допустимыми доказательствами названного факта, поскольку не позволяют отнести перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи.

Так, исходя из письменных объяснений конкурсного управляющего от 24.01.2019 (т.4, л.д.1-4) и предоставленных им с данными объяснениями документов (т.4, л.д.5-66) следует, что лишь пять лиц, которым в указанный период ответчиком были перечислены денежные средства, являлись сотрудниками должника (Суханов В.Г., Качмазова С.Б., Кулешов Е.А., Рыжков А.В. и Уксугалиев В.Н.). Прокопова Т.П. и Шульц А.В. одновременно являлись сотрудниками и ответчика и должника в период перечисления им денежных средств.

Представленные ответчиком к платежным поручениям уведомления за подписью руководителя должника о перечислении денежных средств физическим лицам в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016, как было указано выше, подлежат критической оценке, поскольку не подтверждены объективными доказательствами наличия у должника обязательств перед указанными лицами, и совершенные с намерением причинить вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения платежей.

Тем самым, передача должником принадлежащего ему имущества заинтересованному лицу имела место без встречного исполнения по сделке в части оплаты стоимости данного имущества, объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятая в п. 4.1. договора продавцом обязанность зарегистрировать данный договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области не позднее 25.02.2018 не могла быть исполнена, поскольку ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Возможность осуществления государственной регистрации по соглашению сторон законодателем не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора о переходе права собственности на приобретенное нежилое помещение к покупателю после государственной регистрации такого перехода регистрирующим органом только после полной оплаты стоимости объекта недвижимости, которая предусматривается многоразовыми платежами не позднее 31.12.2017, вводили в заблуждение кредиторов должника, поскольку до регистрации перехода права собственности к покупателю в установленном порядке, недвижимое имущество по сведениям Единого государственного реестра недвижимости являлось собственностью продавца (должника).

Документы ответчика о добросовестном пользовании им приобретенным по оспариваемому договору имуществом, о несение расходов на его содержание и проведение неотделимых улучшений имущества, суд считает не относимыми к рассматриваемым требованиям, поскольку они не опровергают и не подтверждают тех обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках оспаривания договора купли-продажи.

Бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ООО "ПСТ".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд первой инстанции не исследовал представленный в материалы дела баланс ООО "ПСТ" за 2017 год на соотношение валюты актива баланса по отношению к стоимости обязательств должника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд пришел к выводу о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с установлением других условий: после совершения сделки между заинтересованными лицами по передаче имущества должник продолжал осуществлять владение данным имуществом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, как было указано выше, судом из материалов дела установлено, что должник прекратил исполнение денежных обязательств. Судебной коллегией установлено, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судебной коллегией из материалов дела установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять владение данным имущество, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие иного основания (на момент совершения сделки должник должен отвечать признаку недостаточности имущества) не имеет правого значения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчика о том, что согласно финансовой отчетности за 2016-2018 гг. ООО Финансово-Производственная Компания "АИСТ" поставило приобретенное здание по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 на баланс по счету 08.03. как объект строительства, не введенный в эксплуатацию. Из спорного договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 48-50) не усматривается, что отчуждался объект недвижимости, строительство которого не окончено. Кроме того, данный объект учитывался у должника в бухгалтерском балансе как основное средство. Поскольку спорный объект фактически был введен в эксплуатацию, он отвечал всем критериям для признания его в бухгалтерском учете в качестве основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01, а именно: использовался в течение длительного времени, свыше 12 месяцев; организация не предполагала последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком неправомерно не отражено в бухгалтерском учете спорное имущество как основное средство.

Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что фактически спорный объект на баланс не поставлен.

В соответствии с п.1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт оплаты ООО ФПК "АИСТ" ООО "ПСТ" денежных средств за переданное по недействительной сделке недвижимое имущество не доказан, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым номером 40:27:040101:279 площадью 570,1 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Муниципальная промышленная зона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2019 по делу N А23-1408/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова