Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-8407/11

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортникова Олега Леонидовича (N 07АП-8407/2011(6)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской (председательствующий судья Лебедев В.В., судьи Апциаури Л.Н., Лазарева М.В.) по делу N А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Охотская, 10, ИНН 4211023244 ОГРН 1094211000487), принятое по вопросу об отстранении конкурсного управляющего должника Бортникова Олега Леонидовича,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - должник, МП "ГК и ТС") в Арбитражный суд Кемеровской области 21.11.2017 поступило обращение прокуратуры города Киселевска о наличии в действиях Бортникова Олега Леонидовича оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заявлении прокурора со ссылкой на статьи 20.2, 20.3, 110, 111, 129, 131, 132, 139, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него должностных обязанностей при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, выявление обстоятельств, препятствующих утверждению конкурсного управляющего, а также возможность отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда.

Определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 Бортников О.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ГК и ТС".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 определение суда от 21.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А27-12665/2010 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При этом суд кассационный инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что ранее действия (бездействие) этого управляющего в данной процедуре по вопросам, связанным с реализацией конкурсной массы, в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не обжаловались.

Суд кассационной инстанции также указал, что осуществление Бортниковым О.Л. мероприятий по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в соответствии с утвержденным 02.09.2016 собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи социально значимого имущества МП "ГК и ТС", а также проведение торгов и реальное получение денежных средств, не подпадает под понятие неоднократных грубых умышленных нарушений и не может являться основанием для вывода суда о существенных сомнениях в его компетентности, добросовестности и независимости.

Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области Бортников О.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Бортников О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Бортников О.Л. приводит следующие доводы: дело о банкротстве N А27-12665/2010 в отношение МП "ГК и ТС" возбуждено и рассматривается судом первой инстанции по настоящее время по правилам для обычной категории должников и без привлечения к участию в деле ФАС России, следовательно у конкурсного управляющего Бортникова О.Л. отсутствовали законные основания для реализации имущества должника с учетом особенностей, закрепленных §6 Закона о банкротстве; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела о банкротстве МП "ГК и ТС"; из фактических обстоятельств по делу следует, что реализация спорного имущества осуществлена конкурсным управляющим МП "ГК и ТС" единым лотом, а договоры купли-продажи от 01.12.2016 заключены с единственным претендентом; вывод суда апелляционной инстанции о том, что в МП "ГК и ТС" передан производственный комплекс (предприятие как имущественный комплекс), а также что отсутствует решение собственника по отчуждению и раздроблению объектов на движимое и недвижимое имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся доказательствам; суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку распоряжению Администрации Киселевского городского округа N 456-Р от 25.05.2009, N 586-Р от 22.06.2009 на основании которых по договору о передаче муниципальному предприятию города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и порядке его использования от 22.06.2009 за МП "ГК и ТС" закреплены конкретные отдельно стоящие объекты недвижимого имущества, а не предприятие (имущественный комплекс) в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); решением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А27-11489/2012 установлено, что МП "ГК и ТС" владело спорным имуществом не как единым целым (предприятием), а как отдельными объектами; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Теплоресурс" как покупатель спорного социально-значимого имущества для участия в торгах должно было получить лицензию на поставку тепловой энергии; ООО "Теплоресурс" как заявитель на участие в конкурсе в силу норм действующего законодательства до момента начала участия в конкурсе, а также до момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи котельных, не могло получить лицензию на эксплуатацию спорных источников теплоснабжения (котельных), поскольку на стадии торгов претендент еще не обладает каким либо вещным правом на продаваемое имущество; суд первой инстанции не исследовал и дал оценку договору аренды N1 от 04.10.2017 согласно которому спорные объекты недвижимого имущества ООО "Теплоресурс" переданы в аренду ООО "Городское тепловое предприятие", которое имеет лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов N ВХ-68-002885 от 30.11.2015; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим МП "ГК и ТС" Бортниковым О.Л. имущество реализовано по сделкам аффилированному с ним лицу является необоснованным и не подтверждается материалами дела; выводы суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи N2 от 01.12.2016 (тепловых сетей) по причине отсутствия на них зарегистрированного права являются необоснованными, поскольку указанные сети были закреплены за МП "ГК и ТС" как движимое имущество; судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 145 Закона о банкротстве порядок отстранения Бортникова О.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ГК и ТС".

Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Как указало Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в соответствии с пунктом 2 предложений социально-значимое имущество подлежит выставлению на торги единым лотом. При этом конкурсным управляющим произведено разделение посредством оформления трех договоров купи-продажи, что противоречит условиям по продаже имущества, утвержденным собранием кредиторов и не позволяет обеспечить непрерывный производственный процесс. Поскольку, оборудование не может быть использовано в отрыве от объектов, в которых оно установлено. Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги но передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Согласно пункту 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию. Котельные относятся к опасным произволе!венным объектам, назначением которых является производство, переда, распределение пара и горячей вода, следовательно, применительно к характеру производственной деятельности, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством возможности обеспечить безопасную эксплуатацию объектов теплоснабжения. Поэтому, как указало Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, отсутствие необходимой лицензии являлось основанием для отказа в признании ООО "Теплоресурс" участником торгов и заключения с обществом договоров купли-продажи. Кроме этого, Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа указало, что сведения о снижении цены имущества, являющегося предметом торгов, конкурсным управляющим не размещались, что привело к ограничению участников торгов. Таким образом, в нарушение требований части 17 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 448 ГК РФ конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи по итогам торгов в нарушение условий торгов и предложений о цене. Как указало Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 г. по делу NА27-28030/2017, согласно которому суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим Бортниковым О.Л. при проведении процедур банкротства МП "ГК и ТС" допущены грубые нарушениям положений статей 110,139, пункта 4 статьи 132. 201 Закона о банкротстве. Более того, по мнению Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, суд апелляционной инстанции по делу N А27-28030/2017 пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляло взаимозависимые и аффилированные лица.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2010 принял заявление Федеральной налоговой службы о признании МП "ГК и ТС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2010 в отношении МП "ГК и ТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бортников О.Л.

Решением суда от 11.03.2011 МП "ГК и ТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников О.Л., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Прокурор города Киселевска Кемеровской области 21.11.2017 направил в суд информацию о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бортникова О.Л.

Суд первой инстанции, отстраняя Бортникова О.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечисленные в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей связаны с особой ролью суда по осуществлению контроля за проведением процедуры конкурсного производства и предусматривают заявительный порядок рассмотрения обращений участвующих в деле лиц или специальных контрольных органов, в обоснование которых положены конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при разрешении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае при рассмотрении по собственной инициативе вопроса об отстранении конкурсного управляющего Бортникова О.Л. суд первой инстанции правомерно установил, что после вынесения Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 заместитель прокурора Кемеровской области (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования Киселевский городской округ, в лице Администрации Киселевского городского округа, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" (далее - ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании в течение 45 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ, в лице муниципального предприятия "Городские котельные и тепловые сети", следующее имущество:

- здание котельной N 19, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной N 23, расположенное по адресу: город Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной N 26, расположенное по адресу: город Киселевск; улица Багратиона, дом 38 "а" (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной N 33, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной N 34, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 по делу N 27-28030/2017 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N 27-28030/2017 решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-28030/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа. Указанным судебным актом принято решение истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" и обязать в течение 45 дней, со дня вступления судебного акта в законную силу, передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети", следующее имущество:

- здание котельной N 19, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Циолковского, 49а (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной N 23, расположенное по адресу: город Киселевск, пер. 1-ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной N 26, расположенное по адресу: город Киселевск; улица Багратиона, дом 38 "а" (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной N 33, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Панфилова, 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной N 34, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28030/2017 оставлено без изменения.

Судом также установлено, что кредиторами МП "ГК и ТП" 02.09.2016 (протокол N 25/КП от 29.08.2016 (до перерыва), от 02.09.2016 (после перерыва)) по предложению конкурсного управляющего утвержден Порядок, сроки, стоимость и условия продажи социально значимого имущества должника в виде котельных паровых, связанных с ними зданий и сооружений, теплосетей, электросетей, водопроводов, оборудования, расположенного в котельных (далее - предложение). Собрание кредиторов проведено с участием председателя КУМИ Киселевского городского округа и еще 4-х представителей КУМИ Киселевского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 предложений спорное социально-значимое имущество выставляется на торги единым лотом.

Согласно пункту 3 вышеуказанных предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МП "ГК и ТП", первые торги проводятся не позднее 30 рабочих дней с даты опубликования сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсант", в случае признания торгов несостоявшимися, а также незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов (при продаже в форме конкурса), проводятся повторные торги со снижением начальной продажной цены на 10 %.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 21 269 256,16 рублей (пункт 6 предложений).

В пункте 8 предложений указаны условия конкурса об использовании социально значимого имущества в соответствие с целевым назначением, с учетом установленных тарифов и льгот, предоставляемых законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 15 предложений, по каждому типу имущества (недвижимое, движимое) с победителем торгов заключается отдельный договор купли-продажи, который должен содержать обязательные условия, предусмотренные пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Приказом от 26.10.2016 N 1/16 конкурсным управляющим исключено из конкурсной массы имущество: пластинчатые теплообменники в количестве 7 штук и площадка хранения кислородных баллонов (металлическая конструкция, в количестве 1 штуки, собственность на которые подтверждена КУМИ Киселевского городского округа).

На основании объявления от 27.09.2016 о проведении торгов 18.11.2016 проведен открытый конкурс (код торгов 005350) по продаже имущества в составе лота N 1, который признан несостоявшимся.

С единственным участником торгов (обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс")) заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 N 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), N 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), N 3 (движимое имущество - оборудование).

Оплата проданного имущества в размере 20 285 710,01 рублей произведена платежными поручениями, при этом стоимость продажи имущества определена исходя из отчета от 28.04.2016 N 49/4 об определении рыночной стоимости имущества, проведенного закрытым акционерным обществом Финансово-правовая группа "АРКОМ" с учетом стоимости исключенного из конкурсной массы имущества приказом от 26.10.2016 N 1/16.

Письмом от 10.04.2017 N 12 покупателем ООО "Теплоресурс" направлено главе администрации "Соглашение об исполнении условий конкурса".

В последствие спорное имущество (недвижимое) ООО "Теплоресурс" по договору от 24.04.2017 N 1/17 продано ООО "АгроПлюс", в дальнейшем по договору от 18.09.2017 N 1 и N 4 продано ООО "Семена Притомья".

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017 отмечено, что "в деле о банкротстве третьего лица должны были быть применены правила, предусмотренные § 6 Закона о банкротстве, к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. Кроме того, имущество должника должно было реализовываться единым лотом. Тот факт, что процедура и применяемые в ней правила не были оспорены участниками дела о банкротстве должника и что, следовательно, неверно проведенная процедура банкротства не может иметь правовых последствий для сторон в настоящем споре, не исключает необходимости дачи судом оценки поведению приобретателей имущества третьего лица с точки зрения его добросовестности, нацеленности на соблюдение прав потребителей тепловой энергии, которые не могут получить указанный продукт у другого поставщика по технологическим причинам".

Таким образом, исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017, суд пришел к выводам о том, что конкурсным управляющим Бортниковым О.Л. при проведении процедур банкротства МП "ГК и ТС" допущены грубые нарушениям положений статей 110, 139, пункта 4 статьи 132, 201 Закона о банкротстве, выразившееся в реализации производственного комплекса ООО "Теплоресурс" в отсутствие у последнего необходимой лицензии и отсутствия решения собственника по отчуждению и раздроблению объектов на движимое и недвижимое имущество.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 установлено, что конкурсный управляющий МП "ГК и ТС" Бортников Олег Леонидович является родным братом директора и учредителя ответчика Бортникова Сергея Леонидовича. ООО "АгроПлюс" является аффилированным лицом по отношению к должнику-банкроту, так как учредителем указанного юридического лица является ООО "Бреком", руководитель и учредитель которого является Бортников Сергей Леонидович.

Вместе с тем, Бортников С.Л. неоднократно представлял в суде интересы конкурсного управляющего третьего лица Бортникова О.Л. и осуществлял конкурсное управление имуществом должника в период с 11.03.2011 по 20.03.2013.

Также конкурсным управляющим должника Бортниковым О.Л. для представления своих интересов в суде привлекался Афанасенко Алексей Евгеньевич, являющий директором ООО "Теплоресурс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению принадлежащего муниципальному образованию социально значимого имущества, фактическое использование которого осуществляют взаимозависимые и аффилированные лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция посчитала доказанным факт, что право собственности на спорные объекты перешло к ответчику на основании ряда последовательно совершенных сделок, которые являются ничтожными; сделки совершены в течение короткого промежутка времени менее одного года, при этом действия по оформлению сделок подконтрольны, в том числе директору и учредителю ответчика Бортникову С.Л., иным аффилированным с ним и ООО "Теплоресурс" лицами. В свою очередь, после совершения спорных сделок, ООО "Теплоресурс" ликвидировано.

Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 установлен факт того, что договор купли-продажи N 2 от 01.12.2016 фактически является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Так, предметом указанного договора являлись надземные и подземные теплотрассы, теплосети, водопроводы (недвижимое имущество), при этом право хозяйственного ведения должника-банкрота в отношении указанных объектов не регистрировалось, следовательно, конкурсный управляющий не имел полномочий по распоряжению указанным имуществом. Данное обстоятельство также подтверждается решением Киселевского городского суда по делу N 2/-2/2018, согласно которого собственником спорных тепловых сетей является Киселевский городской округ. Спорное имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его собственника.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что Бортниковым О.Л. совершены грубые нарушения в процедуре конкурсного производства муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" по реализации имущества должника, выразившиеся в следующем: во-первых, управляющим произведено разделение имущества посредством оформления трех договоров купли-продажи, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования, поскольку социально значимое имущество, переданное изначально ООО "Теплоресурс", являлось единым комплексом имущества для выработки и транспортировки тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, имело одного собственника и передавалось в хозяйственное ведение одному лицу, в связи с чем указанное имущество должно было выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта; во-вторых, управляющий должен был производить реализацию социально-значимого имущества по правилам, предусмотренным § 6 Закона о банкротстве, к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии; в третьих, управляющим незаконно произведена реализация социально-значимого имущества ООО "Теплоресурс", не владеющему лицензией, необходимой для эксплуатации теплоснабжающего оборудования, в результате чего впоследствии социально значимые объекты, как тепловые сети, осуществляющие подачу тепла и горячей воды населению Киселевского городского округа стали бесхозяйными в период отопительного сезона; в-четвертых, конкурсным управляющим МП "ГК и ТС" Бортниковым О.Л. имущество реализовано по сделкам аффилированному с ним лицу. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает указанные нарушения грубыми, поскольку совершенные конкурсным управляющим сделки нарушают публичные интересы, а значит интересы неопределенного круга лиц, а не только должника, посягают на безопасность жизни и здоровья граждан.

Вышеназванные грубые нарушения законодательства при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, а также реализация имущества должника аффиллированному лицу подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017, что является также основанием для вывода суда о существенных сомнениях в его компетентности, добросовестности и независимости, и неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина