Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-28322/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-275574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-275574/18, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" (ИНН 7731571771, ОГРН 1077758210804) к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" (ИНН 7724413990, ОГРН 1177746627783) о запрете использования и обязании изменить фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рзаев С.М. (доверенность от 08.07.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" (далее - истец) к ООО Частная охранная организация "Цезарь Физическая охрана" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь" в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемой истцом, об обязании ответчика изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование, исключив из него словесный элемент "Цезарь", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и осуществления действий по регистрации таких изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь" в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого истцом; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что использование ответчиком в фирменном наименовании словесного обозначения "Цезарь" ведет к сходству до степени смешения с фирменным наименованием истца; истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности; наименование ответчика включено в ЕГРЮЛ позднее фирменного наименования истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность, по его мнению, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции с его стороны. Считает, что для решения вопроса о сходстве фирменных наименований до степени смешения необходимо проведение социологического опроса. Полагает, что такое сходство в фирменных наименованиях истца и ответчика отсутствует. Ссылается на то, что сокращенное наименование ответчика ООО ЧОО "ЦФО" вообще не содержит никаких словесных элементов, что исключает запрет на использование словесного элемента "Цезарь". Используемые истцом и ответчиком логотипы имеют существенные различия. Указывает на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2019 до 09.07.2019. До перерыва в судебном заседании участвовал представитель ответчика, после перерыва - представитель истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 истец имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" и сокращенное наименование - ООО ЧОП "Цезарь Секьюрити", зарегистрирован как юридическое лицо при создании 23.07.2007. Основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 ответчик имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь Физическая охрана" и сокращенное наименование - ООО ЧОО "ЦФО", зарегистрирован как юридическое лицо при создании 26.06.2017. Основной вид деятельности - деятельность частных охранных служб.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации; не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости запрета ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь", правомерно исходил из критериев, поименованных в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ (сходство до степени смешения, аналогичные виды деятельности, более ранняя регистрация в ЕГРЮЛ фирменного наименования истца).

Довод жалобы об отсутствии доказательств сходства фирменных наименований до степени смешения основан на несогласии с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. По общему правилу, как на это обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, его решение не требует специальных знаний, данный вопрос может быть разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя. Соответственно, проведение социологического опроса для разрешения данного вопроса не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование в фирменных наименованиях словесного обозначения "Цезарь" может привести к ошибочному представлению обычного потребителя о принадлежности истца и ответчика к одной группе компаний, аффилированности этих юридических лиц.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 1474 ГК РФ для вынесения запрета об использовании фирменного наименования достаточно самого факта использования наименования, сходного с фирменным наименованием другого юридического лица до степени смешения. Признаками неправомерного использования фирменного наименования также являются осуществление двумя юридическими лицами аналогичных видов деятельности и более ранняя государственная регистрация фирменного наименования истца. Других юридических признаков, таких как, например, осуществление недобросовестной конкуренции, для запрета использовать фирменное наименование не требуется.

Доводы апелляционной жалобы относительно сокращенного фирменного наименования ответчика подлежат отклонению, поскольку сокращенное наименование ответчика ООО ЧОО "ЦФО" представляет собой аббревиатуру (первые буквы) полного фирменного наименования ответчика. Ответчик не оспаривает, что буква "Ц" в аббревиатуре "ЦФО" обозначает слово "Цезарь".

Довод жалобы относительно распределения судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего. Заявитель считает, что частичное удовлетворение исковых требований ведет к пропорциональному распределению расходов по государственной пошлине, и ответчиком должно быть уплачено всего 3 000 рублей государственной пошлины. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу не подлежит исполнению в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, без указания на отмену названного судебного акта в соответствующей части, по следующим причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 152 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснил, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику; в связи с этим в резолютивной части решения суда указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием; выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда. Следовательно, изначально правомерным являлось предъявление истцом только одного требования - о запрете ответчику использовать фирменное наименование при осуществлении определенных видов деятельности; размер государственной пошлины в этом случае составляет 6 000 рублей. Именно эта сумма государственной пошлины уплачена истцом при подаче искового заявления. Исходя из разъяснений названного постановления Пленума, суд имел правовую возможность разрешить по существу только одно требование, поэтому разделение истцом единого требования на два самостоятельных требования - запрет на использование фирменного наименования и обязание ответчика изменить фирменное наименование не влечет необходимости уплаты государственной пошлины как за два самостоятельных требования неимущественного характера.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-275574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев