Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1103/2019 по делу N А40-275574/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворено требование о запрете использования фирменного наименования, поскольку доказательства того, что действия по подаче истцом искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда ответчику, ущерба его деловой репутации, заявителем кассационной жалобы не представлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1103/2019 по делу N А40-275574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" (ул. Кантемировская, д. 3, корп. 3, эт. 1, пом. 6, ком. 1, Москва, 115304, ОГРН 1177746627783) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-275574/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" (ул. Осенняя, д. 23, Москва, 121609, Москва, ОГРН 1077758210804) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" о запрете использования фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" - Рублева Н.А. (по доверенности от 19.09.2019), Винокуров Д.В. (генеральный директор, паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" - Андропова К.В. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" о запрете ответчику использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь" в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемой истцом, об обязании ответчика изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование, исключив из него словесный элемент "Цезарь", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и осуществления действий по регистрации таких изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, иск удовлетворен частично. Ответчику запрещено использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь" в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого истцом. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе заявитель отмечает, что судами не были приняты во внимание сведения, представленные ответчиком, о существовании иных юридических лиц, использующих в своем фирменном наименовании слово "Цезарь", право на фирменное наименование у которых возникло ранее, чем у истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что фирменные наименования истца и ответчика производят впечатление тождественности, поскольку они не совпадают во всех элементах. Заявитель считает, что для решения вопроса о сходстве фирменных наименований до степени смешения необходимо проведение социологического опроса.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на недоказанность, по его мнению, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции с его стороны.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не был рассмотрен вопрос о возможности применения в настоящем деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом обстоятельств наличия иных юридических лиц, использующих в своем фирменном наименовании слово "Цезарь", в отношении которых истцом исковые требования заявлены не были.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.11.2018 истец имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ" и сокращенное фирменное наименование - ООО ЧОП "ЦЕЗАРЬ СЕКЬЮРИТИ", зарегистрирован как юридическое лицо 23.07.2007.

Основным видом деятельности истца согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ является деятельность частных охранных служб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 в отношении ответчика, ответчик имеет полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" и сокращенное фирменное наименование - ООО ЧОО "ЦФО", зарегистрирован как юридическое лицо 26.06.2017.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность частных охранных служб.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий аналогичные виды хозяйственной деятельности, неправомерно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца (исключительное право на которое у истца возникло ранее, чем у ответчика) в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, признал исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, установив, что возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично (в части запрета ответчику использовать в полном и сокращенном фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь" в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемой истцом - деятельность частных охранных служб отказав в удовлетворении требования об обязании ответчика изменить свое полное и сокращенное фирменное наименование, исключив из него словесный элемент "Цезарь", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и осуществления действий по регистрации таких изменений.

Кроме того, суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), посчитал не подлежащим исполнению решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, считая, что разделение истцом единого требования на два самостоятельных требования (запрет на использование фирменного наименования и обязание ответчика изменить фирменное наименование) не влечет необходимости уплаты государственной пошлины за два самостоятельных требования неимущественного характера.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Учитывая установленные по делу обстоятельства (сходство до степени смешения, аналогичные виды деятельности, более ранняя регистрация в ЕГРЮЛ фирменного наименования истца) и вышеприведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о необходимости запрета ответчику использовать в своем фирменном наименовании словесный элемент "Цезарь".

Довод жалобы об отсутствии доказательств сходства фирменных наименований до степени смешения, об отсутствии их совпадения во всех элементах основан на несогласии ответчика с выводами судов сделанными по результатам оценки доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд первой инстанции оценивал сходство фирменных наименований на основе общего впечатления по своему внутреннему убеждению при непосредственном исследовании доказательств.

Суд оценил графическое, семантическое и фонетическое сходство сравниваемых фирменных наименований, установил доминирующий элемент, сходство фирменных наименований по указанным признакам, и с учетом осуществления сторонами аналогичных видов деятельности пришел к выводу о том, что использование в фирменных наименованиях истца и ответчика словесного обозначения "Цезарь" может привести к ошибочному представлению рядового потребителя о принадлежности истца и ответчика к одной группе компаний, аффилированности этих юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установил факты сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика, осуществления ими аналогичных видов деятельности на одной территории и возникновение исключительного права на фирменное наименование истца ранее возникновения исключительного права ответчика на его фирменное наименование, что в совокупности может привести к смешению на рынке охранных услуг истца и ответчика.

Следовательно, при доказанности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения социологического опроса для установления мнения потребителей правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивал сходство фирменных наименований на основе восприятия их с позиции рядового потребителя, в том числе исходя из общего впечатления. Обязанность проведения такого опроса судом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, законом не установлена. При этом ответчик не был лишен права самостоятельно представить в суд такое доказательство, однако данным правом он не воспользовался.

Ссылка ответчика на существование иных юридических лиц, использующих в своих фирменных наименованиях слово "Цезарь", не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, поскольку в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования заявленные истцом к конкретному ответчику.

Довод ответчика об отсутствии доказательств совершения им действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, как основании для отмены принятого судебного решения, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу статьи 1474 ГК РФ для вынесения запрета об использовании фирменного наименования достаточно лишь самого факта использования наименования, сходного с фирменным наименованием другого юридического лица до степени смешения.

Признаками неправомерного использования фирменного наименования также являются осуществление двумя юридическими лицами аналогичных видов деятельности и более ранняя государственная регистрация фирменного наименования истца. Других юридических признаков, таких как, например, осуществление недобросовестной конкуренции, для запрета использовать фирменное наименование не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

В силу пункта 5 той же статьи ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении истца в связи с подачей в суд настоящего иска, ранее не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства того, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда ответчику, ущерба его деловой репутации, заявителем кассационной жалобы не были представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-275574/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЦЕЗАРЬ ФИЗИЧЕСКАЯ ОХРАНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря