Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8322/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А07-24595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-24595/2018 (судья Харисов А.Ф.).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Белорецкого района Республики Башкортостан (далее - местное отделение "ДОСААФ России", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.09.2006 N 88-06-62 зем/01 и обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 по делу N А07-24595/2018 оставлено без изменения.

Местное отделение "ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Белорецкого района Республики Башкортостан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копыловым Михаилом Олеговичем (исполнитель) подписано задания на оказание услуг от 10.09.2018 N 01/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик дает исполнителю задание оказать следующие юридические услуги: введение в качестве уполномоченного представителя заказчика дела по экономическому спору Арбитражного суда Республики Башкортостан NА07-24595/2018 при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан в качестве арбитражного суда первой инстанции.

Цена услуги 30 000 руб. (л.д. 106).

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 28 от 29.10.2018, в соответствии с которым представитель исполнил, а заказчик принял исполненные услуги всего на сумму 30 000 руб. (л.д. 107).

09.01.2019 между местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Белорецкого района Республики Башкортостан (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Копыловым Михаилом Олеговичем (исполнитель) подписано задания на оказание услуг от N 01/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик дает исполнителю задание оказать следующие юридические услуги: введение в качестве уполномоченного представителя заказчика дела по экономическому спору Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24595/2018 при рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве арбитражного суда апелляционной инстанции.

Цена услуги 10 000 руб. (л.д. 111).

Между сторонами подписан акт выполненных работ N 5 от 21.01.2019, в соответствии с которым представитель исполнил, а заказчик принял исполненные услуги всего на сумму 10 000 руб. (л.д. 112).

Факт оплаты оказанных услуг заявителем, документально подтверждено представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами: от 24.09.2018 г. N 308, от 23.10.2018 N 345, от 01.11.2018 N 354, от 17.01.2019 N 20 (л.д. 108, 109, 110, 113).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: заявление юридического лица о присоединении к Правилам возмездного оказания услуг ИП Копылова М.О. от 10.09.2018, задания на оказание услуг от 10.09.2018 N 01/2018, акт от 29.10.2018 N 28 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.09.2018 N 308 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 23.10.2018 N 345 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 01.11.2018 N 354 на сумму 10 000 руб., задания на оказание услуг от 09.01.2019 N 01/2019, акт от 21.01.2019 N 5 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 17.01.2019 N 20 на сумму 10 000 руб.

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ИП Копыловым М.О., а именно: составление отзыва на исковое заявление (л.д. 12-15), ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 28-29), отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 55-56), при участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.09.2018, 29.10.2018, в суде апелляционной инстанции 21.01.2019, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные местным отделением "ДОСААФ России" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-24595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская