Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 12АП-7620/19

г. Саратов

16 июля 2019 г.

Дело N А57-1060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-1060/2019 (судья Тарасова А.Ю.) о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания"

к Акционерному обществу "Саратовстройстекло" (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397, 410041, г. Саратов, ул. им. Ломоносова, д. 1)

о взыскании стоимости материалов и работ подряда

по исковому заявлению Акционерного общества "Саратовстройстекло"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло"

о взыскании задолженности по договору аренды.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Саратовстройстекло" - Ларина Ж.В., доверенность от 09.03.2016 (срок доверенности 5 лет); Зайцева К.О., доверенность от 09.03.2016 (срок доверенности 5 лет);

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" - Васильева Е.Н., доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовстройстекло" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", г. Саратов о взыскании задолженности по арендной плате в размере 264600 руб.

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 марта 2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

15.05.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" к Акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" стоимости материалов в размере 543361,88 руб. и стоимости работ подряда в размере 99296 руб.; взыскании в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" стоимости материалов в размере 130214,04 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18457 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, встречное исковое заявление ООО "Энергосбыт-Техстекло", ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" возвращено заявителю в связи с тем, что принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, предмет доказывания различен, идентичность доказательств отсутствует.

Не согласившись с принятым определением о возвращении встречного искового заявления, ООО "Энергосбыт-Техстекло", ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить. Встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

АО "Саратовстройстекло" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, а также посредством почтового уведомления N 10973 36 47729 0.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск Акционерного общества "Саратовстройстекло" заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" задолженности по арендной плате в размере 453 600 руб.

Встречное исковое заявление предъявлено со стороны двух истцов: ООО "Энергосбыт-Техстекло" и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания". При этом, ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" стороной в первоначальном иске не является.

Предметом рассмотрения по встречному исковому заявлению является взыскание с Акционерного общества "Саратовстройстекло в пользу ООО "Энергосбыт-Техстекло" стоимости материалов в размере 543 361,88 руб. и стоимости работ подряда в размере 99 296 руб., а также взыскание с Акционерного общества "Саратовстройстекло в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" стоимости материалов в размере 130 214,04 руб.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Как следует из встречного иска, ООО "Энергосбыт-Техстекло" и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" предъявляют требования к Акционерному обществу "Саратовстройстекло о взыскании задолженности. При этом, одним истцом выступает ответчик по первоначальному иску, вторым истцом - субъект, не являющийся лицом по делу.

Однако, институт встречного иска рассчитан лишь на те случаи, когда требования предъявляются исключительно к первоначальному истцу, первоначальным ответчиком, указанное вытекает из содержания части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" встречный иск не соответствует признакам встречности, что является основанием для его возвращения в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче встречного иска ООО "Энергосбыт-Техстекло" и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" не были соблюдены условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а соответственно к нарушению норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 22.01.2019, в то время как встречное исковое заявление поступило 15.05.2019, т.е. спустя четыре месяца после обращения АО "Саратовстройстекло" в суд с первоначальным иском.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что встречное исковое заявление предъявлено со стороны двух истцов: ООО "Энергосбыт-Техстекло" и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания", тогда как, ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" стороной в первоначальном иске не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителям на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления, спор по делу N А57-1060/2019 рассмотрен по существу, решением арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 требования АО "Саратовстройстекло" удовлетворены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, а дополнительные материалы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчику не представлены, подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела по существу спора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает права истцов по встречному иску, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 22 мая 2019 года по делу N А57-1060/2019 о возвращении встречного искового заявления законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Энергосбыт-Техстекло", ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу N А57-1060/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания" (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную на основании платежного поручения от 19.06.2019 N 4395. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников