Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7832/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А57-1060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" - Васильевой Е.Н., по доверенности от 09.01.2019, акционерного общества "Саратовстройстекло" - Зайцевой К.О., по доверенности от 09.03.2016 (сроком на 5 лет), Лариной Ж.В., по доверенности от 09.03.2016 (сроком на 5 лет).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1060/2019, судья Тарасова А.Ю., по исковому заявлению акционерного общества "Саратовстройстекло", г.Саратов (ОГРН 1026403044073, ИНН 6453054397), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", г. Саратов (ОГРН 1136450010421, ИНН 6452104849), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовстройстекло" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 453 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло" в пользу Акционерного общества "Саратовстройстекло" взыскана задолженность в размере 453 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12072 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Техстекло", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Акционерным обществом "Саратовстройстекло" в порядке ст. 262 АПК РФ представлены возражения, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Саратовстройстекло" (Истец) и ООО "Энергосбыт-Техстекло" (Ответчик) 01 декабря 2014 года заключен договор аренды недвижимого имущества (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Ответчик принял во временное владение и пользование сооружение участка газовой трубы от ответного фланца задвижки 325 мм, расположенной на ГРП Арендодателя до газопринимающего устройства "Арендатора" в котельной (далее по тексту газопровод).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей со стороны ООО "Энергосбыт-Техстекло" послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2014 г.(л.д.17 т.1).

К договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.12.2017 г. стороны внесли изменения в договор в части арендной платы, установив размер 37800 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны предусмотрели, что договор вступает в силу и действует с момента подписания в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес Арендатора за 10 дней до даты расторжения договора уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты отправления уведомления.

В силу вышеизложенного, материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

АО "Саратовстройстекло" на праве собственности принадлежит сооружение -газопровод природного газа (газопровод от ГРП до котельной) протяженностью 85 м (до перекладки 0,176 км.), инв.N 63:401:003:000024360:LX, кадастровый номер 64:48:040330:306, расположено по адресу: г. Саратов, ул. им. Ломоносова М.В, дом 1, запись о регистрации N64-64-01/574/2007-216, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21 т.2).

АО "Саратовстройстекло" также на праве собственности принадлежит нежилое здание (Газораспределительный пункт), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 154,2 кв.м., инв.N 63:401:003:000024360:Д, лит.Д, адрес объекта: г.Саратов, ул.Ломоносова, д.1, о чем представлено свидетельство о праве собственности 64-АВ N 300076 от 30.06.2009 г.

Подводящий газопровод предназначен для подачи газа от ГРП до здания котельной, законным владельцем которой является ответчик.

Стороны не отрицают тот факт, что ООО "Энергосбыт-Техстекло" осуществляет деятельность по производству тепловой энергии, посредством чего жители поселка "Техстекло" и объекты социальной сферы получают горячую воду и тепло.

Таким образом, в отсутствие уведомлений до даты истечения одиннадцатимесячного срока, спорный договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Саратовстройстекло" направило уведомление о расторжении вышеназванного договора, с приложением соглашения о расторжении договора аренды б/н от 01.12.2014 г. и проект договора аренды недвижимого имущества N 4 от 01.05.2018 г. (л.д.145 т.1). Подписанного сторонами соглашения о расторжении договора материалы дела не содержат, вместе с тем, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую.

Стороны также не отрицают, что за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2018 г. ответчик ежемесячно оплачивал арендную плату за пользование газопроводом и спорных вопросов не возникало.

Как утверждает истец, с апреля 2018 г. по настоящее время ответчик оплату арендных платежей не производит, между тем газопровод ООО "Энергосбыт-Техстекло" фактически использует в своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт-Техстекло", не имея в собственности ГРП (точки подключения к газу) арендует с 01 декабря 2014 года подводящий газопровод у АО "Саратовстройстекло" и фактически им пользуется по настоящее время.

Так, в ответ на обращение истца к поставщику газа на котельную получен ответ в соответствии с которым, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Энергосбыт-Техстекло" с 01.01.2014 г. заключен договор и поставка газа по нему фактически осуществляется с 2014 г. по настоящее время (л.д.44, 45 т.2).

Стороны не отрицают тот факт, что с 1969 г. участок подводящего газопровода был закреплен на стене здания котельной.

В разделе 5.3 Надземные газопроводы СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, п.5.3.1 предусматривает, что "Надземные газопроводы в зависимости от давления следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или конструкций зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3.

Стены котельной стали разрушаться, в связи с чем, как следует из пояснений истца, в период с 04 июля по 23 августа 2018 г., в целях предотвращения аварийной ситуации, проводились работы по перекладке подводящего газопровода, что также следует из переписки сторон.

Основной причиной, по которой ответчик отказывается платить за аренду подводящего газопровода, является то обстоятельство, что после работ по перекладке изменилась протяженность подводящего газопровода. Ответчик полагает, что истец не имел в спорный период правоустанавливающих документов на предмет аренды. Свидетельство о праве собственности от 2007 г. не отражает параметров подводящего газопровода.

Истец, письмом исх.N 12-53 от 06.12.2018 уведомил ответчика о том, что в связи с изменением протяженности, АО "Саратовстройстекло" проводит работу по внесению изменений в ЕГРП на подводящий газопровод.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Из материалов дела следует, что стороны не оформляли никаких совместных документов (актов возврата имущества). Действий по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды ответчик не производил. Стороны также не оформляли арендные каникулы на период ремонта.

Фактически ООО "Энергосбыт-Техстекло" продолжало оставаться законным владельцем подводящего газопровода на период работ по его перекладке. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за февраль 2017 г.: поскольку спорное имущество находилось в пользовании общества в указанный в иске период и находится в настоящее время, для взыскания платы за пользование не имеет правового значения выявление воли сторон, касающейся факта расторжения договора аренды или продолжения его действия, так как в любом случае по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возвращения арендодателю имущества арендатор должен платить за пользование им.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, взимание арендодателем с арендатора арендной платы за пользование имуществом, отчуждаемым по договору аренды до внесения изменений в сведения ЕГРП по индивидуальным признакам предмета аренды не противоречит действующему законодательству, тем более что объект фактически эксплуатируется.

Довод ответчика о том, что предмет договора аренды газопровод подводящий газ в котельную в результате демонтажа не существует, отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений сторон, в целях предотвращения аварийной ситуации стороны совместно установили необходимость перекладки спорного газопровода на безопасное расстояние от разрушающейся стены котельной.

В соответствии с пунктом 4.6 Свода Правил: СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002 (с Изменениями N 1, 2) "При строительстве, реконструкции газопроводов не допускается использование восстановленных стальных труб (для выполнения ими рабочих функций газопровода) и других бывших в употреблении металлоконструкций".

При этом, не изменилось целевое назначение газопровода (подача газа на котельную), точки ввода от ГРП до стены здания котельной и, соответственно, кадастровый номер объекта недвижимости остался прежним.

Истец представил в регистрирующий орган документы о внесении изменений в параметры сооружения с кадастровым номером 64:48:040330:306 (предмет аренды-подводящий газопровод): проект "Техническое перевооружение сети газопотребления АО "Саратовстройстекло (замена наружного надземного газопровода среднего давления), акт приемки от 07.09.2018 г., технический план сооружения и получил выписку на тот же объект с новыми параметрами.

Указанные действия допустимы, при этом изменение параметров в результате работ по техническому перевооружению, само по себе не образуют новый объект о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера (лист 9 Технического плана сооружения) и выписка ЕГРП от 17.01.2019 г.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Данная правовая позиция изложена в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, наличие (отсутствие) у арендодателя правомочий распоряжения спорным имуществом не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении искового требования арендодателя, исполнившего обязанность по передаче объекта аренды во владение и (или) пользование арендатора, о взыскании задолженности по арендной плате.

Обстоятельства того, что спорный газопровод фактически используется ответчиком, подтверждено письмами генерального директора ОАО "Газбытсервис" исх. N 74 от 12.03.2019 г. и заместителя генерального директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" исх. 12-02-10/1406, из которых следует, что начиная с 2014 г. по настоящее время газ на котельную поставляется постоянно до границы раздела ответственности с АО "Саратовстройстекло" (ГРП истца).

При этом, котельная объект социальный и вопрос обеспечения жизнедеятельности населения, который она обеспечивает, не терпит отлагательств. Поэтому, до регистрации изменений, газопровод фактически использовался с апреля 2018 г. и используется в своей деятельности ответчиком по настоящее время. Доказательств того, что подача газа на котельную осуществляется без использования газопровода, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для взыскания платы за пользование не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что им направлялись документы на расторжение договора аренды (в деле сведений о получении не имеется), так как в любом случае по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до возвращения арендодателю имущества арендатор должен оплатить за пользование.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2017 по делу N 309-ЭС16-14273.

Материалы дела доказательств уклонения истца от приемки имущества по акту также не содержат. Суду не представлена опись вложения в ценное письмо, в связи с чем, доказательством направления в адрес истца письма от 11.12.2018 г. квитанция, представленная ответчиком, не является. Кроме того, в приложении к письму акты возврата имущества не значатся.

Доказательств направления письма от 03.05.2018 г. N 129 в адрес истца суду также не представлено, принадлежность подписи сотруднику истец отрицал, поскольку, на всей входящей корреспонденции канцелярией ставится штамп о получении, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 16.05.2019 г. (7 мин 46 сек).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что арендодатель уклонялся от подписания акта и акт был направлен арендодателю по почте.

Доводы ответчика о том, что на период ремонта газопровод не использовался, о чем им представлены ведомости учета параметров потребления, письма от 23.07.2018, от 21.08.2018 г., не освобождают его от внесения арендной платы за спорный период, поскольку по смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, арендных каникул стороны не оформляли. Доказательств того, что подача газа на котельную осуществлялась без использования газопровода, ответчик в материалы дела не представил. Более того, в материалы дела представлен ответ ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о том, что с ООО "Энергосбыт-Техстекло" с 01.01.2014 г. заключен договор газоснабжения и поставка газа по нему фактически осуществляется с 2014 г. по настоящее время.

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2014 газопровод передан в технически исправном состоянии, полностью обеспечивающим потребности Арендатора для использования по основному виду деятельности.

В соответствии с п. 2.2.2. на Арендатора - ООО "Электросбыт-Техстекло" возложена обязанность по самостоятельному заключению договора о техническом обслуживании и ремонте газопроводов и газового оборудования с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Арендатором проводились ремонтные работы, факт проведения которых стороны не отрицают, что также следует из письменных пояснений ответчика (л.д.25 т.2), писем в адрес истца (л.д.142 т.1).

Фактически ответчик продолжал оставаться законным владельцем спорного объекта на период производства работ. Сам по себе факт подачи/неподачи газа, о чем представлены акты обследования, ведомости учета параметров потребления в спорный период, не является обстоятельством освобождающим от внесения арендной платы, поскольку объект не выбывал из владения ответчика, истцу в спорный период не возвращался. Кроме того, из пояснений истца также следует, что участок газопровода, закрепленный по стене здания котельной, был отрезан и параллельно ему по эстакаде проложен новый участок газопровода.

Доказательств того, что котельная не обеспечивала жителей поселка "Техстекло" горячей водой посредством использования газопровода за весь спорный период в материалы дела не представлено. Кроме того, потребитель газа транспортирует газ самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 г. составляет 453 600 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность для составления и предоставления возражений на уточнения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик присутствовал в судебном заседании, возражений относительно принятия судом уточнений, исходя из протокола судебного заседания, не предоставил. Таким образом, принятие уточнённых требований не нарушает права ответчика и соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-1060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин