Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-7244/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А57-4434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" представителя Малюгина Максима Александровича по доверенности,

- от индивидуального предпринимателя Енокяна Айка Есаиевича представителей Лапшовой Элины Александровны по доверенности,

Аввакумова Романа Владимировича по доверенности (после объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу N А57-4434/2019, (судья И.М. Заграничный),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник", ОГРН 1056414925984

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401988183

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Енокян Айк Есаиевич

о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - истец, Автодорожник") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Энегальского МО, ответчик), третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Енокян Айк Есаиевич, об изъятии у Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Автодорожник" для государственных нужд с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:235, площадью 732 172 кв.м, в измененных границах, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:468, площадью 27 753 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:235, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование; установлении возмещения за изымаемые земельные участки в размере 555 642 руб. за земельный участок с кадастровым номером 64:38:090303:235, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование, в размере 18 415 руб. за земельный участок с кадастровым номером 64:38:090303:468, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:235, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу N А57-4434/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Енокяна А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автодорожник" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2019 по делу N 2-1-3012/2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела не имеют значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрацией Энгельсского муниципального района заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки письменной позиции по ней.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегии как необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автодорожник" на основании приказа Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 01.11.2012 N 895 выдана лицензия на пользование недрами серия СРТ N 90223 ТЭ от 12.11.2012 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча строительных песков Красноярского-1 месторождения. Срок действия лицензии - до 12.11.2037.

26.05.2015 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Автодорожник" выдан Горноотводный акт со сроком действия до 12.11.2037.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 01.11.2018 N 1015 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд" у Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Автодорожник" изъят земельный участок с кадастровым номером 64:38:090303:235.

В соответствии с данным приказом Администрацией утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:235, а также произведена постановка на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:235.

По заказу истца ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" подготовлен отчет N 94 от 28.12.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 27 753 кв.м и 852 107 кв.м с кадастровыми номерами 64:38:090303:468 и 64:38:090303:235, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр.

В январе 2019 года ООО "Автодорожник"в адрес Администрации направлено соглашение об изъятии земельного участка, на которое 18.02.2019 был получен отказ в его заключении.

В связи с чем, истец обратился в суд требования о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 7 статьи 56.6 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение об изъятии не может быть принято: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 г. N 309-КГ17-13220,

В соответствии со статьей 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Согласно абзацу 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Судом справедливо отмечено, что само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной министерством по результатам аукциона на срок разработки месторождения, и наличие горного отвода не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям.

Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:090303:235 вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Доказательства того, что деятельность ООО "Автодорожник" имеет приоритет с существующим использованием (для сельскохозяйственного производства) в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение каких-либо контрактов, направленных на удовлетворение публичных интересов государства либо муниципального образования.

Как следует из материалов дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:090303:235 не разграничено.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено полномочие органов местного самоуправления на предоставление земельных участков, право собственности на которые не разграничено (ст.3.3), однако, орган местного самоуправления не становится в этом случае собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 64:38:090303:235 в муниципальную собственность не передавался.

Вместе с тем, Енокян А.Е. на основании договора аренды земельного участка N 12047/1 от 26.04.2016, договоров замены стороны в обязательстве от 08.05.2018, 23.07.2018, 24.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 64:38:090303:235 передан в аренду Енокян А.Е. Срок договора аренды - до 25.10.2061.

Земельный участок третьего лица - Енокян А.Е. входит в границы горного отвода, предоставленного ООО "Автодорожник" для разведки и добычи строительного песка Красноярского-1 месторождения.

Доводы истца о том, что решение об изъятии является самостоятельным основанием для прекращения договора аренды, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.9 Земельного кодекса соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи). Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

На основании статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для публичных нужд осуществляется, в том числе, путем досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В настоящем случае указанная процедура не соблюдена. Решение об изъятии земельного участка путем прекращения права аренды уполномоченным органом не принималось, рыночная стоимость права аренды на земельный участок и убытков, причиненных изъятием, не определялись, соглашение об изъятии земельного участка в адрес Енокян А.И. не направлялось.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.06.2019 по делу N 2-1-3012/2019 договор замены стороны в обязательстве от 15.03.2019 о передаче прав по договору аренды земельного участка Енокяну А.Е. признан недействительным (ничтожным).

Обстоятельства, установленные по делу N 2-1-3012/2019, влияют лишь на определение круга правообладателей спорного земельного участка.

При этом соглашение об изъятии земельного участка с кем-либо из арендаторов не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы об определении рыночной стоимости права аренды не находят своего подтверждения в материалах дела, представленный истцом отчет содержит лишь оценку рыночной стоимости спорного объекта.

Тот факт, что приказ об изъятии оспорен не был, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Соблюдение предусмотренного законом порядка заключения соглашения об изъятии недвижимости, государственная нужда как цель принудительного изъятия земельных участков не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2019 года по делу N А57-4434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова