Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-327/18

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-327/2018 (5)) на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Л.В. Бурматнова) по делу N А67- 3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества в ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ОГРН 1067017163256 ИНН 7017154604, 634034, г.Томск, ул. Учебная, 39/1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 041 873, 65 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной налоговой службы России: Спасенов Р.С. по доверенности от 27.03.2018 (по 23.09.2019), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен-

ностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис", должник) 07.11.2018 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди требования в сумме 31 074 963,16 руб., из которых 24 088 784,67 руб. - сумма неполученных доходов за период с 29.04.2013 по 10.06.2015, 6 986 178,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 17.12.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2019 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в размере 31 074 963, 16 руб., их которых 24 088 784, 67 руб. основной долг, 6 986 178, 49 руб. проценты.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко З.А. просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" к ООО "ПромАвиаСервис" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего в части того, что ответчик мог узнать о том, что приобретенное имущество является неосновательным обогащением, не ранее признания истца банкротом (14.03.2016), одновременное взыскание доходов, которые заявитель мог извлечь, и процентов (пункты 1, 2 статьи 1107 ГК РФ), невозможно, так как они обладают тождественной правовой природой, представляют собой реализацию одного и того же правового инструмента защиты нарушенного права; в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Аэропорт Стрежевой" уплачивало должнику арендные платежи за взыскиваемый период.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Аэропорт Стрежевой", считает незаконными выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Представитель ФНС России, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препят-

ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу N А67-4289/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПромАвиаСервис" возвратить ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N34/05-1212: здание гаража с базой аэродромной службы общей площадью 1 685,8 кв.м. (инвентарный номер 69:224:0000:19:07346), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 39; сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса протяженностью 1 936 метров (инвентарный номер 69:224:0000:19:07345), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 40; сооружение - перрон, площадью 45 144 кв.м. (инвентарный номер 69:224:0000:19:07347), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 41; сооружение - РД (рулежная дорожка)-1 и РД (рулежная дорожка)-2 протяженностью 252 метра (инвентарный номер 69:224:0000:19:07348), расположенное по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный, сооружение 42; земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13649 площадью 433 782 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный; земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:13636 площадью 15 074 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Каргасокский район, поселок Пионерный. Восстановлена задолженность ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед ООО "ПромАвиаСервис" в размере 209 116 427,94 рублей. Признано отсутствующим обременение данного недвижимого имущества, возникшее на основании договоров ипотеки N33И-13 от 15.10.2013, N33И/1-13 от 15.10.2013, N42И-14 от 10.02.2014, N42И/1-14 от 10.02.2014, N 8И-13 от 13.11.2013, N8И/1-13 от 13.11.2013, N 24И-14 от 18.06.2014, N 24И/1-14 от 18.06.2014, N 10И-14 от 20.03.2014, N 10И/1-14 от 20.03.2014, договора уступки от 25.02.2015 N 05/15/цесс.

В мотивировочной части определения суд в качестве оснований признания сделки недействительной сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; что факт одобрения сделки учредителями продавца и покупателя при определении признаков платежеспособности значения не имеет; что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - ООО "ПромАвиаСервис", который является единственным участником ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", что то что на момент совершения сделки оно не являлось единственным участником должника, обладало долей в уставном капитале в размере 40%, не опровергает факта его заинтересованности, заинтересованность, в свою очередь, предполагает способность оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, в том числе на совершение им сделок, их исполнение, и, кроме того, из заинтересованности следует осведомленность о состоянии платежеспособности должника, что налицо совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные определением от 12.07.2017, принятым в рамках дела N А67-4289/2017 при участии ООО "Авиакомпания Томск Авиа", ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой", ООО "ИКС", оставлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 без изменения, обстоятельства того, что в период нахождения имущества, переданного по оспариваемому договору ООО "ПромАвиаСервис" на праве собственности у должника, последний имел от такого имущества источник доходов в виде арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 N 22/11-0312, вследствие перехода права собственности ООО "ПромАвиаСервис" должник лишился дополнительного источника дохода, что с учетом состояния его платежеспособности не представляется целесообразным, и не подлежит пересмотру в рамках настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), усмотрел на стороне должника неосновательное обогащение за счет кредитора в виде извлечения дохода из пользования имуществом последнего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если восстановление нарушенного права не может быть достигнуто путем реституции. К данным требованиям применяются те же положения о сроках предъявления, что и к реституционным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел особую правовую природу неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно договора аренды N 06/13 от 29.04.2013, заключенного между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Аэропорт Стрежевой" (пролонгировался сторонами- дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.10.2016) и действовал до 01.01.2017, по условиям которого ООО "ПромАвиаСервис" - арендодателем и ООО "Аэропорт Стрежевой" - арендатором согласована следующая ежемесячная арендная плата за переданное имущество: искусственная взлетно- посадочная полоса - в размере 196 470 руб., перрон - 257 240 руб., рулежная дорожка -21 830 руб., земельный участок 15 074 кв.м.- 649 руб., земельный участок 443 782 кв.м.- 17 110 руб., всего- 948 779 руб. (Раздел 2), имеется также акт приема-передачи имущества арендатору от 29.04.2013, дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2016 общая стоимость арендованного имущества согласована в сумме 634 000 руб., ежемесячно, дополнительным соглашением N 2 в сумме 295 000 руб. ежемесячно.

На основании указанного договора кредитором произведен расчет заявленного требования за период с 29.04.2013 по 10.06.2015 в сумме 24 088 784,67 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 17.12.2017 (дату введения в отношении ООО "ПромАвиаСервис" процедуры наблюдения) в сумме 6 986 178,49 руб.

Расчет участниками спора не оспорен, судом проверен и принят.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "Аэропорт Стрежевой" в пользу ООО "ПромАвиаСервис" арендных платежей за взыскиваемый период, таким образом, именно у ООО "Аэропорт Стрежевой", как у лица, которое пользовалось имуществом истца и не производило оплату возникло неосновательное обогащение, несостоятельны, поскольку тот факт, что в период нахождения имущества, переданного по оспариваемому договору ООО "ПромАвиаСервис", на праве собственности у должника, последний имел от такого имущества источник доходов в виде арендной платы по договору аренды от 01.03.2012 N 22/11-0312, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что "ПромАвиаСервис" извлек или должен был извлечь доходы именно в денежной форме.

Отклоняя доводы о необоснованности начисления кредитором процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности, об истечении которого заявлено конкурсным управляющим, исходя из того, что настоящее требование представляет собой заявление об установлении и включении в реестр размера неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, посчитал подлежащим применению общий срок исковой давности три года (статья 196 ГК РФ).

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием 06.11.2018 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" (требование зарегистрировано канцелярией суда 07.11.2018), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности как с момента вступления в законную силу определения суда от 12.07.2017 по делу N А67-4289/2013, которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 N 34/05-1212 признан недействительным так и с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании указанного договора - 04.10.2016, как следует из указанного определения.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права в части отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО "Аэропорт Стрежевой", протокольным определением от 01.04.2019, судом апелляционным отклоняется, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ и законодательства о банкротстве у суда отсутствует императивная обязанность по привлечению к участию в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов иных лиц, в том числе, с учетом заявления настоящих требований, как последствия по возврату исполненного по недействительной сделке.

В данном случае, не привлечение к участию в обособленном споре ООО "Аэропорт Стрежевой" в качестве третьего лица, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева