Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-9159/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-52521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А49-6986/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

От ФНС России - Зенков В.В., доверенность от 19 октября 2018 г.,

От Вишневской В.Д. - Викторов А.В., доверенность от 10 декабря 2018 г.,

От Борисовой Е.А. - Викторов А.В., доверенность от 10 декабря 2018 г.,

От Кротовой И.В. - Викторов А.В., доверенность от 10 декабря 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июля 2019 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Кстениной Натальи Борисовны, ФНС России

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Пименова Д.В. и ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А49-6986/2017 (судья Белякова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архимед",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017, резолютивная часть объявлена 28.08.2017, в отношении ООО "Архимед" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пименов Дмитрий Владимирович, член "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 года, резолютивная часть объявлена 19.03.2018, ООО "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пименов Дмитрий Владимирович, член "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

18.07.2018 конкурсный управляющий Пименов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Кстениной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887,01 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.11, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01.11.2018 от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области поступило заявление о привлечении солидарно учредителей ООО "Архимед" Борисовой Елены Александровны, Вишневской Виктории Дмитриевны, Кротовой Ирины Владимировны, Кстениной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности в размере 14 900 172,72 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (л.д. 91-102 т. 3).

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А49-6986/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архимед" материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Пименова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кстениной Н.Б. и заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Архимед" лиц: Борисовой Н.А., Вишневской В.Д., Кротовой И.В., Кстениной Н.Б. (л.д. 172-173 т. 5).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года Кстенина Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Кстениной Н.Б. в пользу должника взыскано 15 005 887,01 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кстенина Н.Б., ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Борисовой Н.А., Вишневской В.Д., Кротовой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04 июля 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 11 июля 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Пименова Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Пименова Д.В. и ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-6986/2017, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2012 - 2013 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются:

- Кстенина Наталья Борисовна (ИНН 583801224186) с 26.04.2012, размер доли -10%;

* Кротова Ирина Владимировна (ИНН 583401496788) с 26.04.2012, размер доли 25%. Вышла из состава учредителей, запись в ЕГРЮЛ 29.11.2018. Доля перешла Обществу;

* Вишневская Виктория Дмитриевна (ИНН583708309974) с 26.04.2012, размер доли 25%. Вышла из состава учредителей, запись в ЕГРЮЛ 29.11.2018. Доля перешла Обществу;

* Борисова Елена Александровна (ИНН 771514883624) с 26.04.2012, размер доли 40%. 18.05.2018 Борисова Е.А. вышла из состава учредителей, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. С указанной даты доля в размере 40% принадлежит Обществу.

Директором общества приказом от 26.04.2012 на основании протокола N 1 общего собрания участников общества от 16.04.2012 была назначена Кстенина Наталья Борисовна, главным бухгалтером Кротова Ирина Владимировна (л.д. 95 т. 1).

Полагая, что отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов наступило вследствие неправомерных действий (бездействий) контролирующих лиц, ФНС России и конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в период с 25.12.2014 по 19.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Архимед" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.04.2012 по 31.12.2013.

Выездной проверкой установлено и отражено в акте проверки от 16.10.2015 N 27, что ООО "Архимед" не уплатил в бюджет, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 9 709 328 руб.: за 2 квартал 2012 г. - 4 859 511 руб., за 3 квартал 2012 г. - 2 337 219 руб., за 4 квартал 2012 г. - 2 506 232 руб., за 4 квартал 2013 г. - 6 366 руб. (л.д. 68-108 т. 4).

Согласно решению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.01.2016 N 1 в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Архимед" неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 9 709 328 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков образовательного оборудования и экспедиторских услуг, в связи с чем ООО "Архимед" начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неполную уплату НДС (л.д. 23-67 т. 4).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 04.05.2016 N 06-10/83 апелляционная жалоба ООО "Архимед" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 27.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как следует из акта налоговой проверки, в 2012 г. Министерство образования Пензенской области (государственный заказчик) заключило с ООО "Архимед" (исполнитель) следующие государственные контракты:

- 09.06.2012 N 0155200002212001058-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 44 496 400 руб.;

* 22.06.2012 N 0155200002212001228-0131490-01 на поставку оборудования для реализации направления "Общая робототехника" в образовательных учреждениях Пензенской области на сумму 14 557 470 руб.;

* 11.07.2012 N 0155200002212001675-013-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов биологии на сумму 10 568 805 руб. 02 коп.;

* 19.07.2012 N 0155200002212001671-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов физики на сумму 14 739 670 руб.;

- 10.10.2012 N 0155200002212003021-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов физики в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 3 001 222 руб. 92 коп.;

* 31.10.2012 N 0155200002212003388-0131490-01 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения учебного класса начальной школы образовательных учреждений Пензенской области на сумму 2 000 632 руб. 20 коп.;

* 02.11.2012 N 0155200002212003404-0131490-02 на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения кабинетов химии в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 19 555 802 руб. 97 коп.;

* 08.11.2012 N 0155200002212003530-0131490-01 на поставку оборудования для реализации направления "Общая робототехника" в образовательных учреждениях Пензенской области в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 3 117 831 руб. 74 коп.;

* 20.11.2012 N 0155200002212003741-0131490-01 на поставку комплекса учебного оборудования для кабинета технологии в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на сумму 6 050 323 руб. 56 коп. (л.д. 68-108 т. 4).

Актами сдачи-приемки товара стороны подтвердили выполнение сторонами условий государственных контрактов.

Для подтверждения произведенных заявителем затрат и сумм НДС, отнесенных к вычетам, по вышеуказанным государственным контрактам ООО "Архимед" представило налоговым органам документы на приобретение образовательного оборудования у ООО "Интеллектуальные системы" и экспедиторских услуг по его доставке в учебные заведения с ООО "СТФ".

ООО "Архимед" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Интеллектуальные системы" в сумме 9 100 163 руб. 36 коп., в том числе: во 2 квартале 2012 г. - 4 752 731 руб., в 3 квартале 2012 г. - 2 002 631 руб., в 4 квартале 2012 г. - 2 338 435 руб., 4 квартале 2013 г. - 6 366 руб.

21.05.2012 между ООО "Интеллектуальные системы" (поставщик) и ООО "Архимед" (покупатель) заключен договор на поставку учебного оборудования N 04, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю импортное учебное оборудование.

В соответствии с товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами ООО "Интеллектуальные системы" поставило в адрес ООО "Архимед" образовательное оборудование на сумму 64 930 656 руб. (в том числе НДС - 9 100 163 руб.).

Для подтверждения произведенной за компьютерное оборудование оплаты ООО "Архимед" представило платежные поручения.

Согласно данным, имеющимся в вышеуказанных счетах-фактурах (графа "Номер таможенной декларации"), и сведениям Федеральной базы ФНС России "Таможня", реализованное ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ООО "Архимед" образовательное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации ООО "Е-Импорт", ООО "Контакт Систем", ООО "Торгпроектгрупп", ООО "Дельтаторг", ООО "Лагранж", ООО "Инкотерм", ООО "Торгагент", ООО "Лего", ООО "Редлайнинвест", ООО "Евростиль", ООО "Арго ТД".

В соответствии с ответом Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, ООО "Интеллектуальные системы" (ИНН 7715894461 ) по требованию налогового органа подтверждающие документы не представило, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность общество представило в налоговый орган по НДС за 4 квартал 2013 г.

При этом ООО "Интеллектуальные системы" ИНН 7715894461 зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 05.12.2011. Учредителем ООО "Интеллектуальные системы" является Михеев Н.А., являющийся учредителем более чем в 80 организациях, а руководителем с 21.03.2012 по 05.03.2014 -Григорьев А.А. Основной вид деятельности ООО "Интеллектуальные системы" -прочая оптовая торговля.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Интеллектуальные системы" за 2012 г. общество не имеет основных и оборотных средств. По декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы ООО "Информационные системы" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 3 032 412 руб., расходы - 2 890 557 руб.), налоговая база по налогу на прибыль - 141 855 руб., сумма налога на прибыль - 28 371 руб.

В декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 981 456 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 13 125 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 789 123 руб. НДС -15767 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 1 025 478 руб. НДС -19 459 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Интеллектуальные системы" денежные средства, поступившие от ООО "Архимед" и других организаций, в основном перечислялись на счета ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера".

Анализ расчетных счетов ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера", ООО "ЭлитМассив", ООО "ИК "Финансовая система" показал, что данные организации не покупали образовательное оборудование, ввезенное по указанным в счетах-фактурах ООО "Архимед" ГТД, у лиц, ввозивших данное оборудование на территорию Российской Федерации.

Более того, по сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Тринити", ООО "Инновационные технологии", ООО "Триера" имеют "массовых" учредителей и руководителей, не имеют основных и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 1 чел. Основным видом ООО "Интеллектуальные технологии" является строительство зданий и сооружений, ООО "Тринити" -прочая оптовая торговля, ООО "Триера" - оптовая торговля машинами и оборудованием.

Из материалов дела также следует, что согласно пояснениям руководителя ООО "Интеллектуальные системы" Григорьев А.А. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 официально нигде не работал, зарегистрировал данное общество и подписал все необходимые для этого документы для налоговой инспекции и банка по просьбе знакомой девушки за вознаграждение в сумме 2 500 руб. Григорьев А.А. также пояснил, что в дальнейшем организацией не руководил, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал. ООО "Архимед" и его руководителя Кстенину Н.Б. не знает.

Кроме того, в соответствии с актом выездной налоговой проверки, ООО "Архимед" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "СТФ" в сумме 609 165 руб. (во 2 квартале 2012 г. - 106 780 руб., в 3 квартале 2012 г. - 334 588 руб., 4 квартале 2012 г. -167 797 руб.).

01.06.2012 между ООО "СТФ" (перевозчик) и ООО "Архимед" (заказчик) заключен договор на оказание экспедиторских услуг N 56, в соответствии с которым перевозчик обязался за вознаграждение оказать заказчику экспедиционные услуги, включающие в себя: получение груза у грузоотправителя или стороннего перевозчика, разгрузочные/погрузочные работы, хранение груза на своем складе, передача груза грузополучателю, оформление всех необходимых документов, проверка груза по количеству и на предмет исправности тары и упаковки.

В пункте 1.2 данного договора указано, что экспедиционные услуги оказываются силами и средствами исполнителя с использованием своего транспорта и сотрудников (водителей, экспедиторов, грузчиков).

Согласно представленным налогоплательщиком актам выполненных работ ООО "Архимед" экспедиционные услуги по организации разгрузки, временному хранению, сортировке и передаче груза конечным грузополучателям с оформлением всех необходимых документов на общую сумму 3 800 000 руб. (НДС - 609 165 руб.).

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по услугам ООО "СТФ", ООО "Архимед" представило счета-фактуры, а также товарную накладную на получение от ООО "СТФ" товара (чемодан пластиковый, прищепки пластмассовые, термометр неградуированный, термометр) на общую сумму 193 410 руб. (НДС - 29 503 руб. 22 коп.).

Для подтверждения произведенной оплаты за выполненные работ и поставку товара ООО "Архимед" представило платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "СТФ".

Кроме того, платежным поручением от 27.06.2013 N 160 ООО "Архимед" по письму ООО "СТФ" перечислило ООО "Центр-С" денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет расчетов с ООО "СТФ".

Между тем, согласно ответу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, ООО "СТФ" (ИНН 6319160810) по требованию налогового органа документы не представило, последнюю бухгалтерскую отчетность общество сдало в налоговый орган за 2 квартал 2013 г.

ООО "СТФ" ИНН 6319160810 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 11.04.2012. Учредителем и руководителем ООО "СТФ" является Тропынин О.В. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. ООО "СТФ" исключено из государственного реестра юридических лиц 23.09.2014.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2012 г. ООО "СТФ" не имеет основных и оборотных средств, а также транспортных средств.

В налоговой декларации "СТФ" по НДС за 2 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 13 173 907 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 160 руб., за 3 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 82 860 814 руб. НДС - 5 342 руб., за 4 квартал 2012 г. при налоговой базе в сумме 97 547 535 руб. НДС - 7 268 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. при доходах от реализации продукции на сумму 193 582 256 руб. исчислен налог на прибыль - 1 426 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "СТФ" в ОАО "Волго-Камский банк" денежные средства в суммах, поступивших от ООО "Архимед", перечислены на счет ООО "Технопарк" с назначением платежа "за универсальные карты оплаты", ООО "Техснаб" - "за строительные материалы", ИП Козихиной С.Г. - "за пшеницу".

По сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО "Техснаб" имеет "массовых" учредителя и руководителя, а основными видами ООО "Технопарк" и ООО "Центр-С" являются соответственно оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием и рекламная деятельность. Данные организации не имеют основных и транспортных средств, среднесписочная численность работников - 1 чел.

Согласно данным Федерального ресурса удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД ООО "СТФ" сведения на работников по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 не предоставляло.

Сотрудником УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Новокуйбышевску опрошен Тропынин О.В., который пояснил, что подписал документы на регистрацию фирмы у нотариуса по просьбе знакомого, больше ничего об этой фирме не слышал и со знакомым не встречался (л.д. 8-9 т. 2, л.д. 1012 т. 8).

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары также по факту незаконного образования ООО ПКФ "СПК", ООО "СТФ", ООО "ТрансМедиа" через подставных лиц возбуждено уголовное дело N 201323062 по признакам части 1 статьи 173.1 УК РФ.

Из пояснений Кстениной Н.Б. следует, что ООО "Архимед" открывали и знали, что оно будет заниматься поставкой учебного оборудования в школы г. Пензы и Пензенской области. С продукцией ООО "Интеллектуальные системы" она ознакомилась на выставке в г. Москве. Кстенина Н.Б. подписала договоры с ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", когда они со стороны указанных фирм уже были подписаны. Договоры передавались курьером или пересылались почтой. Договор с ООО "СТФ" был заключен по рекомендации руководителя ООО "Лоцман плюс" Стульникова В.В. Необходимость заключения договора с ООО "СТФ" была обусловлена небольшой численностью ООО "Архимед" - 5 человек. От ООО "Интеллектуальные системы" груз перевозился транспортными компаниями ООО "Транс-Алеко" и ООО "ПЭК Поволжье". Сотрудники ООО "СТФ", осуществляли разгрузку, погрузку и доставку товаров по школам (л.д. 14-17 т. 2).

Так ООО "Интеллектуальные системы" в 2012 г. отгрузило в адрес ООО "Архимед" товаров на сумму 64 874 011 руб., что более чем в 23 раза превышает налоговую базу, отраженную в декларациях по НДС ООО "Интеллектуальные системы" за соответствующий период.

Фактически, ООО "Архимед" в проверяемом периоде закупало образовательное оборудование у ООО "Рене", которое работает на данном рынке с 2007 г., и являлось его официальным дилером.

Материалами дела также подтверждено, что перевозку оборудования до школ осуществляла транспортная компания - ООО "Тройка", при этом сумма, перечисленная ООО "СТФ" за экспедиционные услуги (33 993 410 руб.) не сопоставима с суммой, уплаченной ООО "Тройка" (253 330 руб.).

Не согласившись с решениями налоговых органов ООО "Архимед" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области о признании недействительными соответственно решений от 27.01.2016 N 1 в части доначисления НДС в сумме 9 709 328 руб., штрафа за неуплату НДС - 126 882 руб. и пени - 3 148 808 руб. и N 06-10/83 от 04.05.2016.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что образовательное оборудование и услуги по его разгрузке не могли быть приобретены у ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях ООО "Архимед", о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимого для поставки оборудования и условий для оказания услуг, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

Кроме того, первичные документы поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты ООО "Интеллектуальные системы" и ООО "СТФ" имеют признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм - "однодневок", универсальные карты оплаты. ООО "Архимед" не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавца и исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

На основании изложенных обстоятельств решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2016 по делу N А49-6926/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, обжалуемые решения налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, признаны законными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу N А49-6986/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Архимед" включено требование ФНС России, основанное на вышеуказанной проверке в размере 14 689 778,81 руб. (л.д. 74-75 т. 1).

Иные кредиторы у ООО "Архимед" отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субъектами субсидиарной ответственности являются учредители, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Кстенина Н.Б., являясь руководителем должника, занималась вопросами аренды помещений, заключением договоров, контрактов, формированием партий товара на реализацию и на доставку товара покупателям (образовательным учреждением) с подписанием всех необходимых документов.

Доводы Кстениной Н.Б. о том, что она являлась номинальным руководителем правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Факт подписания документов собственноручно Кстениной Н.Б. не отрицается.

Доказательств, что Кстенина Н.Б. подписывая документы, касающиеся деятельности ООО "Архимед", действовала против своей воли, под влиянием насилия или угрозы, материалы дела не содержат.

Пояснений относительно того, каким образом участники должника давали указания Кстениной Н.Б. и какие именно указания ответчиком не указано.

Вместе с тем, согласно приказу о праве подписи N 3 от 01.06.2012, директор Кстенина Н.Б. уполномочила следующих сотрудников предприятия: Кротову И.В. (гл. бухгалтера), Клемешова А.М. (руководителя отдела продаж), Измайлову К.В. (менеджера отдела продаж) подписывать в случае отсутствия директора предприятия: товарные накладные, акты приема-передачи, акту о выполнении работ, акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры. Этим же приказом директор уполномочила следующих сотрудников предприятия: Кстенину Н.Б., Клемешова А.М. и Измайлову К.В. пописывать в случае отсутствия главного бухгалтера предприятия: товарные накладные, акты приема-передачи, акты о выполнении работ, акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры (л.д. 107 т. 2).

Факт подписания самой Кстениной Н.Б. документов за главного бухгалтера Кротову И.В. Кстениной не отрицается.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, подписание товарной накладной N 369 от 19.06.2012 (л.д. 107-108 т. 1) с ООО "Интеллектуальные системы" по мнению директора именно Кротовой И.В. (подпись выполнена с использованием "косой черты") не нарушает положений приказа директора ООО "Архимед" Кстениной Н.Б., которая сама наделила ещё троих лиц правом соответствующей подписи.

При этом ведение бухгалтерского учёта, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, проверок организации бухгалтерского учета и отчётности и т.д., входит непосредственно в обязанности главного бухгалтера.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла не в результате неполноты заполнения всех реквизитов учётных документов или искажения бухгалтерской отчетности, а в результате того, что директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершен ряд сделок от имени должника с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, не осуществлен надлежащий контроль за ведением бухгалтерской документации.

Актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебными актами по делам, установлено получение должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а создан формальный документооборот по сделкам.

В тоже время, доводы уполномоченного органа о том, что заключение договоров займов с ООО "Лоцман полюс" представляет собой схему распределения финансовых потоков под видом предоставления беспроцентных займов, в связи с чем, уполномоченный орган сделал вывод о подконтрольности Кстениной Н.Б. и ООО "Архимед" группе лиц, фактически контролирующей организацию ООО "Лоцман плюс", а именно Кротовой Ирине Владимировне совместно с супругом Стульниковым Владимиром Вячеславовичем, сыном Кротовым Никитой Михайловичем и Вишневской Викторией Дмитриевной совместно с супругом Анисимовым Олегом Юрьевичем правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следствие заключение между юридическими лицами беспроцентного договора займа положениями гражданского законодательства не запрещено.

Кроме того, в ходе выездной проверки налоговый орган не установил факт взаимозависимости ООО "Архимед" и ООО "Лоцман плюс", о чём свидетельствует то, что какие-либо доначисления, в частности, налог на прибыль, не производились.

Более того, большая часть заемных средств была возвращена.

Доказательств, подтверждающих, что невозвращение заемных средств привело к банкротству должника материалы дел также не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015 ООО "Лоцман плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Догадин А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу N А49-11888/2015 требование кредитора ООО "Архимед" в сумме 2 190 864,18 руб. основного долга (по договорам займа) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоцман плюс" (л.д. 17-20 т. 10).

То обстоятельство, что учредителями и руководителями ООО "Лоцман", ООО "Лоцман плюс", ООО Лоцман Консалтинг", ООО "Спецмонтаж", ООО "АЙТИ СОФТ" являются Стульников В.В., Анисимов О.Ю., Кротов Н.М., Кротова И.В. не может однозначно свидетельствовать о подконтрольности им ООО "Архимед", без учета иных установленных по делу обстоятельств.

Ссылка уполномоченного органа на использование ООО "Архимед" и ООО "Лоцман плюс" одинаковых схем и соответственно одних и тех же фиктивных контрагентов правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку первым договоры с данными юридическими лицами заключило именно ООО "Архимед".

Так, договор с ООО "Интеллектуальные системы" был заключен ООО "Архимед" 21.05.2012, а с ООО "СТФ" 01.06.2012 (л.д. 18-22 т. 2).

Тогда как ООО "Лоцман плюс" договор с ООО "Интеллектуальные системы" был заключен 25.06.2012, а с ООО "СТФ" договоры подряда заключены 10.08.2012 и 15.08.2012 (л.д. 61-63, 74-77 т. 8).

Довод уполномоченного органа, что учредителями ООО "Архимед" Борисовой Е.А., Вишневской В.Д., Кротовой И.В. и Кстениной Н.Б. при наличии задолженности в бюджет, с явным злоупотреблением правом, на основании недостоверной отчетности принимались решения о выплате дивидендов в 2015 также правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что акт выездной налоговой проверки был составлен 16.10.2015, а решение налоговым органом принято 27.01.2016, в связи с чем доказательств злоупотребления правом при принятии общим собранием участников общества решений о выплате дивидендов в 2015 г. (выплачена наиболее значительная сумма) не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора пределы подлежащих установлению обстоятельств ограничиваются наличием или отсутствием оснований для привлечения именно Кстениной Натальи Борисовны, Кротовой Ирины Владимировны, Вишневской Виктории Дмитриевны и Борисовой Елены Александровны к субсидиарной ответственности.

В свою очередь вопросы недобросовестности действий иных лиц, а именно Анисимова Олега Юрьевича, Стульникова Владимира Вячеславовича, Кротова Никиты Михайловича не подлежат исследованию, как выходящие за пределы доказывания по указанному спору.

С учетом изложенного, доводы о недобросовестных действиях Кротовой Ирины Владимировны, Вишневской Виктории Дмитриевны и Борисовой Елены Александровны, как контролирующих должника лиц и доведение общества до банкротства в связи с реализацией схемы получения необоснованной налоговой выводы носит предположительный характер. Суд у не представлено доказательств, что именно данными лицами принимались управленческие решения, которые привели к банкротству должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате виновных действий руководителя должника Кстениной Н.Б. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования единственного кредитора в лице уполномоченного органа остались непогашенными. Начисление налогов, пеней, привлечение должника к налоговой ответственности, произошло в результате совершения Кстениной Н.Б. действий по созданию формальной бухгалтерской документации, по необоснованному увеличению налоговых вычетов и занижению налоговой базы.

Поскольку отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий бывшего руководителя должника в интересах должника и его кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Архимед" общая сумма задолженности с учетом текущих платежей составляет 15 005 887,01 руб.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Архимед" Пименова Д.В. и заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области в части привлечения к субсидиарной ответственности Кстениной Натальи Борисовны правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части привлечения Борисовой Е.А., Вишневской В.Д. и Кротовой И.В. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отказано.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2019 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего Пименова Д.В. и ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А49-6986/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина