Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 11АП-2035/20 по делу N А49-6986/2017

г. Самара

13 марта 2020 г.

Дело N А49-6986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Кстениной Натальи Борисовны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2020 г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А49-6986/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архимед", ИНН 5835096608,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - ООО "Архимед", должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21 июня 2017 года возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2017 в отношении ООО "Архимед" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пименов Дмитрий Владимирович, член "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 ООО "Архимед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019 с Кстениной Натальи Борисовны в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Архимед" (ИНН 5835096608, ОГРН 1125835001995) взыскано - 15 005 887,01 руб.

11 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пименова Д.В. о замене стороны взыскателя ООО "Архимед" на УФНС России по Пензенской области в части суммы 14 900 172 руб. 72 коп. и Пименова Дмитрия Владимировича в части суммы 105 714 руб. 29 коп., в связи с выбранным кредиторами способом распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2020 произведено процессуальное правопреемство в деле N А49-6986/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архимед". ООО "Архимед" в обособленном споре о взыскании с Кстениной Натальи Борисовны денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменено на ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме - 14 900 172,72 руб., в том числе: основной долг - 9 719 630,40 руб., пени - 5 054 912,42 руб., штрафы - 125 629, 90 руб. (требования кредитора третьей очереди). Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Кстениной Натальи Борисовны (02.05.1964 г. рождения, уроженки г. Пензы, ИНН 6 583801224186, адрес проживания: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 10А, кв. 14) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области - 14 900 172,72 руб., в т.ч. основной долг - 9 719 630,40 руб., пени - 5 054 912, 42 руб., штрафы - 125 629,90 руб. (требования кредиторов третьей очереди).

ООО "Архимед" в обособленном споре о взыскании с Кстениной Натальи Борисовны денежных средств в порядке субсидиарной ответственности заменено на арбитражного управляющего Пименова Дмитрия Владимировича в сумме - 105 714,29 руб. - основной долг (требования по текущим платежам). Выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с Кстениной Натальи Борисовны (02.05.1964 г. рождения, уроженки г. Пензы, ИНН 583801224186, адрес проживания: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, д. 10А, кв. 14) в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего Пименова Дмитрия Владимировича - 105 714,29 руб. - основной долг (требования по текущим платежам).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Архимед" ИНН 5835096608, ОГРН 1125835001995

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 09.01.2020, Кстенина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в замене взыскателей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Пименова Д.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Кстениной Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Настаивает на доводах жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 января 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 конкурсный управляющий должником Пименов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника Кстениной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере - 15 005 887,01 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.11, статьи Закона о банкротстве.

01.11.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно учредителей ООО "Архимед" Борисовой Елены Александровны, Вишневской Виктории Дмитриевны, Кротовой Ирины Владимировны, Кстениной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности в размере 14 900 172,72 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А49-6986/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архимед" материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Пименова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Кстениной Н.Б. и заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Архимед" лиц: Борисовой Н.А., Вишневской В.Д., Кротовой И.В., Кстениной Н.Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) Кстенина Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Архимед", взыскано с Кстениной Н.Б. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Архимед" 15 005 887,01 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2019 г. по делу N А49-6986/2017 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес единственного кредитора (ФНС России) было направлено сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ответу (исх. N 18-18/06948 от 29.05.2019) кредитор выбрал третий способ распоряжения правом требования (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Единственным кредитором - уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определением суда от 07.05.2019, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателей по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам находится кассационная жалоба Кстениной Н.Б. является несостоятельным, поскольку определением от 10 февраля 2020 года отказано Кстениной Наталье Борисовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2020 г. по делу N А49-6986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.И. Гольдштейн