Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-8019/18

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А27-7518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (N 07АП-8019/2018(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года по делу N А27-7518/2018 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34 корпус 2, литера А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (650991, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 33А, ОГРН 1164205066761, ИНН 4205329594)

о взыскании 50000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киндерленд" (далее - ответчик, ООО "Киндерленд") о взыскании 50000 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок"), 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама"), 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 100 руб., 182 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 80000 руб. компенсации, 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины. Вещественные доказательства по делу N А27-7518/2018 уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 26.12.2018 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении ответчик документально подтвердил приобретение спорного товара в единичном экземпляре, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10000 руб.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 40000 руб. компенсации, 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Вещественные доказательства по делу N А27-7518/2018 уничтожить по истечении срока хранения настоящего дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО "Киндерленд" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 10000 руб. компенсации, государственную пошлину распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, и просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению только в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: город Кемерово, просп. Кузнецкий, 33а, предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор.

На товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

Кроме того, на упаковке товара содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "конструктор".

В подтверждение продажи был выдан товарный чек от 31.08.2017, содержащим наименование продавца, ИНН продавца.

Осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на товарные знаки.

Истец претензией N 19838 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания Суда по интеллектуальным правам, удовлетворил исковые требования в части, учитывая позицию изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N 305-ЭС16-13233, а также фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела до 5000 руб. за каждый товарный знак.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарное знаки:

- "БАРБОСКИНЫ" по свидетельству N 485545 (класс МКТУ 28);

- "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 28);

- "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 28);

- "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 28);

- "Лиза" по свидетельству N 472046 (класс МКТУ 28);

- "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 28);

- "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 28);

- "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 28).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеются оригинал товарного чека от 31.08.2017, содержаний наименование продавца ООО "Киндерленд", ИНН, дату продажи, наименование товара, стоимость.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарных знаков истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа") или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется.

В данном случае истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные значки, суд посчитал заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа").

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав и снижении размера компенсации рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения гражданского законодательства.

Ответчик в жалобе указывает на обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав и просит взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 10000 руб.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, однократность нарушения, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного нарушения, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению размера компенсации ниже минимального предела до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер компенсации. При этом степень несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера компенсации в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указаниями Суда по интеллектуальным правам, которые в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Киндерленд" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, тогда как суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в полном объеме: 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 182 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 N С01-1237/2018 по делу N А41-87952/2016, от 03.06.2019 N С01-1262/2016 по делу N А27-13651/2015.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости вещественного доказательства подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%): 50 руб. стоимости вещественного доказательства, 91 руб. почтовых расходов.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.04.2018 N 655 в размере 2000 руб. При увеличении требований 15.05.2018 до 80000 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса истцом уплачена не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска в размере 80000 составляет 3200 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), что с учетом частичной уплаты государственной пошлины истцом составит 400 (2000 - 1600) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора и отмены решения суда по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2019 года по делу N А27-7518/2018 изменить в части распределения судебных расходов, изложив в абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киндерленд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 40000 руб. компенсации, 50 руб. стоимости вещественного доказательства, 91 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев