Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-5188/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А43-33831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-33831/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (ИНН 3906270587, ОГРН 1123926045385) к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) о взыскании 462 209 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя - акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - Ильичевой Т.А. по доверенности от 06.04.2019 (сроком до 23.05.2021);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" - Казанцевой А.Е. по доверенности от 30.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (далее - ООО "МУП Коммунальные услуги", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ", ответчик, заказчик) о взыскании 372 000 руб. долга по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15, 90 209 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 27.08.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 702, 709, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ИК "АСЭ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на отсутствие письменных доказательств, прямо подтверждающих выполнение истцом работ по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15.

Считает, что принятые судом письменные документы (договоры на аренду автомобильного транспорта, путевые листы, счета на оплату с ГПК ЕСОО и т.д.) нельзя отнести к исполнению указанного договора, потому что истец в период его действия исполнял другие договоры, заключенные с АО ИК "АСЭ" (договор на вывоз ТБО N 40/90-007-15, договоры на подряд от 30.04.2015 N 40/90/028-15 и от 30.04.2015 N 40/90/029-15); возможно, заключало договоры с иными субподрядными организациями в представленных истцом договорах нет ссылок на спорный договор от 18.06.2015, поэтому нельзя утверждать, что данные договоры были заключены именно во исполнение спорного; АО ИК "АСЭ" не является стороной представленных истцом договоров.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (заказчик) и ООО "МУП Коммунальные услуги" (подрядчик) заключен договор от 18.06.2015 N 40/90/052-15, по условиям которого подрядчик должен выполнить работы по восстановлению участка N 4 промышленной зоны территории брызгательных бассейнов 1 Энергоблока N 1 Балтийской АЭС согласно техническому заданию (приложение N 1), локальной смете (приложение N 2), в которых указываются перечень и стоимость, а заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 42-46).

Техническим заданием на выполнение работ в рамках содержания площадки строительства Балтийской АЭС в мае 2015 года предусмотрено выполнение следующих работ (т.1, л.д. 47):

1) уборка строительного и бытового мусора с погрузкой на а/м перевозкой до 3 км (2,2 кв.м/12,8 куб.м);

2) разработка грунта в кюветах, формирование профиля кюветов (78,4 куб.м), разработка грунта в траншеях для укладки водопропускных труб с перевозкой до 3 км (12 куб.м);

3) укладка стальной водопропускной трубы ф325 толщиной 6 мм в местах подъезда к пожарному гидранту (12 м (2*6-м);

4) обратная засыпка труб песком с послойным уплотнением (200 мм) механизир (15 куб.м);

5) планировка грунта при устройстве берм и откосов вокруг котлована 11, 12 URR (18,6);

6) устройство насыпи из грунта в месте заезда на котлован 11, 12 URR (12 куб.м);

7) водоотведение 11, 12 URR (4,5);

8) обратная засыпка котлована непросадочным грунтом с послойным уплотнением трамбовками (6).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик должен выполнить работы в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 372 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора форма оплаты производится согласно актам выполненных работ в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств в рамках договора, включая налоги, другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец составил акт от 06.10.2015 N 584 на выполненные работы по восстановлению участка N 4 промышленной зоны территории брызгальных бассейнов энергоблока N 1 Балтийской АЭС общей стоимостью 372 000 руб. и направил его в адрес ответчика письмом от 06.10.2015 N 01/10-15. Указанное письмо вручено ответчику нарочно 12.10.2015 и по почте 03.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 23603687015995. Повторно акт направлен 25.11.2015 и получен ответчиком 28.12.2015 согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д. 54-58).

В письме от 14.10.2015 N 40-90/06-1/49832 ответчик указал на возврат актов, направленных письмом от 06.10.2015 N 01/10-15, без согласования и необходимость исполнить обязательства по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15 в полном объеме до 20.10.2015 включительно. В письме от 23.11.2015 N 40-90/15/58451 ответчик указал на отсутствие выполнения и сдачи работ по объекту в установленные договором сроки (июнь 2015 года). Указанные письма направлены на электронный адрес подрядчика 174644@mail.ru, содержащийся в бланке письма с коммерческим предложением (т.3, л.д. 22, 29, 31).

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в акте от 06.10.2015 N 584, истцом представлены: договор от 29.10.2014 N 29/10/14, заключенный с ООО СК "Пегас" на оказание транспортных услуг (место оказания услуг: поселок Маломожайское, Неманский район, Калининградская область, Российской Федерации); решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 N А21-542/2016 о взыскании долга с ООО "МУП Коммунальные услуги" в пользу ООО СК "Пегас" по указанному договору; путевые листы, свидетельствующие о нахождении на территории Балтийской АЭС техники и персонала ООО "МУП Коммунальные услуги"; договор от 24.08.2015 N 24/08, заключенный с ООО "Эконом Авто Транс" на транспортные услуги, справки государственного предприятия "Единая система по обращению с отходами", заявки на разовый пропуск с отметкой БФ АО "НИАЭП", накладные о покупке песка, путевые листы о доставке песка на территорию Балтийской АЭС с приложением сертификата качества, накладную о закупке трубы диаметром 6 мм в количестве, достаточном для выполнения работ по договору о доставке ее на территорию Балтийской АЭС (т.2, л.д. 31-37, 65-68, 98-99, т.3, л.д. 35-39, 45-127, 131, т. 4, л.д. 9).

В имеющихся в деле путевых листах и иных документах содержится указание на следующую технику:

- грузовик марки "MAN" кузов более 8 куб.м (путевые листы);

- "Бобкат" (сленговое обозначение машин марки "Bobcat Соmраnу" мини погрузчики и бульдозеры или их аналоги иных производителей) для целей земляных работ, погрузки и разгрузки грунтов (путевые листы);

- Фольксваген - перевозка персонала, документации и инвентаря (путевые листы);

- экскаватор-погрузчик NEW HOLAND N 3162 КН39 (акт приема-передачи и договор от 24.08.2015 N 24/08 с ООО "Эконом Авто Транс");

- экскаватор колесный JCB-160 (акт приема-передачи и договор от 24.08.2015 N 24/08 с ООО "Эконом Авто Транс");

- КАМАЗ 6/6 10 тонн (договор от 29.10.2014 N 29/10/14 с ООО "ПЕГАС") перевозка мусора и грунта;

- экскаватор АТЛАС 1302 (договор от 29.10.2014 N 29/10/14 с ООО "ПЕГАС"): земляные работы погрузка/разгрузка.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец направил в адрес АО ИК "АСЭ" претензию от 08.06.2018 N 08/06 с требованием погасить образовавшийся долг и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия вручена ответчику 21.06.2018, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения (т.1,л.д. 37-41).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО "МУП Коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 18.06.2015 N 40/90/052-15 истец представил в материалы дела акт от 06.10.2015 N 584, подписанный в одностороннем порядке.

Направление данного акта в адрес заказчика подтверждается письмом от 06.10.2015 N 01/10-15, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Оценив односторонний акт приемки выполненных работ в совокупности с иными представленными истцом документами: договором от 29.10.2014 N 29/10/14, заключенным с ООО СК "Пегас" на оказание транспортных услуг (место оказания услуг: поселок Маломожайское, Неманский район, Калининградская область, Российской Федерации); решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 N А21-542/2016 о взыскании долга с ООО "МУП Коммунальные услуги" в пользу ООО СК "Пегас" по указанному договору; путевыми листами, свидетельствующими о нахождении на территории Балтийской АЭС техники и персонала ООО "МУП Коммунальные услуги"; договором от 24.08.2015 N 24/08, заключенным с ООО "Эконом Авто Транс" на транспортные услуги, справками государственного предприятия "Единая система по обращению с отходами", заявками на разовый пропуск с отметкой БФ АО "НИАЭП", накладными о покупке песка, путевыми листами о доставке песка на территорию Балтийской АЭС с приложением сертификата качества, накладной о закупке трубы диаметром 6 мм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Ответчиком каких-либо претензий до направления истцом письма от 06.10.2015 N 01/10-15 с просьбой подписать акты о приемке работ относительно сроков и объема выполнения работ не заявлялось. Доказательств направления в адрес ООО "МУП Коммунальные услуги" отказа от исполнения договора от 18.06.2015 N 40/90-052-15, уведомления о выполнении работ силами иного подрядчика, в силу чего данные работы на объекте истец с определенного периода времени выполнять не должен, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном уклонении заказчика от приемки выполненных истцом спорных работ подрядчиком и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 372 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 209 руб. 27 коп. за период с 15.12.2015 по 27.08.2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводам ответчика о выполнении части спорных работ силами ООО Энергострой" по договору от 14.12.2015 N 40/90/101-15 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен. Привлечение сторонней организации на выполнение объема работ, порученного истцу и являющего предметом договора от 18.06.2015 N 40/90/052-15, который в установленном законом порядке не был расторгнут и продолжал действовать для сторон, неправомерно. Акты формы КС-2, справки КС-3, оформленные с ООО "Энергострой" в отсутствие технической документации сами по себе не подтверждают выполнение именно спорных работ.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта выполнения им работ не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу N А43-33831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова