Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-15395/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-152382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

- от истца: Горячева И.А. (доверенность от 29.12.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15395/2019) акционерного общества "Российский аукционный дом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-152382/2018 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску акционерного общества "Российский аукционный дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммонтаж"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммонтаж" (далее - ООО "Стройкоммонтаж") о взыскании 9000 руб. задолженности, 41 000 руб. неустойки за период с 30.07.2018-23.10.2018.

Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуги, подтверждающие наличие возможности у ответчика совершения действий на электронной площадке, что возможно только после прохождения аккредитации.

Акцепт совершен на условиях, предусмотренных публичной офертой, согласовано которой услуга оказывается на условиях предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между сторонами заключен договор публичной оферты возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по срочной проверке комплекта документов и информации заказчика, подлежащего предоставлению исполнителю в целях аккредитации (регистрации), и представленного заказчиком исполнителю наряду с заявлением об аккредитации (регистрации), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях настоящей оферты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуга оказывается исполнителем на основании поступившей исполнителю в электронной форме заявки заказчика на оказание настоящей услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 9000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуга считается оплаченной в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора акт об оказании услуги по настоящей оферте направляется исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги посредством системы электронного документооборота, оператор которого выбирается исполнителем по своему усмотрению, или системных сообщений в личном кабинете заказчика в разделе ЭТП, или на адрес электронной почты, указанной в заявке заказчика на оказание услуги.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора моментом оказания услуги считается аккредитация (регистрация) в случае предоставления заказчиком документов и информации, указанных в пункте 2.2 настоящей оферты в отношении которых исполнителем не обнаружены недостатки, препятствующие аккредитации (регистрации).

Акт об оказании услуги по настоящей оферте подписывается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика. В случае непредставления заказчиком подписанного со своей стороны акта об оказании услуги, либо мотивированных замечаний и возражений к такому акту в течение 5 дней со дня его направления исполнителем в адрес заказчика, акт считается подписанным.

В обоснование предъявленных требований АО "РАД" указало, что истцом на основании публичной оферты, опубликованной на сайте электронной площадки по адресу: https://gz.lot-online.ru/assets/docs/agreement.pdf. по заявлению ответчика оказана услуга по экспресс-аккредитации, включающей в себя оказание услуг по срочной проверке комплекта документов и информации, подлежащего предоставлению в целях указанной выше аккредитации (регистрации).

Ответчиком представлена копия платежного поручения N 96 об оплате указанных услуг, а также окошко "с условиями оферты ознакомлен и согласен" отмечено галочкой, что является фактом полного принятия условий оферты со стороны ответчика и основанием для оказания услуг со стороны истца.

Истец во исполнение условий публичной оферты оказал истцу услуги надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 9000 руб.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, денежные средства за оказанную услугу на расчетный счет истца не поступили, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за 30.07.2018 АО "РАД" N 40702810835000004048 открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9000 руб.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленного разделом 4 договора порядка сдачи-приемки услуг и расчетов между сторонами обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены подписанные сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг, а также доказательства, подтверждающие направление указанных актов ответчику и получение их последним, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено, ввиду чего отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-152382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева