Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-10801/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А53-2370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А., при участии:

от СНТ СН "СКВО": представители Сотникова М.Г.по доверенности от 15.07.2019; Колпаков А.Г. по доверенности от 22.01.2019;

от третьих лиц:

Красильников В.А. лично, паспорт,

Космынин В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческому некоммерческому товариществу СН "СКВО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.05.2019 по делу N А53-2370/2019

по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу СН "СКВО" (ИНН 6165032051, ОГРН 1036165009847)

при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474), Красильникова В.А., Штыревой О.В., Брагилевой В.И., Космыниной В.Н., Задорожного Ю.И.

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу СН "СКВО" (далее - ответчик, товарищество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, 11, обязании осуществить снос самовольной постройки, установить срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки - 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Красильников В.А., Штырева О.В., Брагилева В.И., Космынина В.Н., Задорожный Ю.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество СН "СКВО" осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Крепкая, 11, в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества СН "СКВО" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что здание правления и построенный объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни здоровью граждан, строительство было начато в период действия законодательства об "упрощенном порядке регистрации права". Судом не всесторонне и полно исследовано наличие возможности регистрировать здания правления без получения разрешения на строительство, ссылаясь на статью 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строение носит характер вспомогательного и не требует получения разрешения на строительство, так как строительство велось на землях для ведения садоводства. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования и отвечает разрешенном использованию земельного участка.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Красильноков В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Космынин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Штыревой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, садоводческому некоммерческому товариществу СН "СКВО" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, 11, что подтверждается постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 21.09.1993 N 1124.

Актом осмотра, составленным Администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 09.07.2018, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, 11, рядом с существующим зданием правления садоводческого некоммерческого товарищества СН "СКВО" возведены кирпичные стены 1 -го этажа отдельно стоящего здания с габаритными размерами 9х20 м, высота от уровня земли до верха кирпичной кладки около 3 метров, оконные и дверные заполнения отсутствуют, здание не эксплуатируется, строительство объекта не завершено, установить назначение здания не представляется возможным, разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось.

Полагая, что указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указывает ответчик, на указанном земельном участке имеется здание правления 1957 года постройки, которое в настоящее время используется под здание правления. Спорный объект незавершенного строительства планировался для вспомогательного использования к основному зданию правления для хранения в нем инвентаря, инструментария сантехника и электрика, иных ценностей, мастерских сантехника и электрика. Часть помещений предполагалось использовать под архивы бухгалтерской и иной документации, размещение серверов интернет провайдеров, автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии, оборудования видеонаблюдения. В материалы дела представлен проект на строительство здания садового правления, приходно-расходная смета на строительство нового здания правления, договор на разработку архитектурного проекта N 216 от 20.06.2014, локальная смета.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство спорного объекта, какие-либо меры по легализации объекта им не предпринимались, в силу чего суд первой инстанции обоснованно указал, что данный объект является самовольным и подлежит сносу.

Доводы ответчика о том, что строительство было начато в период действия законодательства об "упрощенном порядке регистрации права"; судом не всесторонне и полно исследовано наличие возможности регистрировать здания правления без получения разрешения на строительство, ссылаясь на статью 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку строение носит характер вспомогательного и не требует получения разрешения на строительство, так как строительство велось на землях для ведения садоводства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства является вспомогательным по отношению к существующему зданию правления ответчиком в материалы дела не представлено. Объект в настоящее время не достроен, его функциональное назначение неизвестно. Из представленного проекта следует, что спорный объект является зданием правления. В протоколе собрания СНТ и в смете указано, что ответчиком планируется строительство нового здания правления. Сам ответчик утверждает, что спорное здание им планировалось использовать, в том числе как мастерские сантехника и электрика, что также свидетельствуют о том, что спорный объект не может быть вспомогательным строением, поскольку может использоваться самостоятельно без эксплуатации имеющегося здания правления.

Кроме того, в рамках дела была судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Р.А., Говорухину Д.А. На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, соответствует ли требованиям действующих норм и правил объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, 11, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение N 46-А от 14.03.2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, N 11, расположено одноэтажное кирпичное строение, являющееся на момент производства экспертизы объектом незавершенного строительства, габаритными размерами в плане 9,0 х 20,0-м, площадью застройки 180,0 кв.м. В наружных кирпичных стенах имеется два дверных проема и 7 оконных проемов. Также имеется внутренняя кирпичная перегородка длиной 8,20-м, в которой устроено два дверных проема. Толщина наружных стен составляет 0,39-м, толщина перегородки - 0,25-м. Исследуемый объект незавершенного строительства состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный, наружные несущие стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, пол - бетонный, перекрытие - отсутствует, кровля - отсутствует, заполнение оконных и дверных проемов -отсутствует; высота строения от уровня поверхности земли до верха кирпичной кладки составляет ~3,5-м. В тыльной части строения имеется вводы труб водоснабжения, и выводы канализационных труб.

Исследуемый объект незавершенного строительства на момент производства экспертизы не имеет объемно-планировочного решения, а также набора помещений, в связи с чем определить функциональное назначение, а также соответствие данного строения требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым нежилым, общественным административным, коммерческим зданиям и т.д., технически не представляется возможным. В связи с тем, что техническая и проектно-сметная документация объекта не составлялись, определить степень готовности строительства также технически не представляется возможным, в связи с отсутствием конечного вида строительства.

Оценка технического состояния строительных конструкций здания произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13 -102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

В результате исследования определено, что глубина заложения фундамента соответствует требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента не соответствует СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", актуализированная редакция СНиП 2.03.11 -85, а также СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87; толщина горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки, неравномерное заполнение раствором горизонтальных швов кладки, а также нарушение прямолинейности горизонтальных линий кирпичной кладки, разрушение отдельных кирпичей, многочисленные поверхностные трещины, отдельные глубокие трещины на поверхности кирпича, противоречит требованиям СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81*, а также СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87; отсутствие проектной документации по возведению фундамента и несущих стен, отсутствие расчета температурных, влажностных, агрессивных воздействий, механических нагрузок, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, сертификатов соответствия и паспортов примененных материалов, не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 "Организация строительства", актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 и СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", актуализированная редакция СНиП П-22-81*.

При сопоставлении данных акта осмотра объекта капитального строительства от 09.07.2018 г, с данными осмотра на месте объекта исследования 27.03.2019 определено, что строительные работы на исследуемом объекте не производятся на протяжении более чем 8-ми месяцев, в связи с чем нарушены требования, предъявляемые к консервации объекта капитального строительства, регламентированные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Правила проведения консервации объектов капитального строительства", а также п.4 ст.52 Градостроительного Кодекса РФ N 190-ФЗ, что привело к ослаблению конструктивных элементов.

В результате исследования определено, что техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, N 11, ограниченно работоспособное, выявлены дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности работоспособности объекта, но отсутствует опасность внезапного разрушения строительства и функционирование объекта незавершенного строительства возможны при разработке проектной-сметной документации, расчете нагрузок и воздействий в специализированных проектных организациях. На момент производства экспертизы, конструктивные элементы объекта незавершенного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ширина дверного проема, устроенного во внутренней перегородке, составляет 0,70-м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также СНиП 21 -01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, N 11. Отступы застройки исследуемого объекта от границ земельного участка, смежных с границами соседних земельных участков составляют: от левой границы - 1,25-м, от тыльной границы -1,16-м, от правой - 10,5 0-м.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы - от 21.12.2018 N 605 - (публикация 01.03.2019), земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, N 11, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства относится к зоне "реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа ЗР-1/5/5".

В связи с тем, что определить функциональное назначение исследуемого объекта незавершенного строительства технически не представляется возможным, определить соответствие его размещения на земельном участке, согласно требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону - Решение Думы от 21.12.2018 N 605 (публикация 01.03.2019 г), невозможно.

Размещение объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, N 11, относительно жилого дома по левой границе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, N 9а, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", предъявляемым к минимальным противопожарным расстояниям между зданиями.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из заключения эксперта следует, что при строительстве объекта нарушены противопожарные нормы и правила, а именно, расстояния между зданиями.

Изложенное подтверждает, что указанный объект угрожает жизни и здоровью граждан (по причине нарушения противопожарных требований).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Согласие собственников соседних зданий на строительство спорного объекта не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку такое согласие не предусмотрено действующим законодательством и не может нивелировать пожарную опасность объекта для неограниченного круга лиц.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-2370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов