Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 15АП-7630/21 по делу N А53-2370/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2021 г.

дело N А53-2370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "СКВО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-2370/2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу СН "СКВО" (ИНН

6165032051, ОГРН 1036165009847)

при участии третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города

Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474), Красильникова В.А.,

Штыревой О.В., Брагилевой В.И., Космыниной В.Н., Задорожного Ю.И.

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу СН "СКВО" (далее - ответчик, товарищество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Крепкая, 11, обязании осуществить снос самовольной постройки, установить срок со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки - 12 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Красильников В.А., Штырева О.В., Брагилева В.И., Космынина В.Н., Задорожный Ю.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество СН "СКВО" осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081014:1360, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Крепкая, 11, в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части иска отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества СН "СКВО" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

07.12.2020 судом выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.07.2021, ссылаясь на то, что в настоящее время самовольная постройка - объект незавершенного строительства частично снесен, завершить снос должнику препятствуют погодные условия и отсутствие денежных средств в необходимом размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывают на то, что суд не учел того обстоятельства, что к моменту рассмотрения заявления СНТ СН "СКВО" (должника) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник имел задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в частности перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону в размере 3,5 млн. рублей, что фактически делало невозможным исполнение решения суда, поскольку все денежные средства должника шли на погашение задолженности, а так же списывались в рамках многочисленных исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ответчик в обоснование заявления и в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что завершить снос должнику препятствуют погодные условия и отсутствие денежных средств в необходимом размере; что к моменту рассмотрения заявления СНТ СН "СКВО" (должника) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник имел задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, в частности перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону в размере 3,5 млн. рублей, что фактически делало невозможным исполнение решения суда, поскольку все денежные средства должника шли на погашение задолженности, а так же списывались в рамках многочисленных исполнительных производств.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения суда, у заявителя появится возможность исполнить судебный акт.

Представленная должником доказательственная база не позволяет объективно оценить его действительное финансово-хозяйственное положение, достоверно установить уровень имущественного состояния и реальную платежеспособность.

При этом должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет не просто способом отодвинуть время исполнения решения суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить решение суда (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Заявление по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Решение заявителем своих вопросов и в своих интересах за счет взыскателя влечет нарушение его прав, как взыскателя.

Невозможность исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, должник с момента вынесения судебного акта и вступления его в законную силу не принимал никаких мер по его исполнению, предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к предоставлению необоснованного преимущественного положения, что не отвечает принципу равноправия сторон.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчику по решению суда был предоставлен год для исполнения судебного акта, что является достаточным для производства сноса. При этом с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более, чем полтора года, соответственно у ответчика имелось достаточно временя для исполнения судебного акта с учетом погодных условий и прошедших сезонов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 по делу N А53-2370/2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко