Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 07АП-7840/17

город Томск

22 июля 2019 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (N 07АП-7840/2017(16)) на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, офис 8, ИНН 5405403110 ОГРН 1095405025187), принятое по жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" (119034, Москва город, Набережная Пречистенская, 9, ИНН 7710030411 ОГРН 1027739082106) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Субачев Р.В. про доверенности от 19.06.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - должник, ООО "РАШ") в Арбитражный суд Новосибирской области 29.03.2019 поступила жалоба кредитора - акционерного общества

"ЮниКредит Банк" (далее - кредитор, Банк, АО "ЮниКредит Банк"):

1) о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Мороз Сергея Ивановича, выразившиеся в:

1.1. необоснованном затягивании процедуры реализации залогов АО "ЮниКредит Банк";

1.2. организации первых торгов залогов АО "ЮниКредит Банк" по иным ценам, чем ценам, установленным в судебном порядке;

1.3. нарушении порядка продажи залога АО "ЮниКредит Банк", установленного п. 9 ст. 110 Законом о банкротстве;

1.4. в непринятие мер по обеспечению сохранности залогов АО "ЮниКредит Банк", в разумный срок до 01.03.2019:

- автопогрузчик FD30T-17 KOMATSU, 2013 заводской номер 321747;

- автопогрузчик FD25T-16 KOMATSU, 2007 заводской номер 321465;

- HINO 500 4364Р1, тип - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN - XUE4364P1B0000019, г. р. з С 827 РР 154;

- автопогрузчик FD25T-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 328418;

- HINO 500 4364F1 2009 г.в., VIN - XUE4364F19000005, г.р.з. В 144 СН 154,

- автопогрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 328418,

- автопогрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU, 2012 г.в. заводской номер (рамы) 320828,

не исполнении определений суда от 13.11.2018, 19.02.2019 по делу А45-9786/2017 о предоставлении документов, затягивании рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров аренды ТС, заключенных с ООО "Транскомплект";

1.5. не отражении в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2019 сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности транспортных средств, связанных с физической сохранностью ТС, являющихся залогом АО "ЮниКредит Банк",

2) об отстранении арбитражного управляющего Мороза Сергея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что управляющий затянул проведение торгов на пять месяцев с августа 2018 года по январь 2019 года; выводы суда первой инстанции об отсутствии вины управляющего в затягивании реализации предмета залога не соответствует обстоятельствам дела; определение суда о разрешении разногласий по начальной продажной цены предмета залога подлежало немедленному исполнению; судом первой инстанции не дана оценка действиям управляющего по нарушению порядка продажи залога кредитора, установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); предмет залога находится в ненадлежащих условиях, не гарантирующих его сохранность и у Банка отсутствуют сведения о сохранности имущества в отношении транспортных средств, находящихся в городе Красноярске, городе Кемерово, городе Иркутске, городе Тюмени, городе Новокузнецке; конкурсный управляющий неоднократно нарушал положения Закона о банкротстве, тем самым затягивая или иным образом препятствуя ходу процедуры банкротства должника и достижению ее целей, не исполнял определения суда о предоставлении документов, не отражал в отчете от 26.03.2019 сведений принятых мерах по обеспечению сохранности транспортных средств.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих". 15.07.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.

Определением суда от15.09.2017 требования АО "ЮниКредит банк" включены в реестр требований должника.

Определением суда от 16.10.2017 за банком признан статус залогового кредитора.

Указывая на то, что конкурсный управляющий допустил нарушения Закон о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру реализации залогов АО "ЮниКредит Банк".

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 залоговым кредитором определена начальная цена продажи имущества в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" от 31.05.2018.

05.06.2018 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ положение залогового кредитора по реализации предмета залога.

02.07.2018 кредитор, включенный в реестр - ООО "Энергоаудит", обратился в суд с разногласиями об определении начальной продажной цены имущества. Обращаясь в суд с заявлением, кредитор полагал, что залоговым кредитором АО "ЮниКредитБанк" занижена стоимость в 2 раза.

Рассмотрев разногласия, суд пришел к выводу, что между кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - ООО "Энергоаудит" и залоговым кредитором, первоначально возникли разногласия по установлению начальной цены. Кредитор просил установить начальную цену имущества 62 168 000 рублей по отчету ООО "Спецсервис" N 93-1707-01 от 07.06.2017, а залоговый кредитор по оценке, предложенной конкурсным управляющим в размере 38 585 196 рублей. Разрешить возникшие между кредитором - ООО "Энергоаудит" и залоговым кредитором - АО "ЮниКредит Банк" разногласия по порядку продажи залогового имущества. Определением суда от 21.08.2018 разрешены разногласия, утверждено Положение о порядке продаже имущества в редакции залогового кредитора, установив начальную цену имущества в размере, указанном в таблице, согласно оценке рыночной стоимости транспортных средств, проведенной ООО "Спецсервис". В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" представил отзыв, пояснил, что просит рассмотреть разногласия, установить порядок продажи имущества по Положению залогового кредитора, а цену установить - по заявлению кредитора ООО "Энергоаудит". Возражений по начальной цене, предложенной кредитором ООО "Энергоаудит", залоговый кредитор не представил. ООО "Энергоаудит" не согласившись с судебным актом, 13.09.2018 обратился с апелляционной жалобой, просил провести экспертизу. 19.12.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе, в проведении экспертизы отказано.

31.01.2019 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение по продаже предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий затянул проведение торгов на 5 месяцев с августа 2018 по январь 2019 года, поскольку сам факт обжалования судебного акта кредитором, не вступление в законную силу судебного акта, не может вменяться конкурсному управляющему как бездействия по не реализации имущества. Доказательств затягивания процедуры реализации предмета залога по вине конкурсного управляющего не установлено. Опубликование объявления в ЕФРСБ о продаже предмета залога 31.01.2019, спустя месяц с даты вступления в силу 19.12.2018 не может являться основанием для установления факта затягивания процедуры, отстранения от исполнения обязанностей. Предмет залога находился у арендатора. Договор аренды расторгнут, ключи от транспортных средств возвращены в январе 2019 года ответственному хранителю - ООО "ЮниКредит банк".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Банком не доказал какое его право нарушено, каким-образом нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения его жалобы и наступили или могли наступить убытки для должника.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор указал, что конкурсный управляющий организовал первые торги залогов АО" "ЮниКредит Банк" по иным ценам, чем ценам, установленным в судебном порядке судом (пункт 1.2), нарушил порядок продажи залога АО "ЮниКредит Банк" (пункт 1.3), установленный пунктом 9 статьи 110 Законом о банкротстве.

Действительно, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.08.2018 цены, предложенные банком, изменены, увеличены в два раза.

Принимая во внимание положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротства, 26.01.2019 конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление о проведении торгов по продаже залогового имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением.

31.01.2019 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов.

Вместе с тем, осуществляя публикацию, конкурсный управляющий ошибочно указал цену, предложенную залоговым кредитором, а не установленную судебным актом.

16.02.2019 устранил допущенную ошибку, опубликовал сообщение об изменении цены в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Однако, опубликование повторного сообщения в целях устранения допущенных ошибок 16.02.2019, менее чем за 30 дней (не позднее 13.02.2019) не может быть расценено в качестве грубого нарушения.

В рассматриваемом случае Банком не доказано наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника; какие именно права нарушены (нарушением срока на 2 дня); отсутствуют доказательств того, что дальнейшее осуществление управляющим возложенных на нее обязанностей приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в казанной части.

Банк также в жалобе указывает на непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности залогов АО "ЮниКредит Банк", в разумный срок до 01.03.2019 (пункт 1.4 жалобы); не отражении в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2019 сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности транспортных средств, связанных с физической сохранностью транспортных средств, являющихся залогом АО "ЮниКредит Банк" (пункт 5 жалобы).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае предмет залога передан в аренду по договорам аренды, последним субарендатором являлся ООО "Терра Транс".

Из судебных актов, опубликованных на официальном сайте суда, следует, что 09.08.2018 от АО "ЮниКредит Банк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета: гражданину Украины Штанько Евгению Валентиновичу, ООО "Тера Транс", ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТ" (ИНН 5405999661, ОГРН 1175476046217, адрес: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 117/24, офис 313Б) совершать любые сделки и действия, прямо или косвенно, направленные на передачу имущества и прав в отношении имущества должника, обязать ООО "Тера Транс", гражданина Украины Штанько Евгения Валентиновича, передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение АО ЮниКредит Банку по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 268 до вступления судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу. Определением суда от 10.08.2018 заявление АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в части. Запрещено гражданину Украины Штанько Евгению Валентиновичу, ООО "Тера Транс", ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТ" совершать любые сделки и действия, прямо или косвенно, направленные на передачу имущества и прав в отношении имущества должника. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Тера Транс", гражданина Украины Штанько Евгения Валентиновича, передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение АО "ЮниКредит Банк" по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 268 до вступления судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в силу, - отказано. С вынесенным определением не согласилось АО "ЮниКредит Банк", подало апелляционную жалобу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в рамках обособленного спора - заявления о признании договора аренды недействительным, принята обеспечительная мера в виде обязания общество с ограниченной ответственностью "Тера Транс" (адрес: 02225, Украина, город Киев, улица Братиславская, дом 52, идентификационный код по ЕГРПОУ 42145407), гражданина Украины Штанько Евгения Валентиновича передать на ответственное хранение акционерному обществу "ЮниКредит Банк" транспортные средства должника.

14.01.2019 заявителю, как залоговому кредитору, в пользу которого принята обеспечительная мера по передаче транспортных средств на ответственное хранение, поступило письмо от ООО "Терра-Транс" - арендатора имущества о готовности передать залоговое имущество на ответственное хранение, указало место расположения транспортных средств, также к письму приложены комплекты автомобильных ключей. Залоговый кредитор направил конкурсному управляющему соответствующее требование - уведомление о постановлении указанного письма и готовности передать ключи и документы на транспортные средства.

18.01.2019 представитель Банка по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ключи от транспортных средств, находящихся в залоге у банка, а также сообщил сведения о месте расположения указанных транспортных средств.

Банк требовал незамедлительно организовать выявление и перемещение всей техники и транспортных средств, находящихся в залоге у банка и единовременно передать указанную технику и транспортные средства, находящиеся в залоге у банка, на ответственное хранение залогодержателю по адресу город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1 корпус 5 для обеспечения сохранности имущества.

По мнению Банка, 18.01.2019 представитель Банка согласовал с конкурсным управляющим, что ответственное хранение указанной техники и транспортных средств будет осуществляться залогодержателем по адресу город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/1 корпус 5, куда надлежит передать имущество в сроки: до 01.02.20109 - для транспортных средств, находящихся в городе Новосибирске, до 10.02.2019 - для транспортных средств, находящихся в иных регионах.

01.02.2019 Банк направил требование в адрес конкурсного управляющего о необходимости перемещения транспортных средств в город Новосибирск.

Поскольку у Банка отсутствовали сведения о сохранности имущества (автопогрузчик FD30T-17 KOMATSU, 2013 заводской номер 321747; автопогрузчик FD25T-16 KOMATSU, 2007 заводской номер 321465; - HINO 500 4364Р1, тип - грузовой фургон, 2011 г.в., VIN - XUE4364P1B0000019, г. р. з С 827 РР 154; автопогрузчик FD25T-16 KOMATSU, 2008 г.в. заводской номер (рамы) 328418; HINO 500 4364F1 2009 г.в., VIN - XUE4364F19000005, г.р.з. В 144 СН 154, автопогрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU, 2013 г.в. заводской номер (рамы) 328418, автопогрузчик FD ЗОТ-17 KOMATSU, 2012 г.в. заводской номер (рамы) 320828, в отношении транспортных средств, которые находятся в городе Красноярске, городе Кемерово, городе Иркутске, городе Тюмени, городе Новокузнецке, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и указал, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по обеспечению сохранности указанного имущества уже более чем на протяжении двух месяцев, данный факт также подтверждается отсутствием сведений о принятых мерах по сохранности имущества в отчете арбитражного управляющего от 26.03.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований согласится с доводами жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Судебным актом апелляционной инстанции от 17.12.2018, суд возложил обязанность на ООО "Терра Транс" передать на ответственное хранение банку транспортные средства должника. Судебный акт исполнен, ключи переданы и приняты банком, место нахождение техники банку сообщено. Акт обследования техники в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что судебный акт исполнен, возбуждено исполнительное производство, приняты меры по принятию имущества, в материалах дела не имеется.

По мнению Банка, он определил способ хранения залогового имущества, предоставил конкурсному управляющему все необходимые сведения о месте нахождения имущества, ключи от транспортных средств, сообщил адрес, где будет осуществляться ответственное хранение, и согласовал с конкурсным управляющим сроки его передачи.

При этом, как профессиональный участник рынка, принимая на себя функции ответственного хранителя, являясь залоговым кредитором данного имущества, Банк должен был продумать несение расходов по доставке транспортных средств в г. Новосибирск из пяти других регионов России.

Вопрос, за счет каких именно средств будет осуществляться доставка в Новосибирск к месту ответственного хранения, есть ли средства в конкурсной массе, банк не поставил перед конкурсным управляющим.

В постановлении суда не указано, что организация выявления и перемещения всей техники в Новосибирск, лежит на конкурсном управляющем, в судебном акте установлено лицо, обязанное передать - ООО "Терра Транс" и лицо, являющееся ответственным хранителем - банк.

29.03.2019 Банк обратился в суд с жалобой по не принятию мер по сохранности имущества.

24.04.2019 после обращения с жалобой в суд (в электронном виде) от АО "Юникредит Банк" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А45-9786/2017 по заявлению акционерного общества "Юникредит Банк" в виде обязания ООО "Тера Транс", гражданина Украины Штанько Е.В. передать на ответственное хранение АО "Юникредит Банк" транспортные средства должника.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене, АО "Юникредит Банк" пояснил, что цель принятия обеспечительных мер - истребование залогового имущества из незаконного владения третьих лиц и обеспечения сохранности достигнута, 14.01.2019 в адрес залогодержателя поступило письмо от ООО "ТераТранс" о готовности передать залоговое имущество на ответственное хранение, с указанием мест расположения транспортных средств.

Также к письму приложены комплекты ключей от транспортных средств. 18.01.2019 по акту приема-передачи ключи и свидетельства о регистрации транспортных средств были переданы конкурсному управляющему.

Определением суда от 06.05.2019 отменены обеспечительные меры.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с даты принятия мер (17.12.2019) и до отмены обеспечительных мер (06.05.2019), лицом, ответственным за сохранность и передачу ответственному хранителю имущества являлся - ООО "Тера Транс", а лицом, обязанным принять имущество на ответственное хранение, являлся - банк.

В последующем конкурсному управляющему предложено переместить транспортные средства по адресу, указанному залоговым кредитором - банком - город Новосибирск, улица Станционная, 60/1 корпус 5. По указанному адресу находится объект недвижимости, являющийся предметом залога по другому кредитному договору в деле о ООО "Квартет", основного заемщика.

Доказательств того, что техника, имеющаяся в городе Новосибирске, не находится по указанному адресу, залоговый кредитор не представил. Из писем ООО "Квартет" от 28.02.2019 и 02.04.2019 следует, что необходимо освободить, переместить имеющуюся технику на другую площадку.

Доказательств того, что техника, находящаяся по адресу, по которому Банк был уведомлен арендатором - ООО "Тера Транс" о нахождении техники, банк не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

При этом само по себе не отражение в отчете конкурсного управляющего от 26.03.2019 сведений о принятых мерах по обеспечению сохранности транспортных средств, связанных с физической сохранностью транспортных средств, являющихся залогом АО "ЮниКредит Банк", при наличии судебного акта о назначении ответственного хранителя Банком, не является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего.

До 06.05.2019 ответственным хранителем являлся Банк, о чем было известно из судебных актов, размещенных в базе. Конкурсный управляющий не заключал договор на сохранность имущества, следовательно не мог на 26.03.2019 отразить о принятых мерах по сохранности имущества.

Наличие представленной переписки, актов осмотра следует, что залоговый кредитор обладал информацией о месте и основаниях нахождения техники на производственных площадках по указанию арендатора и залогового кредитора.

В части доводов жалобы о неисполнении определений суда от 13.11.2018, 19.02.2019 по делу N А45-9786/2017 о предоставлении документов, затягивании рассмотрения обособленного спора по оспариванию договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО "Транскомплект", суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания их обоснованными.

За неисполнение определений суда предусмотрена процессуальная ответственность в виде штрафа в рамках обособленного спора.

Как следует из картотеки дел, в рамках дела не принимались меры по привлечению к процессуальной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не доказано наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника; отсутствия доказательств того, что дальнейшее осуществление управляющим возложенных на нее обязанностей приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собойубытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Не могут служить основанием для отстранения нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что установленные нарушения являются несущественными (нарушении срока проведения собрания, ошибки и опечатки в уведомлении о цене) и не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина