Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-36357/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-237512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по делу N А40-237512/16

по иску ООО УК "Центр" (ОГРН 1122225007684)

к ООО "ПП Благовест-С+" (ОГРН 1027739511194)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Быковский В.В. по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+" задолженности по договору купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014 в размере 267 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 указанные судебное акты отенены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа указал, что отклонение судами представленных ответчиком универсальных передаточных документов вследствие отсутствия на них печати истца обусловлено неправильным толкованием норм процессуального и материального права. Также суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов нижестоящих инстанций относительно непредставления ответчиком оригинала доверенности на Аболымова А.Ф. фактически имеющимся в материалах дела документам, а именно: оригиналы спорной доверенности, равно как и универсального передаточного документа N 000004374/01 от 05.09.2014, приобщены к материалам дела при его рассмотрении еще судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал устранить допущенные нарушения судами, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью УК "Центр" (Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПП Благовест-С+" (Поставщик, ответчик) был заключен договор купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар - установку REGO 1200VE-L-EC- СЗ по цене 267 000,00 руб., а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 267 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 86 от 21.04.2014.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара, ответчик не произвел поставку товара, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Частями 1 и 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности. При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа и дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного его измерения с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право юридического лица иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации, предусмотрено п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанной нормой также определено, что обязанность общества использовать печать может быть предусмотрена федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Положениями п. 1 ст. 185 и п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о фальсификации доверенности N 11 от 28.07.2014 г. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд в решении указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Вместе с тем, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. О вызове свидетелей истцом не заявлено.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Однако истцом ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что УПД N 000004374/01 от 05.09.2014 г. оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты и информацию и является надлежащим доказательством факта передачи товара истцу.

Подлинник УПД приобщен к материалам дела при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "ПП "Благовест-С+" не заявляло о том, что товар был получен директором ООО УК "Центр" или, что Аболымов Алексей Федорович является директором ООО УК "Центр". Аболымов Алексей Федорович, являлся сотрудником ООО УК "Центр" и занимал должность финансового директора. Факт официального трудоустройства Аболымова А.Ф., в том числе, был подтвержден решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.12.2017 г. по делу N 2-5269/2017.

Материалами дела подтверждается, что Аболымов Алексей Федорович действовал на основании доверенности N 11 от 28.07.2014 г., которая была ему выдана директором Аболымовым Сергеем Фёдоровичем.

Доверенность N 11 от 28.07.2014 г. оформлена надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты и информацию: оформлена по типовой форме N М-2а; имеет штамп с названием Общества; содержит четкие полномочия (получение от ООО "ПП "Благовест-С+" материальных ценностей); содержит ссылку на оплаченный счет (N ММ000004849 от 21.04.14г.); указано наименование товара, подлежащего получению (вентиляционное оборудование REGO 1200VE-L-EC-C3); имеется образец подписи уполномоченного лица - Аболымова Алексея Федоровича; проставлена печать Общества; проставлена личная подпись директора Аболымова Сергея Федоровича. Подлинник доверенности находится в материалах дела.

Факт передачи товара истцу также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., в котором указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, а также - отсутствием каких-либо требований или претензий истца к ответчику о неисполнении обязательств по поставке товара на протяжении более 2,5 лет с момента оплаты счета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО "ПП "Благовест-С+" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции соблюдены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-237512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Центр" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким