Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 11АП-10484/19

г. Самара

18 июля 2019 г.

Дело N А55-8535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Язынина А.Д., доверенность N 137 от 14 декабря 2018 года,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировне - не явился, извещён,

отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу акционерного общества "Русская кожа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу N А55-8535/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества "Русская кожа", город Рязань,

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировне, город Тольятти Самарской области,

к отделу судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Лачугина Дмитрия Геннадьевича, город Тольятти Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская кожа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировне (далее - 1 ответчик), отделу судебных приставов Автозаводского района N 1 города Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - 2 ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - 3 ответчик), с привлечением третьего лица индивидуального предпринимателя Лачугина Дмитрия Геннадьевича (далее - предприниматель), о признании незаконными действий 1 ответчика по окончанию исполнительного производства N 8033/16/63028-ИП от 21.06.2016 г. в отношении предпринимателя.

Решением суда от 08.05.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 г. 1 ответчиком на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17921/2015 с предметом исполнения - взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 1 417 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 885,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 1 417 007 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующем периоде просрочки с 26.08.2015 г. по день фактической оплаты долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 518,92 руб. возбуждено исполнительное производство N 8033/16/63028-ИП (л.д. 34 - 38).

Постановлением от 18.12.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 89).

Считая действия 1 ответчика по окончанию исполнительного производства незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными является неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 129 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес заявителя 19.12.2018 г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции с отметкой отделения Почты России о получении (л.д. 90).

Указанные обстоятельства с учетом позиции, изложенной в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативной частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции" позволили суду сделать вывод о том, что о принятом решении в виде окончания исполнительного производства должно стало известно до 25.12.2018 г. и срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны по окончанию исполнительного производства N 8033/16/63028-ИП истек 16.01.2019 г.

При этом, судом установлено, что в суд заявитель обратился 27.03.2019 г., то есть по истечении 2 месяцев со дня, когда заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением, у суда отсутствуют правовые основания для его восстановления и удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд правильно указал, что в представленном заявителем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами даты погашения должником задолженности отличаются от дат зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Так, например, денежные средства в сумме 20 537,28 руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 22.06.2016 г., а в произведенном заявителем расчете датой оплаты долга в указанной части является 13.07.2016 г.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что произведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам погашения задолженности должником.

Таким образом, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 и 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основе системного анализа приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом заявителя по данным ЕГРЮЛ является: 390028, Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52.

Как установлено судом, согласно списку корреспонденции направленной почтовой связью от 19.12.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства N 8033/16/63028-ИП от 18.12.2018 г. направлено заявителю по его юридическому адресу: 390028, Рязанская область, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом позиции, изложенной в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 г. N 160 "Об утверждении нормативной частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции" о принятом решении в виде окончания исполнительного производства должно стало известно до 25.12.2018 г. и срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Л.В. по окончанию исполнительного производства N 8033/16/63028-ИП истек 16.01.2019 г.

Вместе с тем, оценив все документы, имеющиеся в деле, апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что заявитель не получил корреспонденцию, направленную по его адресу регистрации, а именно, постановление об окончании исполнительного производства, не является безусловным основанием для восстановления срока для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что общество, как взыскатель, располагало сведениями о возбуждении и осуществлении в отношении должника исполнительного производства.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предоставлять сторонам исполнительного производства письменный отчет о состоянии исполнительного производства.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Следовательно, как сторона исполнительного производства общество не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, соответственно суд пришел к правильному выводу, что оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2019 года по делу N А55-8535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова