Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 07АП-3680/19

город Томск

18 июля 2019 г.

Дело N А45-2703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (N 07АП-3680/2019 (2)), общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-3680/2019 (3)) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2703/2019 (судья Зюзин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" (630003 г. Новосибирск, Чернышевский спуск, 7А офис 32, ОГРН 1155476092782, ИНН 5407246737) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" (630105, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2, этаж/помещение 2/24, ОГРН 1135476151700, ИНН 5402568120) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, проспект Притомский, 7/5, офис 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) о взыскании солидарно 2 000 000 рублей и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" 25 544 460 рублей основного долга и 25 239 480 неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лобов А.Б., доверенность от 21.02.2019, паспорт;

от ответчиков: 1) Бочаров Р.В., доверенность от 26.02.2019, паспорт; 2) Епифанцева А.А., доверенность от 28.06.2019, паспорт; Парамонов А.И., доверенность от 24.05.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" о взыскании 2 000 000 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 2 000 000 рублей задолженности, с ООО "СДС-Строй" просил взыскать 25 544 460 рублей основного долга и 25 239 480 рублей неустойки.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ГаммаСтрой" просит отменить решение в части взыскания с ООО "ГаммаСтрой" в пользу ООО "Базовый ресурс" 2 000 000 рублей. Полагает, что из смыслового содержания пункта 4.3 договора уступки явно следует субсидиарный характер ответственности ООО "ГаммаСтрой", поскольку возможность обращения истца с требованием к ООО "ГаммаСтрой" в части выплаты 2 000 000 рублей возникает только в случае невозможности взыскания с ООО "СДС Строй" денежных средств в объеме уступленного требования. На момент подачи иска истец не исчерпал всех возможностей взыскания задолженности с основного должника, иск к лицу, несущему дополнительную ответственность, является необоснованным.

ООО "СДС Строй" (с учетом дополнительных пояснений от 03.07.2019) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что вывод суда о фактической себестоимости строительства в размере 1 406 122 271 рубль не соответствует обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил доводы о необходимости учесть в расчете суммы возмещения расходы на чистовую отделку квартир, расходы на продажу квартир; содержание сайта ООО "СДС-Финанс" не исследовалось в судебном заседании и не предоставлялось сторонами; расчет возмещения в пользу ООО "ГаммаСтрой" необходимо производить от фактической площади квартир, а не от проектной; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; со стороны ООО "СДС Строй" злоупотребления правом не имеется, напротив, недобросовестное поведение имеется в действиях ООО "ГаммаСтрой"; правовой природой предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения компенсации является возмещение убытков, однако состав убытков не доказан; применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы буквального толкования мирового соглашения.

ООО "Базовый ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство ООО "СДС-Строй" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств выкопировки из положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации (титульный лист и стр. 8), копии листа 6323-01-АР ведомость внутренней отделки помещений, апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, с учетом даты их составления (2015 год, архивный экземпляр).

ООО "СДС-Строй" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера фактической себестоимости строительства многоквартирных домов, расходов на продажу квартир, других понесенных расходов, налогов, других обязательных платежей, штрафных санкций.

ООО "Базовый ресурс" представило письменные возражения и пояснения на ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "СДС-Строй" представило отзыв на возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГаммаСтрой" (заказчиком) и ООО "СДС-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 21 от 19.01.2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул.Чулымской в Ленинском районе г.Новосибирска. Первая очередь строительства в составе двух жилых домов".

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ. В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А45-15541/2015 сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ГаммаСтрой" передало ООО "СДС-Строй" права застройщика в отношении двух многоквартирных домов по адресу г.Новосибирск, ул.1-ая Чулымская (строительные номера N 1 и N 2). Пунктом 5 мирового соглашения стороны определили, что убытки, причиненные прежнему застройщику (ООО "ГаммаСтрой") в связи со сменой застройщика в виде недополученной прибыли от реализации проекта, подлежат возмещению со стороны нового застройщика (ООО "СДС-Строй"). Сумма возмещения определена в размере 50% от фактически полученной новым застройщиком прибыли, определяемой исходя из цены реализации квартир в размере 50 000 рублей за 1 кв. м за вычетом себестоимости строительства на дату ввода объектов в эксплуатацию, включая расходы на продажу квартир, другие понесенных расходы, налоги, другие обязательные платежи, штрафы. Сумма возмещения подлежала уменьшению на сумму признанных прежним застройщиком убытков, установленную в пункте 3.3 мирового соглашения, в размере 5 955 741,04 рублей.

ООО "СДС-Строй" завершило строительство двух многоквартирных домов и получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений N 54-Ru54303000-69-2017 от 31.05.2017 и N 54-Ru54303000-149-2017 от 29.09.2017.

Платежными поручениями от 14.11.2017 N 7587 и от 27.11.2017 N 7917 ООО "СДС-Строй" перечислило ООО "ГаммаСтрой" сумму в размере 5 633 918,96 рублей из общей суммы, подлежащей возмещению по расчету истца и уменьшенной на сумму признанных прежним застройщиком убытков (5 955 741,04 рублей).

07.12.2018 ООО "ГаммаСтрой" направило ООО "СДС-Строй" претензию с обоснованием и расчетом своих требований.

Письмом от 26.12.2018 ООО "СДС-Строй" отказало в удовлетворении претензии.

10.01.2019 ООО "ГамаСтрой" по договору уступки права передало истцу требование к ООО "СДС-Строй", возникшее из неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим (неполным) исполнением условий мирового соглашения, в том числе:

- право требования суммы возмещения в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения в размере 27 544 460 рублей;

- право требования уплаты денежной компенсации в соответствии с условиями пункта 10 мирового соглашения в размере 25 239 480 рублей, в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, а также связанные с этим обеспечивающие обязательства и расходы по взысканию долга.

Уведомление об уступке и требование нового кредитора были направлены ООО "СДС-Строй" 18.01.2019 года.

Передав права требования истцу по договору уступки прав требования от 10.01.2019, ООО "ГамаСтрой" приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение должником (ООО "СДС-Строй") требования, переданного по названному договору, в размере фактически полученной от истца суммы оплаты в сумме 2 000 000 рублей (пункт 4.3 договора уступки).

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в результате длительной переписки между ответчиками по вопросу определения размера оплаты в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, величина расходов, понесенных ООО "СДС-Строй" в связи со строительством двух многоквартирных домов, была согласована.

Так, в соответствии с приложенным к письму от 31.10.2017 уточненным расчетом "Сравнение стоимости по приложению к генеральному соглашению с ООО "ГаммаСтрой" и фактическими затратами ООО "СДС-Строй", составленным ООО "СДС-Строй", обоснованной является величина расходов на строительство в размере 1 406 122 271 рубль.

ООО "ГаммаСтрой" признало данный расчет расходов обоснованным и письмом от 10.11.2017 потребовало произвести оплату в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения.

Письмом от 14.11.2017 ООО "СДС-Строй" подтвердило указанную величину расходов и указало, что общая сумма доходов по результатам строительства двух домов составила 23 179 320 рублей, из которых 50%, причитающихся ООО "ГаммаСтрой", составляет 11 589 660 рублей. С учетом встречного требования, установленного пунктом 3.3 мирового соглашения, обязательство ООО "СДС-Строй" перед ООО "ГаммаСтрой" составило 5 633 918,96 рублей.

Одновременно с указанным письмом ООО "СДС-Строй" представило ООО "ГаммаСтрой" дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 28.10.2017, из которого следует, что ООО "СДС-Строй" поддерживает ранее представленный расчет, согласно которому величина расходов составляет 1 406 122 271 рубль.

Письмом от 20.11.2017 ООО "СДС-Строй" представило ООО "ГаммаСтрой" подробный расчет суммы, подлежащей возмещению по условиям мирового соглашения, тем самым еще раз подтвердив величину расходов на строительство в размере 1 406 122 271 рубль.

При этом между ответчиками возник спор об определении величины дохода от реализации помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 07.12.2018 ООО "ГаммаСтрой" обратился к ООО "СДС-Строй" с требованием оплатить возмещение в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения в размере 27 544 460 рублей, исходя из величины расходов на строительство в размере 1 406 122 271 рубль и величины доходов от строительства в размере 1 484 390 511 рублей.

Письмом от 26.12.2018 ООО "СДС-Строй" отказало ООО "ГаммаСтрой" в удовлетворении его требований, сославшись на иную фактическую себестоимость строительства, указанную в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию.

При определении величины доходов, полученных от реализации помещений в многоквартирных домах, ООО "СДС-Строй" использовало стоимость за 1 кв.м в размере 47 889 рублей, тогда как мировым соглашением, утвержденным судом, сторонами согласована стоимость 50 000 рублей за 1 кв.м.

По расчету истца размер доходов, полученных ООО "СДС-Строй" от реализации квартир, составил 1 484 390 511 рублей из расчета 31149,2 кв.м * 50 000 рублей за 1 кв.м.

С учетом величины полученных доходов и величины произведенных расходов сумма, подлежащая распределению в соответствии с условиями пункта 5 мирового соглашения, составит 78 268 240 рублей.

Сумма, причитающаяся истцу, составит 50% от указанной суммы с учетом обязательства ответчика 1 по возмещению убытков, установленного пунктом 3.3 мирового соглашения: 78 268 240 рублей *50% - 5 955 741,04 рублей=27 544 460 рублей.

Возражения ООО "СДС-Строй" об иной величине расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего

По мнению ООО "СДС-Строй", необходимо исходить из величины расходов 1 461 191 191 рубль в соответствии с уточненными разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 24.05.2018 ООО "СДС-Строй" обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением N 01-05/1413, которым просил внести изменения в ранее выданные разрешения N 54-Ru54303000-69-2017 от 31.05.2017 и N 54-Ru54303000-149-2017 от 29.09.2017 в части сведений о стоимости строительства, содержащихся в разделе II разрешений. В обоснование заявления было указано, что при получении соответствующих разрешений в мае и сентябре 2017 не были учтены все затраты, а именно: стоимость чистовой отделки, часть затрат на благоустройство, часть работ выполненных подрядчиками, но не принятых к бухгалтерскому учету.

25.05.2018 Мэрией города Новосибирска были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54-Ru 54303000-69И-2017 и N 54-Ru 54303000-149И-2017 с изменениями в части заявленных ООО "СДС-Строй" сведений.

Между тем, заявление N 01-05/1413 от 24.05.2018 о внесении изменений в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило декларативный характер, документов, подтверждающих размер фактических затрат, одновременно с заявлением не предоставлялось.

Возражая против определения площади реализованных по договорам долевого участия квартир, ООО "СДС-Строй" полагает, что при расчете суммы доходов подлежит учету площадь квартир в обоих домах на дату ввода объектов в эксплуатацию в размере 31 044,8 кв.м, что на 104,4 кв.м меньше проектной, принятой им в расчетах ранее, и использованной истцом в расчете исковых требований.

Однако судом установлено, что согласно типовому договору долевого участия, размещенному на сайте ООО "СДС-Строй" как застройщика, содержится условие о том, что допустимыми являются отклонения фактической площади помещений от проектной в любою сторону в пределах 3 процентов (пункт 1.2).

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные сведения получены судом из общедоступных открытых источников информации в информационно-коммуникационной сети Интернет, являются общеизвестными фактами.

Ответчиками согласовано, что общая площадь помещений определена предварительно согласно проекту, и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации, в случае отклонения фактической площади от проектной в любую сторону ни одна из сторон договора не производит доплату либо возврат денежных средств.

Следовательно, в случае отклонения фактической площади помещения от проектной не более, чем на 3%, данное обстоятельство не влияет на стоимость объекта по долевому участию.

Отклонение общей фактической площади реализованных помещений от проектной на 104,4 кв.м от общей проектной площади 31 044,8 кв.м. составляет 0,34%. Доказательств того, что по какому либо договору долевого участия отклонение площади составило более 3%, и это повлекло изменение цены договора и возврат денежных средств ООО "СДС-Строй" участнику долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Приведенная ответчиком стоимость 1 кв.м в размере 47 889 рублей противоречит согласованной ответчиками при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, стоимости в размере 50 000 рублей.

Кроме того, доказательств того, что средняя стоимость реализации квартир составила указанную величину (47 889 рублей), не представлено.

Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, заявленное ООО "СДС-Строй" в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, сложившихся отношений сторон, представленных в материалы дела доказательств, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Фактически понесенные расходы в размере 1 406 122 271 рубль согласованы ответчиками, с момента получения уточненных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию с указанием суммы лишь по заявлению ООО "СДС-Строй", последнее не сообщило об изменении величины расходов, не представило обосновывающие документы, изменения в бухгалтерскую документацию не внесло.

При этом ООО "СДС-Строй" не указало, какие именно работы, выполненные каким подрядчиками, в какой период и на какую сумму, не были им учтены при получении первоначальных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом мирового соглашения являлись обязательства, связанные со строительством двух многоквартирных домов. В период с декабря 2016 по ноябрь 2018 осуществлено строительство третьего многоквартирного дома (строительный номер 1А) на основании разрешения на строительство от 22.12.2016, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.11.2018.

Представленная ООО "СДС-Строй" первичная документация бухгалтерского учета датирована 2015-2018 годами, то есть охватывает период строительства всех трех домов, включая расходы ответчика на строительство третьего дома N 1А, расходы по которому не подлежат учету в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения. Однако представленная первичная документация частично не имеет указания на относимость работ к конкретному дому из трех, работы по строительству которых велись одновременно в соответствующий период. При этом следует отметить, что первичная документация, содержащая период работы позже 29.09.2017 (ввод в эксплуатацию второго дома из двух спорных) либо не имеет указания на относимость работ к конкретному дому либо содержит писание объекта с указанием всех трех домов с номерами 1, 2 и 1А либо содержит указание только на дом N 1А.

ООО "СДС-Строй", заключая договоры и принимая работы (услуги) сразу по всем трем домам без их отнесения к конкретному дому, действовал недобросовестно, поскольку ему было очевидно, что дома N 1 и N 2 являются предметом обязательств по мировому соглашению, согласно которому величина расходов на строительство имеет существенное значение. Однако ответчик сознательно допускал увеличение данного показателя за счет расходов, относящихся к другому дому N 1А, расходы по которому в соответствии с условиями мирового соглашения не могут быть учтены при определении размера возмещения.

В составе первичной документации ответчик представил документы на чистовую отделку квартир своими контрагентами ООО "КАС" на основании договора от 05.12.2017 в период с 05.12.2017 по 25.01.2018 и ООО "КроносСтрой" на основании договора от 09.11.2017 в период с 01.01.2018 по 31.01.2018и договора от 23.10.2017 в период с 23.10.2017 по 10.02.2018,

Расходы на чистовую отделку, вопреки доводам ООО "СДС-Строй", не могут быть приняты при подсчете себестоимости, поскольку в соответствии с проектной документацией была предусмотрена обычная "черновая отделка" квартир.

При этом пунктом 4.3.4 мирового соглашения установлено, что изменения в проектную документацию должны быть согласованы сторонами.

Согласно типовому договору долевого участия, размещенному на сайте ООО "СДС-Строй" как застройщика, содержится условие о том, что базовый уровень отделки помещений определен "под самоотделку". В приложении N 3 к типовому договору - "Паспорт отделки" работы по чистовой отделке также не предусмотрены. Заинтересованным лицам предлагается за дополнительную плату приобрести повышенный уровень отделки помещений, вплоть до отделки "под ключ", что свидетельствует о выполнении работ ООО "СДС-Строй" по чистовой отделке за дополнительную плату, которая не учитывается в составе доходов, полученных от реализации квартир, а, следовательно, данные расходы не могут быть учтены как расходы на строительство.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Учитывая изложенное, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение ООО "СДС-Строй" является недобросовестным. Суд первой инстанции верно указал, что указанным лицом совершен ряд последовательных действий, согласованных между собой, целью которых являлось фиктивное увеличение расходов на строительство с целью уменьшения суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения по условиям пункта 5 мирового соглашения, утвержденного судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании 25 239 480 рублей неустойки заявлено истцом на основании пункта 10 мирового соглашения.

Довод ООО "СДС-Строй" о том, что правовой природой предусмотренной пунктом 10 мирового соглашения компенсации является возмещение убытков, однако состав убытков не доказан, не основан на законе и материалах дела, апелляционным судом отклоняется.

Поскольку стороны мирового соглашения не установили срок, в течение которого должны быть оплачены денежные средства в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, то судом обоснованно применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ГаммаСтрой" доводы также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.3 договора цессии от 10.01.2019, не следует субсидиарный характер ответственности цедента.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев