Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-2842/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А48-8958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ильченко Е.В. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт": Кулешов А.Н., представитель по доверенности от 26.03.2019 N б/н, выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": Каримов Р.Р., представитель по доверенности от 11.06.2019 N б/н, выданной сроком до 22.07.2019 включительно;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс": Логинов В.И., представитель по доверенности от 14.10.2018 N б/н, выданной сроком на один год (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 (судья Н.В. Подрига) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080) о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов N131 от 27 декабря 2013 года в размере 3 765 585 руб. 50 коп. и по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N133 от 27.12.2013 г. в размере 564 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - истец, ООО "Эко-Транс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3 765 585 руб. 50 коп. и договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N 133 от 27.12.2013 в размере 564 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 651 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (далее - заявитель, ООО "Ореллифт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика N А48-6092/2018, с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

В материалы дела от ООО "Эко-Транс", ООО "Домоуправление N 11" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Ореллифт" откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Домоуправление N 11" о приобщении к материалам дела копии обращения инициативной группы жильцов к губернатору Орловской области от 24.12.2018, копии отчета ЗАО "ОПЭК" от 05.02.2019, копии письма ООО "Домоуправление N 11" от 29.12.2018, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам и кроме того, представленные документы не относятся к первичным документам по спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области взыскал задолженность по договору N 131 от 27.12.2013, предъявленную за пределами срока исковой давности, а также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих период возникновения задолженности по спорным договорам.

Представители ООО "Эко-Транс", ООО "Домоуправление N 11" возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 года между ООО "Домоуправление N 11" и ООО "Эко-транс" заключен договор N 131 (далее - договор N 131) о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно п.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), из мест сбора, находящихся на территории домоуправления, обслуживаемого заказчиком. Вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с утвержденными графиками, согласованными с заказчиком.

В силу п. 4.1 договора N 131 стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, которая составляет 0,83 руб. с 1м2 площади на момент подписания договора.

Оплата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 10 дней с момента получения счетов (п. 4.2 договора N 131).

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года (п. 7.1 договора N 131). Договор подлежит пролонгации на тех же условиях, на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребовала его прекращения, изменения или расторжения (п. 7.2 договора N 131).

Кроме того, 27.12.2013 между ООО "Эко-Транс" (исполнитель) и ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) заключен типовой договор N 133 (далее - договор N 133) о предоставлении услуг по вывозу ТБО, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П, согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить вывоз ТБО из мусоросборников, принадлежащих исполнителю, согласно графику по следующему адресу: ул. Бурова, ул. Маринченко, ул. Московское ш (л.д. 18- 19).

Оплата услуг и работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объема отходов.

Согласно п. 4.2 договора N 133 при непрерывной эксплуатации мусоросборника, принадлежащего исполнителю, заказчиком свыше 5 календарных дней начисляется арендная плата в размере 500 руб. за каждые последующие пять дней.

В силу п. 4.3 договора N 133 оплата производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выставленного платежного требования счета-фактуры и акта приема-передачи услуг не позднее 15 числа следующего месяца.

Стоимость вывоза одного мусоросборника составляет 1 600 руб. (п. 4.6 договора N 133).

Оставление претензий, полученных ответчиком 14.09.2017, без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Установив факт заключения договоров N 131 от 27.12.2013, N 133 от 27.12.2013 между ООО "Эко-Транс" и ООО "Домоуправление N 11", учитывая признание иска ответчиком в судебном заседании 28.12.2017, суд области решением от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, что привело к принятию неверного решения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П в соответствии с договорами N 131 от 27.12.2013 и N 133 от 27.12.2013.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом области не было учтено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Исходя из правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Договоры N 131, N 133 предусматривают приемку услуг по актам, оплату услуг на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора N 133 оплата производится ежемесячно по фактическим выполненным работам на основании акта приема- передачи услуг.

В соответствии с разделом 1 договора N 131 вывоз ТБО производится в соответствии с утвержденными графиками, согласованными с заказчиком; объем ТБО, подлежащий вывозу на предстоящий месяц рассчитывается от общей площади и корректируется на основании данных об учете движения жилищного фонда. Объем оказанных услугу по вывозу ТБО, подлежащий оплате, подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 4.2 договора 131 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами.

В соответствии с п. 1.3 договора N 133 оплата услуг и работ осуществляется заказчиком в соответствии с договором

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия долга представлены договоры N 131 от 27.12.2013 и N 133 от 27.12.2013 без приложений, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер и период образования задолженности по названным договорам, в том числе акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, истцом в материалы дела представлены не были.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов за сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись только признанием иска ответчика при рассмотрении дела судом области.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу указать точно период задолженности по каждому договору; представить обоснованный расчет задолженности по каждому договору с указанием начислений за каждый период (помесячно), и со ссылками на первичные документы (акты, платежные поручения и т.д.); представить все приложения и дополнительные соглашения к договорам; первичные документы, указанные в акте сверки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайств о приобщении в подтверждение факта наличия задолженности первичных документов по договорам, а также иных документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по договорам и

подтверждающие задолженность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет задолженности по каждому договору со ссылкой на первичные документы, с указанием ежемесячного объема и стоимости услуг, частичной оплаты также не представлен в дело.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3 765 585 руб. 50 коп., по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П N 133 от 27.12.2013 в размере 564 800 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 44 651,93 рублей относятся на истца.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ореллифт" уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 203 от 05.04.2019).

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с "Эко-Транс" в пользу ООО "Ореллифт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (ИНН 5754008787; ОГРН 1095742002080) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (ИНН 5751034740, ОГРН 1085742000783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (ОГРН: 1155749004663, ИНН: 5751056334) 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный