Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-6426/19

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А06-9541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича Соболя Е.Н., действующего на основании доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В", ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9541/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (ИНН 233700294042, ОГРНИП 304233712800085)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015011410, ОГРН 1023000863390)

о признании незаконным решения от 02 августа 2016 года по делу N 03-К-03-16

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В", ИНН 3019026093, ОГРН 1193025001685),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (далее - ИП Соболь Н.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) в его пользу судебных издержек в сумме 127222,84 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (далее - ООО "АстраханьПассажирСервис") судебных издержек в сумме 83094,75 руб.

Определением от 18 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9541/2016 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ИП Соболя Н.Н. взысканы судебные издержки в сумме 127222,84 руб., с ООО "АстраханьПассажирСервис" в пользу ИП Соболя Н.Н. взысканы судебные издержки в сумме 83094,75 руб.

ООО "АстраханьПассажирСервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО "АстраханьПассажирСервис" судебные издержки в сумме 39990,32 руб.

ИП Соболь Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО "АстраханьПассажирСервис" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Соболь Н.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Астраханского УФАС России от 02 августа 2016 года по делу N 03-К-03-16.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года решение антимонопольного органа признано незаконным. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению Соболя Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу N А06-9541/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 02 августа 2016 года по делу N 03-К-03-16. Суд обязал Астраханское УФАС России принять в соответствии с законодательством решение по поступившему обращению ИП Соболя Н.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А06-9541/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N3") отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд 09 января 2019 года поступило заявление предпринимателя (с учётом уточнений) о взыскании, в том числе, с ООО "АстраханьПассажирСервис" судебных издержек в сумме 83094,75 руб., из них 3500 руб. (апелляционная инстанция), 35384 руб. (кассационная инстанция), 23153,2 руб. (апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела), 5114 руб. (кассационная инстанция при новом рассмотрении дела), 15943,55 руб. (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Определением суда от 17 апреля 2019 года по данному делу лицо, участвующее в деле N А06-9541/2016, ГП АО "ПАТП N3" заменено на ООО "АстраханьПассажирСервис".

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ООО "АстраханьПассажирСервис" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года, которым признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 02 августа 2016 года по делу N 03-К-03-16, ИП Соболь Н.Н. и ИП Соболь Е.Н. заключили договор от 27 февраля 2017 года об оказании юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного договора ИП Соболь Е.Н. подготовил и направил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на указанную апелляционную жалобу. Стоимость данной услуги составила 3500 руб. и была оплачена ИП Соболем Н.Н. согласно приходному кассовому ордеру от 19 марта 2017 года N 3.

В подтверждение оказания данной услуги заявителем представлен также акт от 11 апреля 2017 года об оказании юридических услуг по договору от 27 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба ООО "АстраханьПассажирСервис" постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года оставлена без удовлетворения.

В связи с подачей ООО "АстраханьПассажирСервис" кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года ИП Соболь Н.Н. и ИП Соболь Е.Н. заключили договор от 29 мая 2017 года об оказании юридических услуг в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 35000 руб.

Факт оплаты указанных услуг в сумме 35000 руб. подтверждён приходным кассовым ордером от 24 июня 2017 года N 4.

Во исполнение указанного договора ИП Соболь Е.Н. подготовил и направил в Арбитражный суд Поволжского округа отзыв на кассационную жалобу ООО "АстраханьПассажирСервис", а также принял участие в судебном заседании, назначенном на 22 июня 2017 года, посредством видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с необходимостью проезда представителя заявителя ИП Соболя Е.Н. из места жительства (г. Крымск Краснодарского края) к месту проведения видео-конференц-связи (Арбитражный суд Краснодарского края, г. Краснодар) для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, назначенном на 22 июня 2017 года, ИП Соболем Н.Н. были понесены транспортные расходы, что подтверждено билетами от 22 июня 2017 года на поезд пригородного сообщения (от ст. Крымская до ст. Седина, расположенной в границах города Краснодара, и обратно) стоимостью 192 руб. каждый.

Таким образом, транспортные расходы заявителя при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АстраханьПассажирСервис" составили 384 руб.

Понесённые представителем расходы в сумме 384 руб. были компенсированы ИП Соболем Н.Н. в соответствии с пунктом 11 договора от 29 мая 2017 года, что подтверждено приходным кассовым ордером от 29 июня 2017 года N 5.

В подтверждение оказания услуг по договору от 29 мая 2017 года заявителем представлен также акт от 04 июля 2017 года об оказании юридических услуг по указанному договору.

Таким образом, в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с подачей ООО "АстраханьПассажирСервис" кассационной жалобы заявителем понесены расходы в сумме 35384 руб., в том числе 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 384 руб. - транспортные расходы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года, принятого по результатам нового рассмотрения дела, которым признано незаконным решение Астраханского УФАС России от 02 августа 2016 года по делу N 03-К-03-16, антимонопольный орган и ООО "АстраханьПассажирСервис" обжаловали его в апелляционном порядке.

В связи с этим между ИП Соболем Н.Н. и ИП Соболем Е.Н. 17 ноября 2017 года был заключён договор оказания юридических услуг при новом рассмотрении дела N А06-9541/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции.

Во исполнение условий данного договора ИП Соболем Е.Н. подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы Астраханского УФАС России и ООО "АстраханьПассажирСервис". Стоимость услуги по составлению и направлению в суд отзывов на апелляционные жалобы составила 10000 руб. (по 5000 руб. за каждый отзыв).

Расходы на оказание данной услуги были оплачены ИП Соболю Е.Н. согласно приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2017 года N 8.

Стоимость услуги представительства в суде апелляционной инстанции без учёта услуги по составлению отзывов на апелляционные жалобы составила 30000 руб. и была оплачена ИП Соболю Е.Н. по приходному кассовому ордеру от 29 декабря 2017 года N 10.

Кроме того, представитель заявителя ИП Соболь Е.Н. 03 декабря 2017 года подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на поступившие от ООО "АстраханьПассажирСервис" дополнения к апелляционной жалобе, а также 05 декабря 2017 года принял участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Саратов) при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "АстраханьПассажирСервис" и антимонопольного органа, что подтверждено протоколом, аудиозаписью судебного заседания, а также текстом постановления от 11 декабря 2017 года.

В подтверждение оказания услуг по договору от 17 ноября 2017 года заявителем представлен также акт от 30 декабря 2017 года об оказании юридических услуг по указанному договору.

В связи с необходимостью проезда представителя заявителя в г. Саратов в целях участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Соболь Н.Н. понёс следующие расходы в сумме 6306,4 руб.,

в том числе:

транспортные в сумме 2160,4 руб. (337,8 руб. - билет на поезд от ст. Крымская до ст. Краснодар от 03 декабря 2017 года; 937,7 руб. - билет на поезд от ст. Краснодар до ст. Саратов от 03 декабря 2017 года; 884,9 руб. - билет на поезд от ст. Саратов до ст. Краснодар от 06 декабря 2017 года);

на проживание в сумме 3600 руб., что подтверждено счётом от 04 декабря 2017 года, кассовым чеком от 04 декабря 2017 года;

на питание в сумме 546 руб. (кассовый чек от 04 декабря 2017 года на сумму 99 руб.; кассовый чек от 04 декабря 2017 года на сумму 147 руб.; кассовый чек от 05 декабря 2017 года на сумму 300 руб.).

Понесённые представителем расходы в сумме 6306,4 руб. были компенсированы ИП Соболем Н.Н., что подтверждено приходным кассовым ордером от 11 декабря 2017 года N 9.

Общая сумма расходов при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 40000 руб. + 6306,4 руб. = 46306,40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общую сумму расходов при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель просил взыскать в равных долях как с антимонопольного органа (23153,2 руб.), так и с ООО "АстраханьПассажирСервис" (23153,2 руб.), поскольку они являлись инициаторами апелляционного производства, а апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, антимонопольный орган и ООО "АстраханьПассажирСервис" обжаловали их в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с данным обжалованием ИП Соболь Н.Н. и ИП Соболь Е.Н. 11 марта 2018 года заключили договор оказания юридических услуг при рассмотрении дела N А06-9541/2016 в арбитражном суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по составлению и направлению отзывов на кассационные жалобы составила 10000 руб. (5000 руб. за каждый отзыв). Оплата заявителем указанных расходов подтверждена приходным кассовым ордером от 17 марта 2018 года N 11.

В подтверждение оказания услуг по договору от 11 марта 2018 года заявителем представлен также акт от 07 мая 2018 года об оказании юридических услуг по указанному договору.

Определением суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство ИП Соболя Е.Н. об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, назначенном на 03 апреля 2018 года, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В целях участия в указанном судебном заседании представитель ИП Соболь Е.Н. приобрёл билет стоимостью 228 руб. на автобус, следующий по маршруту "Веселовка - Краснодар" (через г. Крымск Краснодарского края), и прибыл в г. Краснодар.

Заявитель указал, что по не зависящим от него и его представителя причинам судебное заседание в данный день не состоялось ввиду возникновения технических неполадок в системе видео-конференц-связи Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем судебное заседание было отложено на другую дату.

Предприниматель просил суд взыскать за счёт антимонопольного органа и ООО "АстраханьПассажирСервис" расходы на приобретение билета в сумме 228 руб.

Указанные расходы представителя заявителя в сумме 228 руб. были компенсированы ИП Соболем Н.Н., что подтверждено приходным кассовым ордером от 06 апреля 2018 года N 12.

Расходы, понесённые в связи с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационных жалоб ООО "АстраханьПассажирСервис" и Астраханского УФАС России, составили 10228 руб. и подлежат взысканию в равных долях с указанных лиц (по 5114 руб. с каждого).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что итоговый судебный акт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года по делу N А06-9541/2016) принят в пользу ИП Соболя Н.Н., заявитель вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесённых им на всех стадиях судебного разбирательства.

Расходы, связанные с подготовкой отзывов (возражений), представительством в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, правомерно отнесены на третье (заинтересованное) лицо ООО "АстраханьПассажирСервис", поскольку указанное лицо также подавало апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им данным Кодексом и другими федеральными законами.

ООО "АстраханьПассажирСервис" занимало активную позицию на стадиях апелляционного и кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловало судебные акты по настоящему делу.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, указанное лицо приняло на себя и процессуальные обязанности. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (часть 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО "АстраханьПассажирСервис" от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При подаче заявления о распределении судебных расходов ИП Соболем Н.Н. понесены расходы, связанные с его составлением и направлением в арбитражный суд, на основании договора от 27 ноября 2018 года об оказании юридических услуг в связи с взысканием судебных издержек по делу N А06-9541/2016.

Стоимость указанных услуг по договору от 27 ноября 2018 года составила 5000 руб., которая оплачена по приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2018 года N 13.

Кроме того, в связи с участием представителя заявителя в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ИП Соболь Н.Н. уплатил ИП Соболю Е.Н. 20000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 28 декабря 2018 года N 14.

Согласно пункту 1.2 договора от 27 ноября 2018 года об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А06-9541/2016 стоимость услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области заявления, включая участие исполнителя в судебных заседаниях с использованием видео-конференц-связи, организованной при содействии судов, расположенных на территории Краснодарского края, составляет 20000 руб.

При этом в примечании к данному пункту отмечено, что в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства клиента или исполнителя об участии в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи при содействии одного из судов, расположенных на территории Краснодарского края, стоимость услуги, указанной в пункте 1.2 договора, составляет 30000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Соболь Н.Н. просил арбитражный суд рассмотреть вопрос об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, организованной при содействии судов, расположенных на территории Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В связи с этим 21 февраля 2019 года ИП Соболь Н.Н. доплатил 10000 руб. ИП Соболю Е.Н. для обеспечения его участия в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, что подтверждено приходным кассовым ордером от 21 февраля 2019 года N 5.

21 февраля 2019 года между ИП Соболем Е.Н. и ИП Соболем Н.Н. заключено дополнительное соглашение об изменении договора от 27 ноября 2018 года в части пункта 12 и дополнения новым пунктом 12.1, касающихся вопросов авансирования предстоящих расходов.

На основании пункта 12 договора от 27 ноября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 21 февраля 2019 года N 1) ИП Соболь Н.Н. уплатил ИП Соболю Е.Н. 10000 руб. в счёт аванса на предстоящие расходы по исполнению договора, что подтверждено приходным кассовым ордером от 24 февраля 2019 года N 6.

Заявитель указал, что им понесены дополнительные расходы в сумме 12142,8 руб., в том числе: 10000 руб. - доплата стоимости участия представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов; 214,9 руб. - билет на железнодорожный транспорт Крымская - Краснодар от 03 марта 2019 года; 156 руб. - билет на железнодорожный транспорт Краснодар - Волгоград от 03 марта 2019 года; 571,9 руб. - билет на железнодорожный транспорт Волгоград - Астрахань от 03 марта 2019 года; 1200 руб. - услуги гостиницы.

В связи с прибытием представителя ИП Соболя Е.Н. в г. Астрахань для участия в судебном заседании, назначенном на 05 марта 2019 года, заявителем были понесены следующие расходы (транспортные и на питание): 214,9 руб. - билет на железнодорожный транспорт Крымская - Краснодар от 03 марта 2019 года; 156 руб. - билет на железнодорожный транспорт Краснодар - Волгоград от 03 марта 2019 года; 571,9 руб. - билет на железнодорожный транспорт Волгоград - Астрахань от 03 марта 2019 года; 180 руб. - расходы на питание при пребывании представителя транзитом в г. Волгограде (кассовый чек от 04 марта 2019 года); 320 руб. - расходы на питание при пребывании представителя транзитом в г. Волгограде (кассовый чек от 04 марта 2019 года); 103 руб. - услуги такси для проезда от железнодорожного вокзала г. Астрахани до гостиницы (кассовый чек от 04 марта 2019 года); 1200 руб. - услуги гостиницы (квитанция-договор от 04 марта 2019 года) с учётом проживания с 04 марта 2019 года по 05 марта 2019 года; 200 руб. - услуги гостиницы (квитанция-договор от 04 марта 2019 года) с учётом проживания 05 марта 2019 года в период с 13 до 15 часов; 18,9 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 05 марта 2019 года); 18,9 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 05 марта 2019 года); 400 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 05 марта 2019 года); 27,59 руб. - расходы на питание (кассовый чек от 05 марта 2019 года); 1700 руб. - билет на поезд от 05 марта 2019 года из г. Астрахани до г. Краснодара; 242 руб. - проезд 06 марта 2019 года из г. Краснодара до г. Крымска.

Таким образом, сумма расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (с учётом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.), составила: 35000 руб. + 5353,19 руб. = 40353,19 руб., которую заявитель просил распределить между антимонопольным органом и ООО "АстраханьПассажирСервис" с учётом суммы расходов каждого из них. Таким образом, за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов с ООО "АстраханьПассажирСервис" подлежит взысканию сумма 15943,55 руб.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ООО "АстраханьПассажирСервис", составила 83094,75 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ООО "АстраханьПассажирСервис" сумма расходов является обоснованной, подтверждённой материалами дела, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ООО "АстраханьПассажирСервис" в полном объёме.

ООО "АстраханьПассажирСервис" согласно апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "АстраханьПассажирСервис" не согласилось с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая её чрезмерной. По мнению ООО "АстраханьПассажирСервис", с него в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы в сумме 39990,32 руб. согласно представленному в апелляционной жалобе расчёту.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По мнению ООО "АстраханьПассажирСервис", обстоятельства, указанные судом в обжалованном определении, не свидетельствуют о сложности настоящего дела, оно не относится к категории сложных.

ООО "АстраханьПассажирСервис", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало судебные акты в вышестоящие инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своей позиции ООО "АстраханьПассажирСервис" сослалось на проведённый мониторинг цен на оказание юридических услуг. ООО "АстраханьПассажирСервис" считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на цены на услуги адвокатского сообщества, поскольку они применяются исключительно лицами, обладающими статусом адвоката и состоящими в реестре адвокатов Астраханской области, и не являются основанием для определения стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные ООО "АстраханьПассажирСервис" ссылки на цены на юридические услуги не являются безусловным доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку только подтверждают наличие организаций, оказывающих услуги по более низким ценам. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому указанное лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "АстраханьПассажирСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в полном объёме.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылки ООО "АстраханьПассажирСервис" на арбитражную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А06-9541/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина