Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3834/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А68-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирякова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу N А68-965/2018 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиряков Олег Петрович (Ставропольский край, г. Пятигорск, ИНН 263200651062, ОГРНИП 304263211100160) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (г. Тула, ОГРН 1147154030319, ИНН 7105522455).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

ИП Спиряков О.П. обратился в арбитражный суд 29.05.2018 с заявлением о привлечении Плужниковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ИП Спирякова О.П.: по пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в сумме требований признанных по арбитражному делу А68-11794/2015 от 21.04.2016 1 300 000 руб. основного долга, 14 690 руб. - неустойки, 36 009 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 22.04.2016 по день фактической уплаты долга, сумма государственной пошлины - 25 998 руб., судебных расходов - 42 201 руб. 30 коп.; в сумме требований, признанных по определению Арбитражного суда Тульской области по арбитражному делу N А68-965/2018 от 25.10.2018 - 233 459 руб. 54 коп., всего - 1 652 358 руб. 49 коп.; по пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде убытков заявителя на: оплату финансирования дела о банкротстве должника - 206 908 руб. 52 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему 190 000 руб. и оплату публикации - 16 908 руб. 52 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 300 руб.; расходы на уплату комиссии за перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств на финансирование процедуры наблюдения в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 2 500 руб.; уплату процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.20198 по 16.04.2019 - 95 149 руб. 32 коп. и по день уплаты суммы этих средств кредитору на сумму основного долга 1 300 000 руб.; уплату процентов по кредитному договору - 1 027 790 руб. 12 коп., всего 1 332 647 руб. 96 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2019).

Определением суда от 15.11.2018 (полный текст от 26.11.2018) производство по делу по заявлению ИП Спирякова Олега Петровича к ООО "Эко Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 16.11.2018) производство по заявлению ИП Спирякова Олега Петровича о привлечении Плужниковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. ИП Спирякову Олегу Петровичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная 18.05.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 отменено, заявление ИП Спирякова О.П. о привлечении Плужниковой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 Плужникова Елена Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эко Плюс", с Плужниковой Елены Анатольевны с взыскано в пользу Спирякова Олега Петровича 1 957 216 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 027 790 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Спиряков О.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований по пункту 3 статьи 61.12 Федерального закона о от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виду убытков заявителя на уплату процентов по кредитному договору размере 1 027 790 руб. 12 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку апеллянт оспаривает определение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

ИП Спиряковым О.П. заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в виде процентов, возникших в связи с невозможностью досрочного частичного погашения кредита по кредитному договору от 22.01.2015 N 2190 на приобретение строящегося жилья, заключенному гражданином Спиряковым О.П. с ОАО "Сбербанк России" в размере 1 027 790 руб. 12 коп. В обоснование заявленного требования Спиряков О.П. сослался на нормы статьи 15 и части 2 статьи 395 ГК РФ (упущенная выгода) и пункта 4 части 2 статьи 4, статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Кредитор пояснил, что моментом возникновения требований о возмещении упущенной выгоды в виде процентов, возникших в связи с невозможностью досрочного частичного погашения кредита по кредитному договору кредитора является 08.08.2015.

Моментом образования убытков по кредитному договору кредитора является 08.08.2015 - день нарушения договорных обязательств по поставке товара по договору поставки от 08.07.2015 N 13/2015. На момент подачи заявления в суд о признании ООО "Эко Плюс" банкротом эти убытки уже существовали. Расчет убытков произведен по условиям договорных обязательств по кредитному договору от 22.01.2015 N2190.

Размер убытков произведен в виде непокрытой процентами по статье 395 ГК РФ с использованием письма ПАО Сбербанк на обращение от 19.09.2018 N 180919 0446 752900 (подлинник приложен к тексту пояснений кредитора от 03.10.2018 N 38 по арбитражному делу А68-965/2018). По письму ПАО Сбербанк на обращение от 19.09.2018 N 180919 0446 752900 при досрочном погашении кредита на 08.08.2015 на сумму 1 300 000 руб., аннуитетный платеж в месяц составил бы 19 606 руб. 33 коп.

При частичном досрочном погашении кредита по кредитному договору от 22.01.2015 N 2190 в сумме 1 300 000 руб. по сроку 08.08.2015 величина начисленных по кредиту процентов составила бы 1 639 434 руб. 54 коп., вместо первоначально определенных процентов по договору 3161796 руб. 33 коп. Разница в процентах по кредиту в виде убытка по вине должника и его руководителя составила 1 521 575 руб. 37 коп. (3 161 796,33 - 1 639 434,54).

Убыток кредитора по кредитному договору, непокрытый процентами по части 2 статьи 395 ГК РФ (проценты по определению от 25.10.2018 от 16.04.2016 по арбитражному делу А68-965/2018 - 233 459 руб. 54 коп. и по решению от 16.04.2016 по арбитражному делу А68-11794/2015 36 009 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 25.04.2018 по 16.04.2019 - 95 149 руб. 32 коп., всего 364 618 руб. 40 коп.), составляет 1 159 956 руб. 86 коп. Истец требовал взыскать с должника сумму 1 027 790 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям статей 11, 12 и 15 ГК РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Указанный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2015 гражданин Спиряков О.П. заключил кредитный договор на приобретение строящегося жилья на сумму 3 273 600 руб. на 156 месяцев под 15,50% годовых.

При этом 08.07.2015 между ООО "Эко Плюс" (поставщик) и ИП Спиряковым О.П. (покупатель) заключен договор поставки N 13/2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить полимерное сырье (товар) согласно условиям договора (пункт 1.1); количество товара фиксируется в счете на оплату товара, счете-фактуре и товарной накладной (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора и выставленного ответчиком счета от 13.07.2015 N 28 истец осуществил предварительную оплату за товар в сумме 1 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 15.07.2015 N 55, от 17.07.2015 NN 56, 57.

В пользу ИП Спирякова О.П. по решению суда N А68-11794/2015 от 21.04.2016 с ООО "Эко Плюс" взыскано: долг в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 14 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 009 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 998 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 201 руб. 30 коп. Всего 1 418 898 руб. 95 коп.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении кредита Спиряков О.П. действовал как гражданин, вместе с тем договорные отношения с ООО "Эко Плюс" являются предпринимательской деятельностью. Также не доказана взаимосвязь между предпринимательской деятельностью кредитора и его кредитными обязательствами как гражданина. Ссылка на то, что при добросовестных действиях руководителя ООО "Эко Плюс" были бы досрочно погашены кредитные обязательства Спирякова О.П. и уменьшена сумма процентов, предположительна, поскольку Спиряков О.П. приобретал товар, а не продавал его, в связи с этим произведен вывод денежных средств Спиряковым О.П. из его хозяйственной деятельности.

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, противоправность поведения Плужниковой Е.А., а также наличия причинно-следственной связи между действиями Спирякова О.П. в виде кредитных обязательств, действиями ООО "Эко Плюс" (не поставка товара) и действиями Плужниковой Е.А. и неполучением кредитором доходов в виде упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ИП Спирякова О.П. о взыскании убытков по уплате процентов по кредитному договору в размере 1 027 790 руб. 12 коп. не имеется, поскольку в данной части не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий.

Апелляционная жалоба ИП Спиряков О.П. мотивирована несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 03.04.2018 по делу N 5-КГ18-17, указывает, что должник в нарушение положений ст. 404 ГК РФ не представил свои возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и доказательств, что кредитор мог уменьшить убытки. Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности принадлежности имущественных прав по договору на строительство жилья субъекту предпринимательского права. Считает доказанной материалами дела взаимосвязь между предпринимательской деятельностью кредитора и его кредитными обязательствами как гражданина. По мнению апеллянта, суд, признавая Плужникову Е.А. субсидиарным должником по обязательствам ООО "ЭкоПлюс", необоснованно отказал в возложении на субсидиарного должника деликтной ответственности.

Проанализировав довод жалобы, апелляционная коллегия установила, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу N А68-965/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина