Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 05АП-4318/19

г. Владивосток

24 июля 2019 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4318/2019

на определение от 17.05.2019 судьи Дремовой Ю.А.

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304) требований заявителя,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шокина Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Сахалинской области: Пак А.Д., по доверенности от 08.11.2018 сроком действия до 25.10.2019 года, служебное удостоверение;

от "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.": Феоктистов В.А., по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) заявленные требования ООО "Восток Морнефтегаз" признаны обоснованными, в отношении него как должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО "Восток Морнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов О.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

17.12.2018 в суд поступило заявление "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 186 443 460 рублей основного долга.

15.05.2019 через канцелярию суда от предстателя заявителя поступили уточнения требований, представлен инвойс N 155015 от 25.04.2015, сумма требований заявлена в размере 195 640 448,56 рублей, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 заявление удовлетворено, требования "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" в размере 195 640 448,56 рублей - сумма основного долга.

Уполномоченный орган, считая, что указанный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что квалификация сделки, как недействительной (ничтожной) по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной (ничтожной), не является основанием для восстановления требования к должнику. Полагает размер заявленных требований неподтвержденным, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам (копия договора тайм чартера от 10.03.2015, акт о выводе-вводе судна FOS VIRGO, инвойс от 25.04.2015), предъявленные требования основаны на взаимоотношениях Ойл Филд Сапплайс Пти., Лтд (Oil Field Supplies Pte., Ltd) с заявителем, а не ООО "Восток Морнефтегаз" с заявителем. Апеллянт также привел довод о том, что заявленные требования не являются восстановленными, к ним не применима реституция, в связи, с чем указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В канцелярию суда от "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела и в котором кредитор опроверг доводы апеллянта.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил суду на обозрение оригинал инвойса, без заверенного в установленном порядке перевода данного документа.

С целью представления суду надлежаще заверенного перевода инвойса на воду и топливо, копия которого имеется в материалах настоящего дела, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2019 объявлялся перерыв до 22.07.2019 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

При участии: от "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд.": Феоктистов В.А., по доверенности от 20.11.2018 сроком действия на 2 года, паспорт. Представитель УФНС России по Сахалинской области и иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." поступили запрошенные судом документы согласно перечню приложений, указанному в сопроводительном письме.

Суд, руководствуясь статьями 81, 184, 185 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." по запросу суда.

Представитель заявителя настаивал на доводах свое отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В процедуре наблюдения, 03.09.2016 Ойл Филд Сапплайс Пти., Лтд (Oil Field Supplies Pte., Ltd) (далее также - Компания, Ойл Филд Сапплайс, ОФС, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 1 810 277 178 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования Ойл Филд Сапплайс в сумме 1 807 083 603,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено POSH Semko Pte Ltd. (Пи-Оу-Эс-Эйч Семко Пте Лтд.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление и заявление Ойл Филд Сапплайс о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требований в размере 59 731 050,76 руб., поступившее в суд 16.08.2017.

В процессе рассмотрения спора кредитор неоднократно уточнял требования, отказавшись от части требований и окончательно определив их в размере 1 822 795 932,55 руб., из них: 1 802 362 736, 19 руб. - по заявлению, поступившему в суд 03.09.2016 и 20 433 196, 36 руб. - по заявлению, поступившему в суд 16.08.2017.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Сахалинской области определением от 08.12.2017 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз" требования Ойл Филд Сапплайс в сумме 1 822 795 932,55 руб. и прекратил производство по заявлению в части требования в размере 47 212 298,34 руб.

Определение от 08.12.2017 было обжаловано в части включения в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 1 822 795 932,55 руб. и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018.

Постановлением суда округа от 09.06.2018 названные судебные акты изменены, в реестр включены требования компании в сумме 57 005 139,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом округа в указанном судебном акте установлен факт того, что по договору стандартного тайм-чартера от 01.04.2015 должнику передано судно "Fos Virgo". ОФС владела судном "Fos Virgo" на основании договора стандартного тайм-чартера от 10.03.2015, заключенного с Fast Offshore Supply PTE LTD (Фаст Оффшор Сапплай ПТЕ ЛТД). Также судом округа установлено, что схема использования компаний-посредников при заключении договоров аренды судов ранее использовалась ООО "ВМНГ". Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. Принятое по итогам проверки решение от 17.10.2016 N 12-12/253, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 449 766 710 руб., из них: по НДС 442 125 435 руб.; по налогу на прибыль 7 641 275 руб.; пени в общем размере 104 471 740, 29 руб. и 78 598 757 руб. штрафных санкций, было проверено в судебном порядке по заявлению ООО "Восток Морнефтегаз" о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы компания Oil Field Supplies Pte., Ltd для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд исходил из следующего.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 170, статей 632, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71 и 100 Закона о банкротстве и фактически исходил из того, что обоснованными являются только требования компании на сумму 57 005 139,43 руб., составляющие задолженность по стандартным бербоутным чартерам в отношении судов "Синекура-1" и "Семен Дежнев", собственником которых на дату заключения договоров являлась компания.

В отношении остальных соглашений об аренде суд округа пришел к выводу, что данные соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками.

При таких условиях суд округа счел, что у компании отсутствует право на предъявление требований по иным соглашениям об аренде судов. Также суд счел не подлежащими включению требования, не связанные с арендой, ввиду их фактической неподтвержденности и отсутствия экономической целесообразности структурирования отношений подобным образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы исходя из материалов истребованного дела подлежат отклонению, поскольку они не опровергают фактический вывод суда округа о притворности цепочки сделок. Вместе с тем, следует отметить, что суд округа не опровергал и не ставил под сомнение реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц, а потому такие третьи лица (собственники судов) не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками (предложение второе пункта 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, изучив взаимоотношения сторон в совокупности представленных доказательств, с учетом приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка от 10.03.2015, заключенная между компанией "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supplies Pte., Ltd) и компанией "Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд.", является притворной, поскольку фактически прикрыла сделку между "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supplies Pte., Ltd) и ООО "Восток Морнефтегаз".

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Приведенными выше судебными актами (Постановлением суда округа от 09.06.2018, Определением Верховного суда от 17.10.2018) установлено: что схема использования компаний-посредников при заключении договоров аренды судов ранее использовалась ООО "Восток Морнефтегаз"; соглашения между должником и компанией, а также соглашения компании с собственниками судов (двухзвенная цепочка сделок) фактически прикрывали прямую сделку по аренде судов, заключенную между должником и собственниками; так же установлена реальность отношений по аренде должником судов у третьих лиц.

Ввиду изложенного, фактически правоотношения между заявителем и должником, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора возникли из договора фрахтования (бербоут-чартеры и тайм-чартеры).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 198 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статья 202 КТМ предусматривает, что в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

В силу статьи 212 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между компанией "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supplies Pte., Ltd) (далее Фаст Оффшор) и компанией "Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд." был заключен стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морские буровые установки, в соответствии с которым передано судно "FOS VIRGO" во временное владение и пользование.

Материалами дела подтверждено, что "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supplies Pte., Ltd) является собственником судна "FOS VIRGO".

Согласно Акту ввода судна "FOS VIRGO" в тайм-чартер от 15.04.2015 "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." передало, а "Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., Ltd") приняло судно в порту Сингапур.

Согласно Акту вывода судна "FOS VIRGO" из тайм-чартера от 20.11.2015 "Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., Ltd") передало, а "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." приняло судно в порту Сингапур.

В боксе 19 тайм-чартера от 10.03.2015 установлена арендная плата в сумме 15 000 долларов США, за каждые сутки аренды или пропорционально части суток, не включая экспортные/импортные пошлины, таможенные сборы, уплачиваемые при ввозе/вывозе судна на/с территории РФ. В арендную плату не включены, топливо, коммуникационная связь персонала Фрахтователя, портовые и агентские сборы и любые другие расходы, если не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 40 тайм-чартера от 10.03.2015 фрахтователь принял обязательства по оплате топлива на основании Акта приема/возврата судна. По Акту ввода судна "FOS VIRGO" в тайм-чартер от 15.04.2015 фрахтователь принял топливо в размере 320 тонн.

Согласно Инвойсу N 155015 от 25.04.2015 стоимость топлива, находившегося на борту судна "FOS VIRGO" при передаче составило 320 тонн на сумму 162 044,34 Долларов США.

Общее время фрахтования составило 219 суток. Сумма фрахта составляет 15 000 х 219 дней = 3 285 000 Долларов США. Сумма топлива составила 162 044,34 Долларов США. Всего сумма требований - 3 447 044,34 Долларов США.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" введена решением арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть).

Курс, установленный Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры конкурсного производства составлял 56,7560 RUB/USD.

Таким образом, требования компании "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) составляют сумму: 3 447 044,34 долларов США х56,7560 = 195 640 448,56 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ООО "Восток Морнефтегаз" возникшего на его стороне встречного обязательства в размере 195 640 448,56 рублей, в связи с чем признал требования обоснованными в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Акту вывода судна "FOS VIRGO" из тайм-чартера от 20.11.2015 Ойл Филд Сапплайс Пте., Лтд" ("Oil Field Supplies Pte., Ltd") передало, а "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." приняло судно в порту Сингапур с остатками топлива, которые составили 13 метрических тонн, и питьевой воды - 39 метрических тонн.

Заявителем при определении размера требований, а также судом первой инстанции при их установлении, не учтена стоимость возвращенных заявителю указанных материальных ценностей, которая, по мнению апелляционного суда, не подлежит включению в размер требований.

В отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает стоимость топлива и воды, указанную в Инвойсе N FOS/1505015 от 25.04.2015.

Поскольку стоимость топлива равна 690 сингапурским долларам за 1 метрическую тонну, стоимость переданного с судном топлива составляет 13 х 690 = 8 970 сингапурских долларов, что в рублях по курсу Банка России на дату введения в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" процедуры конкурсного производства (41,0146 рублей/сингапурский доллар), составляет 8 970 х 41,0146 = 367900,96 руб.

Поскольку стоимость воды равна 20 сингапурским долларам за 1 метрическую тонну, стоимость переданной с судном воды составляет 20 х 39 = 780 сингапурских долларов, что в рублях по курсу Банка России на дату введения в отношении ООО "Восток Морнефтегаз" процедуры конкурсного производства (41,0146 рублей/сингапурский) составляет 780 х 41,0146 = 31991,39 руб.

Итого, стоимость возвращенных с судном топлива и воды составляет: 367900,96 + 31991,39 = 553 371 руб.

Ввиду установленных апелляционной коллегией обстоятельств, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в данной части является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требования в остальной части признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, за исключением связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан, компенсацией морального вреда, а также выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию - 18.08.2017.

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Сахалинской области 17.12.2018.

Вместе с тем, отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о пропуске заявителем двухмесячного срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам настоящего дела, судовладелец - "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) не был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "Восток Морнефтегаз". Заявителю о праве на включение в реестр требований кредиторов стало известно после опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016, в котором указано на то, что собственники судов не лишены возможности предъявить заявления о включении требований в реестр на основе прикрываемой сделки по аренде, заключенной напрямую между должником и данными собственниками.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В совокупности представленных доказательств суд считает, что основания для понижения очередности удовлетворения требования общества "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) отсутствуют.

Поскольку требование заявителя (17.12.2018) как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра, оно должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 303-ЭС17-13058 по делу N А59-2509/2016.

По указанным основания, арбитражный суд апелляционной инстанции признает требования "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) в размере 195 640 448,56 - 553 371 = 195 087 076 рублей 56 копеек основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз". В установлении требований в остальной части отказывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу N А59-2509/2016 изменить.

Признать требования "Фаст Оффшор Сапплай Пте., Лтд." (Fast Offshore Supply Pte., Ltd) в размере 195 087 076 рублей 56 копеек основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз".

В установлении требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Л.А. Мокроусова