Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10249/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от Администрации г.о. Сызрань Самарской области - представитель Бахтиярова А.Т. по доверенности от 02.04.2019 г.,

от внешнего управляющего должника Гасановой Н.В. - представитель Владимиров А.В. по доверенности от 01.04.2019 г.,

от Панасова Василия Александровича - представитель Некрасов С.А. по доверенности от 28.02.2019 г.,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Тулемесов И.И. по доверенности от 29.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Гасановой Н.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Гасановой Н.В. к Панасову В.А., Администрации городского округа Сызрань о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-19295/2018 (судья Лихачев А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, ИНН 6325028472

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Внешний управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника Панасова В.А. и Администрацию городского округа Сызрань на основании ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-19295/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Гасанова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым, признать обоснованным обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Панасова В.А. и Администрации г.о. Сызрань и приостановить рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 08 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июля 2019 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 июля 2019 г. представитель внешнего управляющего должника Гасановой Н.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Панасова В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Сызрань просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Самараэнерго" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-19295/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлся Панасов Василий Александрович, а учредителем - Администрация г.о.Сызрань.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника внешний управляющий должника, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что Панасов Василий Александрович как руководитель 30.04.2017 не подал заявление о банкротстве предприятия, которое обладало признаками неплатёжеспособности, а Администрацией г.о.Сызрань, как учредителем должника не было принято соответствующее решение о подачи руководителем такого заявления.

Иных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности внешним управляющим не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления внешнего управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Поскольку к ответчикам предъявляются претензии по непринятию мер по подаче заявления о банкротстве предприятия с 30.04.2017, необходимо руководствоваться законодательством, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действующим как на тот момент, когда действовала ст. 10 Закона о банкротстве, так и на ст. 61.12 Закона о банкротстве, которая была введена в действие с 01.07.2017 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника по принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в данных статьях закона основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными лицами (или непринятие решения) заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год отмечалась явная диспропорция между обязательствами должника и активами, которые должны покрывать данные обязательства. Общий размер долгосрочных и краткосрочных обязательств на 31.12.2016 г. составлял 745 826 т.р., а реальные активы составляли 727 312 т.р., таким образом, по состоянию на 31.12.2016 г., по мнению заявителя, отмечался дисбаланс между активами и пассивами должника в размере 18 541 т.р., что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности.

С учётом установленных по делу обстоятельств, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из содержания п.п. 26, 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" отрицательное значение чистых активов или значение чистых активов, которое меньше уставного капитала МУП, является основанием для требования со стороны кредиторов о досрочном прекращении обязательств и возмещении убытков, а также требования о прекращении деятельности самого предприятия.

Таким образом, отрицательное значение чистых активов или значение чистых активов, которое меньше уставного капитала МУП, как формальное условие ликвидации МУП, призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей и др.

Порядок расчёта чистых активов утверждён Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно расчёту, проведённому по формуле в Порядке, стоимость чистых активов МУП "ЖЭС" в 2016 году составила 83 385 т. руб., (активы в сумме 829 211 т.руб -обязательства предприятия в сумме 745 826 т.руб.) в 2017 году - 68 601 т. руб.

Показатель положителен и больше уставного капитала муниципального предприятия, то есть, как верно указал суд первой инстанции предприятие обладало способностью погасить все существующие обязательства перед кредиторами.

Таким образом, по итогам 1 квартала, 1 полугодия и 9 месяцев 2016 года предприятие получало прибыль и имело положительный показатель чистых активов.

По итогам аналитического финансового заключения за 1,2 и 3 квартал 2016 года, 1 квартала 2017 года, с учётом показателя чистых активов Администрацией городского округа Сызрань и руководством МУП "ЖЭС" принималось решение о продолжении деятельности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчёте дисбаланса между активом и пассивом на 31.12.2016 г., приведённом в заявлении внешнего управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, неверно указана реальная стоимость дебиторской задолженности, чистых активов предприятия и непосредственный дисбаланс между активами и пассивами.

Анализ отчетности предприятия показывает, что по состоянию на 31.12.2016 г. стоимость имущества (активов) предприятия превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника. Стоимость чистых активов предприятия превышала стоимость уставного фонда предприятия.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие не отвечало признакам недостаточности имущества на дату указываемую внешним управляющим - 31.03.2017 г., как на дату с которого следует отсчитывать месячный срок для принятия решения и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что после указанной внешним управляющим должника даты (31.03.2017 г.), в отношении должника возбуждалось два дела о несостоятельности (банкротстве) (А55-26880/2017, А55-3833/2018), которые впоследствии были прекращены в связи с полным погашением задолженности, что также свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обосновано учитывал, что должник является муниципальным предприятием городского округа Сызрань Самарской области, основанным видом деятельности которого является обеспечение тепловой энергией жителей г. Сызрани, то есть выполняет функции социальной направленности.

Согласно Аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г., сделанному ООО "Авантаж", деятельность предприятия, начиная с 2014 г. была убыточной, что связано со спецификой деятельности предприятия, указанной выше, однако динамика была такова, что предприятия не ухудшало свои показатели, а улучшало их (чистые оборотные активы с 252 144 т. руб. в 2014 г. были увеличены до 305 749 т. руб. в 2016 г.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве, безосновательно наращивая задолженность перед кредиторами, требования которых в конечном итоге не погашены.

Обстоятельства установленные при рассмотрении данного обособленного спора свидетельствуют, что со стороны ответчиков таких бездействий не усматривается, поскольку они, учитывая социальную значимость предприятия, продолжали совершать действия на поддержание нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Предприятие неоднократно, начиная с 2012 года, обращалось в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области по вопросу установления норматива на подогрев в соответствии с новыми требованиями к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению, который был решен только с 01 декабря 2018 года, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭС".

Администрацией городского округа Сызрань были приняты следующие действия: она в период с 2012 года неоднократно обращалось в Правительство Самарской области, Министерство в энергетики и ЖКХ об утверждении норматива на подогрев; 01 января 2019 года планировался переход на прямые платежи населения городского округа Сызрань в МУП "ЖЭС", с целью погашения сформированной задолженности МУП "ЖЭС" перед поставщиками за ТЭР; с сентября 2017 года была запущена процедура акционирования МУП "ЖЭС", в связи, с чем МУП "ЖЭС" на основании Постановления Администрации городского округа Сызрань от 20.09.2017 г. N 3038 включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа Сызрань на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов.

Также, постановлением Администрации городского округа Сызрань от 25.12.2017 N 4254 принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань по способу приватизации -преобразование в акционерное общество. Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 22.05.2018 г. N 1392 принято решение об условиях приватизации МУП "ЖЭС". В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "ЖЭС" вошло все имущество предприятия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции верно указано на то, что контролирующие должника органы, учитывая, что предприятие выполняло задачи социальной направленности, предпринимали все необходимые меры для поддержания деятельности предприятия в рабочем состоянии

Также, заявителем не были указаны сведения о том, имеются ли в реестре требований кредиторов неисполненные должником обязательства, которые возникли после 30.04.2017 (когда, по мнению заявителя, ответчики должны были подать заявление).

Так как, заявителем не было доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-19295/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова