Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 08АП-8216/19

город Омск

24 июля 2019 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2019 года по делу N А70-14296/2015 (судья Ильиных М.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Горовенко Василия Викторовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест",

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" Бекетова Е.С. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия 1 год);

представителя Горовенко Василия Викторовича Корву Ю.И.(по доверенности от 02.10.2018, сроком действия 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 арбитражный управляющий Горовенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Партнерстройинвест" утвержден Мохов В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖСК "Партнерстройинвест" и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Партнерстройинвест" прекращено.

20.03.2019 арбитражный управляющий Горовенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов; просил взыскать с ООО "Лифт Модерн" расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. и транспортные расходы в размере 5 176 руб. 20 коп., понесенные в рамках обособленных споров по жалобам ООО "Лифт Модерн" на действия конкурсного управляющего Горовенко В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2019 по делу N А70-14296/2015 (далее - обжалуемое определение):

- заявление арбитражного управляющего Горовенко В.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Лифт Модерн" удовлетворено частично;

- с ООО "Лифт Модерн" (ИНН 7204031970) в пользу арбитражного управляющего Горовенко В.В. взысканы судебные расходы в размере 165 176 руб. 20 коп.;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Лифт Модерн", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель указал:

- конкурсный управляющий участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, которые непосредственно связанным с законодательством о банкротстве; изложенное исключает вывод суда о сложности категории дела, в результате рассмотрения которого арбитражным управляющим понесены расходы;

- представитель являлся помощником конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В., в подтверждение чему ответчиком представлена переписка по текущей работе должника в период конкурсного производства;

- в материалы дела представлена доверенность N 5 от 01.01.2018 на представление интересов должника на имя Корбу Юлии Ильиничны, подписанная конкурсным управляющим ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В. и скрепленной его печатью арбитражного управляющего НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Тюменский филиал, сроком действия до 31.12.2020;

- в материалы дела представлена нотариальная доверенность 72 АА 1565533 от 02.10.2018, выданная Горовенко В.В. на представление его интересов доверенным лицам Горбунову Дмитрию Евгеньевичу и Корбу Юлии Ильиничне, сроком действия три года;

- представитель являлся помощником конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В. в проведении собраний кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест";

- не исключено, что представитель был привлечен конкурсным управляющим на постоянной основе в деле о банкротстве должника и в его работу, кроме подготовки отзывов на заявления конкурсных кредиторов, входили также: подготовка документов (бюллетеней) и участие в качестве помощника в собраниях кредиторов ЖСК "Партнерстройинвест", участие в обособленных спорах от имени конкурсного управляющего должника в рамках дела N А70-14296/2015, А703280/2018, А70-16143/2015.

В отзыве от 03.07.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях от 17.07.2019 податель жалобы ссылается на недействительность заключенных между Горовенко В.В. и Корбу Ю.И. договоров на оказание услуг. Приложены: решение суда от 31.10.2018 по делу N А70-10315/2018; определение от 13.02.2019 по делу N А70-14296/2015; таблица участия Корбу Ю.И. в судебных заседаниях в качестве представителя ЖСК "Партнерстройинвест".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представителем ООО "Лифт Модерн" заявлено ходатайство об истребовании у Корбу Ю.И. платежных документов, подтверждающих фактическое несение арбитражным управляющим расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" за период с 27.03.2017 по 31.12.2018, мотивированное тем, что указанные документы подтвердят тот факт, что расходы арбитражным управляющим не понесены, так как Корбу Ю.И. представляла интересы арбитражного управляющего как привлеченное в рамках дела о банкротстве ЖСК "Партнерстройинвест" лицо.

Представитель Горовенко В.В. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

ООО "Лифт Модерн" заявлено ходатайство об истребовании у Корбу Ю.И. сведений о расчетах.

Корбу Ю.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что помощь управляющему в рамках процедуры оказывала безвозмездно, будучи студентом на стажировке, до получения документа о юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку даже в случае наличия расчетов между Корбу Ю.И. и арбитражным управляющим за услуги представителя в рамках дела о банкротстве должника, не исключается обязанность оплатить услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в спорах по жалобам в порядке ст. 60 Закона, инициированных ООО "Лифт Модерн".

ООО "Лифт Модерн" представлены дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Лифт Модерн" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" Горовенко В. В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

25.06.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 06-Ж/4, по условиям которого заказчик (арбитражный управляющий Горовенко В.В.) поручает, а исполнитель (Корбу Ю.И.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка отзыва на жалобу конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" N 4 в рамках дела о банкротстве ЖСК "Партнерстройинвест" дело N А70-14296/2015, принятую Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 25.06.2018.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 10 000 руб.

16.10.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14296/2015 от 10.08.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составляет 10 000 руб.

Также между заказчиком и исполнителем 16.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: судебное представительство в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14296/2015 от 10.08.2018.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ от 05.07.2018 N 1, от 20.11.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3.

В указанных актах также содержится указание на получение исполнителем в счет оплаты выполненных работ денежных средств в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с соглашением об оплате от 10.12.2018 N 3/1 заказчик и исполнитель договорились о том, что денежные средства, поступившие на счет исполнителя в размере 20 000 руб. составляют часть оплаты по договору N 06-Ж/4 (соглашение N 3).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы обособленного спора представлены справки ПАО "Сбербанк России" по операциям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Лифт Модерн" об обжаловании действий арбитражного управляющего Горовенко В.В. отказано.

Арбитражным управляющим Горовенко В.В. с целью представления его интересов при рассмотрении указанного обособленного спора 14.08.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 08-Ж/5/6/7/8, по условиям которого заказчик (арбитражный управляющий Горовенко В.В.) поручает, а исполнитель (Корбу Ю.И.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка отзыва на жалобы конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" N 5, 6, 7, 8 в рамках дела о банкротстве ЖСК "Партнерстройинвест" дело N А70-14296/2015, принятые Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 02.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 20.08.2018.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 10 000 руб.

23.08.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: участие в судебном заседании по делу N А70-14296/2015 в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" на действия конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 21.09.2018 на 08 час. 50 мин.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ составляет 15 000 руб.

21.09.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: участие в судебном заседании по делу N А70-14296/2015 в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" на действия конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 19.10.2018 на 09 час. 10 мин.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость работ составляет 15 000 руб.

01.11.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: участие в судебном заседании по делу N А70-14296/2015 в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" на действия конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 16.11.2018 на 10 час. 10 мин.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 3 к договору стоимость работ составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ от 17.08.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, от 19.10.2018 N 3, от 16.11.2018 N 4.

В указанных актах также содержится указание на получение исполнителем в счет оплаты выполненных работ денежных средств в общем размере 17 600 руб.

В соответствии с соглашением об оплате от 09.11.2018 N 3/1 заказчик и исполнитель договорились о том, что денежные средства, поступившие на счет исполнителя в размере 20 000 руб. составляют часть оплаты по договору N 08-Ж/5/6/7/8 (соглашение N 1) в размере 5 000 руб., оплату по договору N 8-Ж/5/6/7/8 (соглашение N 2) в размере 15 000 руб.

В соответствии с соглашением об оплате от 23.11.2018 N 4/1 заказчик и исполнитель договорились о том, что денежные средства, поступившие на счет исполнителя в размере 17 400 руб. составляют часть оплаты по договору N 08-Ж/5/6/7/8 (соглашение N 1) в размере 2 400 руб., оплату по договору N 8-Ж/5/6/7/8 (соглашение N 2) в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы обособленного спора представлены справки ПАО "Сбербанк России" по операциям. Ъ

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований ООО "Лифт Моден" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Горовенко В.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Арбитражным управляющим Горовенко В.В. с целью представления его интересов при рассмотрении указанного обособленного спора 01.11.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 10-Ж/9, по условиям которого заказчик (арбитражный управляющий Горовенко В.В.) поручает, а исполнитель (Корбу Ю.И.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка отзыва по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" N 9 в рамках дела о банкротстве ЖСК "Партнерстройинвест" дело N А70-14296/2015, принятую Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 25.10.2018; участие в судебном заседании по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" N 9 в рамках дела о банкротстве ЖСК "Партнерстройинвест" дело N А70-14296/2015 в качестве представителя ответчика, назначенном на 21.11.2018 на 09 час. 30 мин.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 35 000 руб.

22.01.2019 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А70-14296/2015 в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" на действия конкурсного управляющего, принятую судом в производству 22.01.2019; участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу N А70-14296/2015 в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ООО "Лифт Модерн" на действия конкурсного управляющего, назначенного к рассмотрению на 19.02.2019 на 15 час. 25 мин.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы обособленного спора представлены акты выполненных работ от 21.11.2018 N 1, от 20.02.2019 N 2.

В указанных актах также содержится указание на получение исполнителем в счет оплаты выполненных работ денежных средств в общем размере 70 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, ООО "Лифт модерн" по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Горовенко В.В. в связи с отказом в их удовлетворении.

Арбитражным управляющим Горовенко В.В. к взысканию была заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел подлежащей удовлетворению сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов в материалы обособленного спора представлены электронные билеты на проезд к месту рассмотрения апелляционных жалоб и обратно на даты 29.11.2018, 19.02.2019 на имя Корбу Ю.И., общей стоимостью 5 176 руб. 20 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку даты электронных билетов соотносятся с датами судебных заседаний, состоявшихся в апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел доказанным факт несения заявителем судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения апелляционных жалоб, в размере 5 176 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Подателями жалобы заявлено о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов.

При этом само по себе несогласие ООО "Лифт Модерн" с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Представленная ООО "Лифт Модерн" суду первой инстанции информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат. Представленный прайс-лист не является доказательством завышения заявленных расходов, а содержит сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета: продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, а также специфики рассматриваемого спора, в настоящем случае связанного с применением законодательства о банкротстве.

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Спор по жалобе на действия арбитражных управляющих по своему характеру, количеству доводов, вменяемых эпизодов действий (бездействий) арбитражного управляющего, непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Простым спор не является. Из мотивировочной части судебных актов следует, что обособленные споры, в частности касались составления отчета арбитражного управляющего; инвентаризации имущества должника; установления дебиторской задолженности должника; поиска имущества должника; оспаривания сделок должника.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что арбитражный управляющий является профессиональным субъектом в делах о банкротстве и не нуждается в юридическом сопровождении, подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий, наряду с остальными участвующими в деле лицами, имеет право привлекать представителей для защиты своих интересов, злоупотребление этим правом в данном случае не усматривается.

Заключая в договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Наличие договора на оказание юридических услуг, заказчиком по которому является должник, не исключает ни факта оказания услуг по другому договору самому управляющему, не свидетельствует о несоразмерности оплаты или отсутствии связи с рассмотрением дела.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Более того, положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы жалобы о не подписании отзыва на апелляционную жалобу представителем арбитражного управляющего Корбу Ю.И., а подписание отзыва лично Горовенко В.В. не свидетельствует о том, что проект отзыва не был подготовлен представителем Корбу Ю.И. Наличие спора между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание правовых услуг из материалов дела не усматривается.

Кроме того, изложенный довод, как указано представителем Корбу Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019, не был объявлен суду первой инстанции и по существу является новым. При этом отсутствие своей подписи на отзыве Корбу Ю.И. объясняет отсутствием на тот момент у нее электронной цифровой подписи.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего Корбу Ю.И. представляла интересы Горовенко В.В. в рамках обособленных споров по заявлению ООО "Лифт модерн" на основании договора, заключенного в рамках дела о банкротстве, как привлеченное лицо, в связи с чем арбитражным управляющим не оплачивались ее услуги; услуги были оплачены с привлечением конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Объявленный довод не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Так, такие доводы подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве должника при исследовании вопроса об обоснованности расходов арбитражного управляющего, понесенных за счет конкурсной массы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 мая 2019 года по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова