Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 02АП-5131/19

г. Киров

24 июля 2019 г.

Дело N А31-4945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу N А31-4945/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора"

об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 641 838 рублей 98 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: г. Кострома, ул. Энергетиков, д. 2, литер А 1 этаж, помещение 1, комната N 18, ИНН 4401132450, ОГРН 1124401002054),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - ООО "Компания Форт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требования и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 641 838 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аврора" включено требование ООО "Компания Форт" в размере 791 838 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Компания Форт" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2019 по делу N A31-4945/2016 отменить в части отказа во включении требований ООО "Компания Форт" в реестр требований кредиторов ООО "Аврора" в размере 17 850 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Компания Форт" и включить его требования в реестр требований кредиторов ООО "Аврора" в размере 17 850 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что судом не была дана оценка доказательствам, предоставленным истцом в обоснование своих требований, а также не исследованы всесторонне и в полном объеме требования, изложенные в заявлении и предоставленные доказательства в обоснование этих требований. ООО "Компания Форт" осуществляло платежи за ООО "Аврора" по договору поставки алкогольной продукции N 421 от 06.06.2013 в пользу ОАО "Росспиртпром" на общую сумму 17 850 000 рублей за период с 22.06.2016 по 31.01.2018, что подтверждается платежными поручениями, сверкой расчетов ООО "Компания Форт" с АО "Росспиртпром", а также позицией третьего лица АО "Росспиртпром", предоставленной в материалы дела, где оно подтверждает получение вышеуказанной суммы от кредитора за должника. ОАО "Росспиртпром" исполнение обязательств третьим лицом приняло. Таким образом, кредитором ООО "Компания Форт" за должника ООО "Аврора" в адрес третьего лица АО "Росспиртпром" было произведено исполнение обязательств должника по оплате денежных средств. В связи с этим, у кредитора возникает право требовать от должника уплаты ему денежных средств, в размере оплаты, произведенной третьему лицу. Платежи в адрес АО "Росспиртпром" были осуществлены в период с 22.06.2016 по 31.01.2018, в то время как суд указывает, что ООО "Персонал" стало управляющей компанией с 02.12.2016. Заявитель жалобы обосновывает тем, что Смирнова А.В. осуществила продажу данной компании и не являлась ни директором, ни учредителем уже с 30.11.2016. Хронология дат позволяет прийти к выводу, что Смирнова А.В. и ООО "Компания Форт" не являются аффилированными лицами по отношению к должнику и не могли оказывать влияние на принятие управленческий решений. Также обращает внимание суда на то, что оплата за должника осуществлялась на основании писем N 7 от 25.11.2015, N 3 от 30.03.2017, предоставленных в материалы дела, из которых не следует, что оплата производится на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Компания Форт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "Аврора" и ОАО "Росспиртпром" был заключен договор поставки алкогольной продукции N 421.

В подтверждение факта поставки в адрес должника товара по договору кредитором в материалы дела представлены копии товарных накладных за 2013-2015 г.г.

Как указывает ООО "Компания Форт", оно в счет уплаты задолженности по вышеуказанному договору осуществило платежи за ООО "Аврора" в пользу ОАО "Росспиртпром" на общую сумму 17 850 000 рублей за период с 22.06.2016 по 31.01.2018, в подтверждение чего представило платежные поручения.

Определением суда от 21.03.2018 в отношении ООО "Аврора" введена процедура наблюдения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 850 000 рублей, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Возражения управляющего о наличии внутригрупповой связи между ООО "Компания Форт" и ООО "Аврора", заявителем жалобы не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "Компания Форт" является с 04.04.2016 Смирнова Анастасия Владимировна. Ранее 100% участия в компании было у Решетняк Т.Н., при этом Смирнова А.В. с 04.04.2016 до 30.11.2016 являлась 100% участником ООО "Персонал" - управляющей компании ООО "Аврора" с 02.12.2016. В свою очередь, учредителем ООО "Аврора" является ООО "КПК", с которой Смирнова А.В. связана через ООО "Шарья СДК", директор и соучредитель которой, Макарычев С.А., был учредителем ООО "КПК". Смирнова А.В. также была участником ООО "Шарья СДК" (04.04.2016-27.08.2018) и его директором (31.03.2016-08.11.2018).

При данных обстоятельствах на заявителе лежит обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности для контроля процедуры банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В то же время имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают разумность и экономическую целесообразность исполнения ООО "Компания Форт" обязанности по оплате задолженности за ООО "Аврора" по договору поставки алкогольной продукции N 421 от 06.06.2013, а также мотивы поведения заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы (ООО "Компания Форт") в мае 2016 г. сам подал заявление в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО "Аврора" банкротом, после чего продолжил осуществлять оплату за должника по обязательствам последнего.

При этом в результате осуществления оплаты кредитор не только не получал прибыли, но и не требовал погашения задолженности от ООО "Аврора" до обращения с настоящим заявлением. Иного из материалов дела не следует.

Какого-либо объективного обоснования данного обстоятельства заявителем не представлено.

Как указывает кредитор, основанием для этой оплаты являлись письма руководителей ООО "Аврора", вместе с тем указанные письма не содержат указаний на основания для оплаты за ООО "Аврора" (т.1 л.д.126-127).

Изложенное порождает обоснованные сомнения в действительной направленности воли лиц на совершение разумных и добросовестных действий в рамках обычного гражданского оборота, позволяет суду прийти к выводу о том, что совершение оплаты не предполагало фактического, в том числе встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделки не преследовали обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Кроме того, ОАО "Росспиртпром" в своем отзыве (т.2 л.д. 110-111) указывает, что все поступившие платежи от ООО "Компания Форт" в счет погашения задолженности ООО "Аврора" учтены при расчете задолженности, всего от ООО "Компания Форт" за ООО "Аврора" поступило платежей на 4 500 000 руб.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2019 по делу N А31-4945/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Компания Форт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов