Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-33016/19

23 июля 2019 г.

дело N А40-43432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. (резолютивная часть от 17.04.2019 г.)

по делу N А40-43432/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1157746911398)

о взыскании, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков И.З. по доверенности от 21.06.2019 г.,

от ответчика: Куликов С.А. по доверенности от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (Заказчик) предъявило ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 1 403 584,51 руб. и расторжении договора от 06.03.2018 г. N ПВХ-180279.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.03.2018 между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "Капитал Строй" (Поставщик) заключен договор N ПВХ-180279, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар Покупателю согласно Инвестиционному проекту "Развитие эксплуатационных предприятий вагонного хозяйства" (Инвестиционный проект) по объекту: "Прочее оборудование".

Договор заключен по итогам аукциона N 12024/ОАЭ-ДКСС/17.

В соответствии с п. 3.7. Договора датой поставки товара является дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товар поставляется в соответствии с графиком поставки и спецификацией товара. Графиком поставки определена дата поставки 30.03.2018.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель направляет уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости Товара, пункта назначения, получателя и его отгрузочных реквизитов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2018 Истцом были направлены уведомления об отгрузочных реквизитах к Договору с сопроводительным письмом N ИСХ-2391/ДКСС. С 16.03.2018 указанное почтовое отправление ожидало получения в почтовом отделении по адресу: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 25/2.

Кроме того, в соответствии с п. 15.5. Договора, с целью ускорения поставки оборудования по Договору, 07.03.2018 Покупателем были направлены по электронной почте в адрес Поставщика уведомления об отгрузочных реквизитах в формате exel и 12.03.2018 подписанные сканообразы уведомлений в формате pdf были направлены также по электронной почте в адрес Поставщика.

Однако, как указывает истец, Ответчик нарушил сроки поставки товара по Договору, в связи с чем, 04.04.2018 Истец в адрес Ответчика направил письмо N ИСХ-3109/ДКСС о срыве сроков поставки товара и незамедлительном выполнении условий Договора.

С марта 2018 года Ответчик ежемесячно направлял обращения по различным вопросам (с требованиями о выплате аванса, отсутствии оригиналов отгрузочных реквизитов и т.д.), изыскивая способы переноса сроков поставки оборудования.

25.04.2018 оригиналы уведомлений об отгрузочных реквизитах к Договору были направлены Истцом повторно с сопроводительным письмом N ИСХ-3818/ДКСС.

Поскольку Ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по Договору не предпринималось и нарушение графика составляло 17 дней, 17.04.2018 Истцом в адрес Ответчика в соответствии с п. 9.8. Договора направлена претензия N ИСХ-3545/ДКСС о нарушении обязательств по Договору с требованием перечислить сумму пени в размере 271 147,01 руб.

Истец указал, что в установленный срок (30 календарных дней) Ответчик требования Истца о перечислении суммы пени не удовлетворил, направил немотивированный ответ N 291 от 16.05.2018 об отсутствии оригиналов отгрузочных документов, не предоставлении со стороны ОАО "РЖД" адресов доставки товара, с требованием перечислить аванс в размере 15% от стоимости товара.

27.06.2018 в связи с неоднократным нарушением Ответчиком графика поставки товара, Истец предъявил повторную претензию N ИСХ-6123/ДКСС с требованием перечислить сумму пени в размере 1 403 584,51 руб. с учетом нарушения графика поставки на 88 дней.

Поставщик 20.07.2018 направил ответ N 327 на предъявленную претензию ссылаясь на те же доводы, что и в письме от 16.05.2018 N 291.

17.08.2018 Истец направил в ответ на письмо от 20.07.2018 N 327 в адрес Ответчика возражения N ИСХ-8067/ДКСС, а также в рамках возражений напомнил о необходимости удовлетворить ранее направленную претензию от 27.06.2018 NИСХ- 6123/ДКСС.

Кроме того, ООО "Капитал Строй" до настоящего времени не поставило оборудование на сумму 708 000,00 руб., Истцу не представлена первичная учетная документация, подтверждающая приемку и поставку оборудования (товарные накладные ТОРГ-12). По состоянию на 08.11.2018 период просрочки составлял 223 календарных дня.

Сроки поставки оборудования сторонами не изменялись, дополнительное соглашение к Договору не заключалось.

Договор был заключен с условием исполнения к строго определенному сроку, срок действия Договора истек 28 июня 2018 года.

В соответствии с п. 8.4. Договора Покупатель, решивший расторгнуть настоящий Договор, направляет Поставщику письменное уведомление о расторжении договора (об отказе от исполнения Договора). В указанном случае настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о его расторжении.

21.11.2018 в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора по соглашению сторон (N ИСХ-11999/ДКСС) с приложением соглашения о расторжении, а также в соответствии с п.8.8. Договора одновременно с уведомлением в адрес Ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Согласно сайту "Почта России" Ответчик получил вышеуказанные документы 29.11.2018 (почтовый идентификатор 10717427011188). До настоящего времени ответа не последовало, подписанный экземпляр соглашения о расторжении либо отказ Ответчика в расторжении Договора в адрес Истца не поступали.

Поскольку неоднократное нарушение Ответчиком сроков исполнения договорных обязательств является существенным нарушением Договора, а также учитывая, что предложение Истца о расторжении Договора оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как было указано выше, между ООО "Капитал Строй" и ОАО "РЖД" в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО "РЖД" был заключен Договор поставки оборудования N ПВХ - 180279 от 06.03.2018 г. на общую сумму 15 949 824 руб.

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязанность поставить товар согласно Инвестиционному проекту "Развитие эксплуатационных предприятий вагонного характера" по Объекту: "Прочее оборудование". Датой поставки в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2 к Договору) является 30.03.2018 г.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ОАО РЖД было обязано выплатить аванс в размере 15% от цены Договора, что составляет 2 392 473 руб. 60 коп. Ответчик неоднократно просил произвести соответствующие выплаты, что подтверждается письмами Исх. N 274 от 06.03.2018 г., Исх. N 281 от 28.03.2018 г., Исх. N 291 от 16.05.2018 г., Исх. N 317 от 28.06.2018 г., направленными в адрес Истца.

Сама конструкция Договора в конкретном случае отрицает возможность выплаты аванса, так как в соответствии с п. 4.1.1 Договора, аванс в размере 15% от стоимости товара причисляется на расчетный счет Поставщика не ранее чем за 60 календарных дней до даты поставки товара. Сам же Договор конечной датой поставки называет 30.03.2018 г., что не укладывается в срок в 60 календарных дней (до даты поставки) для выплаты аванса. Таким образом, условия договора лишили ООО "Капитал Строй" возможности получения аванса как такового.

Несмотря на то, что требование о выплате аванса не выполнено Истцом, Ответчик выполнял условия Договора, произвел закупку оборудования по Договору из собственных средств общей суммой, равной 15 241 823 руб. 63 коп. Оборудование отправлялось партиями в период с 11.05.2018 г по 21.06.2018 г., что подтверждается письмами, направляемыми в адрес ОАО РЖД с 17.05.2018 по 16.07.2018 г. (письма Исх. N 298 от 17.05.2018 г. - Исх. N 326 от 16.07.2018 г.). Аванс по настоящее время ответчику не выплачен.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине Ответчика.

ООО "Капитал Строй" направило подписанный Договор на бумажном носителе 16.02.2018 г., о чем уведомило Истца письмом Исх. N 271 от 16.03.2018 г., однако, ОАО РЖД подписала его лишь 06.03.2018 г., который был получен Ответчиком 07.03.2018 г. Своими действиями в виде не подписания Договора на бумажном носителе Истец задержал выполнение обязательства о поставке на 18 дней, несмотря на то, что датой поставки товара в соответствии с условиями заключенного Договора является 30.03.2018 г.

В этой связи, ООО "Капитал Строй" не могло приступить к исполнению Договора до его подписания со стороны ОАО РЖД, что подтверждается письмом N Исх. 275 от 12.03.2018 г., направленным в адрес Истца.

ООО "Капитал Строй" не могло получить оригиналы отгрузочных документов, о чем неоднократно сообщало ОАО РЖД письмами Исх. N 275 от 12.03.2018 г., Исх. N 277 от 19.03.2018 г., Исх. N 281 от 28.03.2018 г., Исх. N 287 от 17.04.2018 г.

Оригиналы отгрузочных документов, отправленные бандеролью, были утеряны ФГУП "Почта России", что подтверждается письмом Исх. N 283 от 06.04.2018 г. и письмом от Группы компаний "Офисная Почтовая Служба" (представителем ООО "Капитал Строй" во ФГУП "Почта России"). Требования ООО "Капитал Строй" о повторном отправлении оригиналов отгрузочных документов также не исполнены Истцом.

25.04.2018 г., когда срок поставки товара, установленный Договором, истек, Истец повторно выслал оригиналы уведомлений об отгрузочных реквизитах.

Ответчик получил оригиналы отгрузочных документов 04.06.2018 г., в чем отсутствует его вина как стороны по Договору. Более того, ООО "Капитал Строй" предпринимал все разумные и возможны меры для разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, ООО "Капитал Строй" не имело возможности приступить к исполнению своих договорных обязательств по причинам, не зависящим от него.

ООО "Капитал Строй" неоднократно просило ОАО РЖД о переносе сроков исполнения Договора, изменении пункта о выплате аванса, подписании дополнительного соглашения по указанным изменениям, так как данные условия являются существенными. ООО "Капитал Строй" направляло в адрес ОАО РЖД письмо (Исх. N 300 от 22.05.2018 г.) с предложением провести переговоры, однако, предложение ОАО РЖД рассмотрено не было, переговоры так и не состоялись, что противоречит п. 11.1 Договора.

Обязательства, возложенные на Ответчика Договором выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Исх. N 298 от 17.05.2018 г., Исх. N 299 от 23.05.2018 г., Исх. N 302 от 31.05.2018 г., Исх. N 303 от 05.06.2018 г., Исх. N 305 от 07.06.2018 г., Исх. N 308 от 15.06.2018 г., Исх. N 313 от 22.06.2018 г., Исх. N 314 от 26.06.2018 г., Исх. N 315 от 27.06.2018 г., Исх. N 318 от 29.06.2018 г., Исх. N 322 от 03.07.2018 г., Исх. N 323 от 06.07.2018 г., Исх. N 326 от 16.07.2018 г., выпиской из реестра документов ООО "Капитал Строй" - оборудование для РЖД, Товарными накладными (Торг-12): N 17 от 14.05.2018, N 18 от 14.05.2018, N 19 от 11.05.2018, N 21 от 11.05.2018, N 22 от 16.05.2018, N 24 от 16.05.2018, N 16 от 18.05.2018, N 23 от 16.05.2018, N 15 от 25.05.2018, N 13 от 28.05.2018, N 45 от 21.05.2018, N 31 от 28.05.2018, N 49 от 28.05.2018, N 51 от 28.05.2018, N 39 от 21.05.2018, N 38 от 21.05.2018, N 34 от 21.05.2018, N 27 от 28.05.2018, N 26 от 28.05.2018, N 25 от 14.05.2018, N 42 от 21.05.2018, N 35 от 21.05.2018, N 44 от 21.05.2018, N 50 от 28.05.2018, N 28 от 28.05.2018, N 41 от 21.05.2018, N 59 от 21.06.2018, N 30 от 21.06.2018, N 57 от 21.06.2018, N 33 от 21.05.2018, N 36 от 21.05.2018, N 48 от 28.05.2018, N 47 от 28.05.2018, N 29 от 28.05.2018, N 43 от 21.05.2018, N 46 от 21.05.2018, N 50 от 28.05.2018, N 52 от 21.06.2018, N 56 от 21.06.2018, N 54 от 21.06.2018, N 55 от 21.06.2018, N 60 от 21.06.2018, N 58 от 21.06.2018, N 40 от 21.05.2018, N 32 от 21.05.2018, N 46 от 21.05.2018, N 37 от 21.05.2018, а также Счетами-фактура N 17 от14.05.2018, N 18 от 14.05.2018, N 15 от 11.05.2018, N 16 от 11.05.2018, N 19 от 16.05.2018, N 20 от 16.05.2018, N 21 от 18.05.2018, N 22 от 16.05.2018, N 38 от 25.05.2018, N 51 от 28.05.2018, N 25 от 21.05.2018, N 26 от 21.05.2018, N 29 от 21.05.2018, N 31 от 21.05.2018, N 24 от 21.05.2018, N 30 от 21.05.2018, N 32 от 21.05.2018, N 33 от 21.05.2018, N 34 от 21.05.2018, N 36 от 21.05.2018, N 35 от 21.05.2018, N 28 от 21.05.2018, N 23 от 21.05.2018, N 37 от 21.05.2018, N 23 от 21.05.2018, N 27 от 21.05.2018, N 47 от 28.05.2018, N 48 от 21.05.2018, N 49 от 21.05.2018, N 50 от 21.05.2018, N 45 от 21.05.2018, N 43 от 21.05.2018, N 46 от 21.05.2018, N 42 от 21.05.2018, N 41 от 21.05.2018, N 40 от 21.05.2018, N 39 от 21.05.2018, N 52 от 21.06.2018, N 44 от 21.06.2018, N 54 от 21.06.2018, N 55 от 21.06.2018, N 56 от 21.06.2018, N 57 от 21.06.2018, N 58 от 21.06.2018, N 59 от 21.06.2018, N 60 от 21.06.2018.

В соответствии с п.13.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 28.06.18г. Таким образом, на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие.

На основании вышеизложенного, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца) в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. (резолютивная часть от 17.04.2019 г.) по делу N А40-43432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев