Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 07АП-11005/17

город Томск

24 июля 2019 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича (рег. N 07АП-11005/2017(30)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430; адрес: 652562, город Полысаево Кемеровской области, улица Макаренко, 2) по заявлению конкурсного управляющего к Елькину Александру Феликсовичу, город Кемерово, к Прилепину Евгению Владимировичу, город Кемерово, к Соколовой Наталье Николаевне, город Москва, к Еремееву Дмитрию Олеговичу, город Новокузнецк Кемеровской области, об истребовании документов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Заречная" - Рогова О.А. (доверенность от 14.06.2019),

от Елькина А.Ф. - Леонов А.С. (доверенность от 15.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-4297/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация N 2277205).

14.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Елькину Александру Феликсовичу (ответчик) с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "УК "Заречная".

В дальнейшем в материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований по заявлению об истребовании документов с Елькина А.Ф.

Определением суда от 21.05.2018 в качестве соответчиков привлечены директор филиала ООО "УК "Заречная" г. Москва Прилепин Е.В., председатель Совета директор Еремеев Д.О., корпоративный секретарь ООО "УК "Заречная" Соколова Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении размера требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" к Елькину А.Ф., Прилепину Е.В., Соколовой Н.Н., Еремееву Д.О. об истребовании документов.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Тушков С.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Елькину А.Ф. и в этой части принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А27-4297/2016 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича к Елькину Александру Феликсовичу об истребовании документов. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тушкова С.Г.

Конкурсным управляющим было представлено в апелляционный суд обоснование объективного существования истребуемых конкурсным управляющим ООО "УК "Заречная" документов у Елькина А.Ф.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2019 предлагал конкурсному управляющему направить в адрес лиц, участвующих в деле, представленное в апелляционный суд обоснование объективного существования истребуемых конкурсным управляющим документов в срок, обеспечивающий заблаговременное получение данного документа, представить пояснения по существу заявления об истребовании документов от Елькина А.Ф.; лицам, участвующим в деле, принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе с учетом представленного конкурсным управляющим обоснование объективного существования истребуемых конкурсным управляющим документов.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Заречная" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Елькин А.Ф. ссылается на то, что документы были составлены и подписаны ранее его назначения, но это не имеет значения для дела. Документы должны быть у общества.

Представитель Елькина А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что имевшиеся документы переданы по актам. В обществе был установлен порядок, согласно которому документы хранились у специально отвечающего за это лица. Документов помимо переданных у Елькина А.Ф. нет. Представил письменные пояснения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату открытия в отношении должника конкурсного производства обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял Елькин А.Ф.

Таким образом, именно он должен был передать документацию должника конкурсному управляющему.

В дело представлены акты приема-передачи документов от 30.11.2017 и от 06.12.2017, содержащие перечень переданных Елькиным А.Ф. и принятых Тушковым С.Г. документов.

Из содержания данных актов следует, что руководитель должника Елькин А.Ф. передал конкурсному управляющему уставные документы и свидетельства о регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, а также протоколы совета директоров должника.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений) представил список документов, подлежащих истребованию.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 указано, что при рассмотрении спора необходимо предложить конкурсному управляющему обосновать объективное существование указанных им документов и наличие их у Елькина А.Ф., установить обладание ими последним или возможность их восстановления.

От конкурсного управляющего поступило обоснование объективного существования истребуемых конкурсным управляющим документов.

Представитель Елькина А.Ф. возражая против требования конкурсного управляющего ссылается на то, что у него иные документы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие обоснования и доказательства.

Представленное конкурсным управляющим обоснование объективного существования истребуемых конкурсным управляющим ООО "УК "Заречная" документов у Елькина А.Ф. не содержит подтверждения того, что документы указанные конкурсным управляющим к истребованию от Елькина А.Ф. имеются в наличии у бывшего руководителя общества или могут быть им восстановлены.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель ООО "УК "Заречная" затруднилась указать, исходя из каких данных сделан вывод о существовании истребуемых документов и их наличии у Елькина А.Ф.

Апелляционный суд исходя из содержания представленного конкурсным управляющим обоснования приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пояснено, в связи с чем необходимы истребуемые документы. При этом не указаны источники сведений о наличии таких документов. Такие источники сведений суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает недоказанным факт наличия у Елькина А.Ф. истребуемых конкурсным управляющим документов. Не обоснована и не доказана возможность восстановления документации Елькиным А.Ф.

Поскольку Елькин А.Ф. не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В отношении Прилепина Е.В., Соколовой Н.Н., Еремеева Д.О. оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отсутствуют, поскольку обязанность по учету и хранению истребуемых документов на данных лиц действующим законодательством не возложена. Доказательств получения, хранения ими документации должника не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Однако, изложенное не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" Тушкова Сергея Георгиевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина