Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-4464/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Сегалевича В.В. - лично, паспорт; Михалёва Н.А., доверенность от 12.04.2019;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дащинский В.В., доверенность от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А41-90487/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор уступки прав (требования) N 24- 15Ц от 02.08.2015, заключенный между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "КапиталКомпани";

- восстановить существовавшую по состоянию на 02.08.2015 задолженность гражданина Сегалевича Владимира Владимировича перед Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N 17-14 от 10 февраля 2014 г. в размере 6 000 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-90487/15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сегалевич Владимир Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим КБ "Богородский муниципальный банк" заявлено требование о восстановлении существовавшей по состоянию на 02.08.2015 задолженности гражданина Сегалевича Владимира Владимировича перед Банком по кредитному договору N 17-14 от 10 февраля 2014 г. в размере 6 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворено. Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях Сегалевича В.В., однако Сегалевич В.В. не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал заявление о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 24-15Ц от 02.08.2015, заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "КапиталКомпани", а также восстановлении существовавшей по состоянию на 02.08.2015 задолженности гражданина Сегалевича В.В. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 17-14 от 10 февраля 2014 г. в размере 6 000 000 рублей.

Сегалевич В.В. и его представитель возражали против удовлетворения конкурсного управляющего. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) требований.

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 между КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) и ООО "Капитал Компани" был заключен договор N 24-15/Ц об уступке прав (требования), в соответствии с которым ООО "Капитал Компани" приобрело право (требование) суммы кредита в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору N 17-14 от 10.02.2014 г., заключенному между должником и Сегалевичем Владимиром Владимировичем.

Конкурсный управляющий КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит признать данную сделку недействительной, в виду того что она была заключена без равноценного встречного предоставления.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления разъяснено, что: "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями оспариваемого договора (п.2.1) ООО "КапиталКомпани" за передаваемое ему право (требование) обязано было выплатить должнику 6 089 794 руб. 52 коп.

Оплата должна была быть произведена равными суммами по 3 043 397 руб. 26 коп. до 02.12.2015 и до 31.12.2015.

На момент рассмотрения настоящего заявления арбитражным апелляционным судом установлено, что денежные средства заинтересованным лицом должнику не выплачены.

В договоре (п.2.3) установлено, что ООО "КапиталКомпани" дает акцепт (согласие) на списание с его счета, ведущегося в банке, денежных средств, с целью исполнения обязательств по договору.

При заключении оспариваемого договора как должнику так и Цессионарию было известно, что на счету ООО "КапиталКомпани" отсутствуют необходимые для расчетов денежные средства.

Несмотря на то, что в оспариваемом договоре содержится условие о цене уступаемого банком требования, должник тем не менее не получил равноценное встречное исполнение со стороны цессионария получить не мог.

Таким образом, заключая с ООО "КапиталКомпани" договор уступки прав (требования), должнику было известно, что передавая права (требования) по кредитному договору, он не получит равноценное встречное исполнение обязательства в виде оплаты обязательств по договору.

Должнику не было представлено какого-либо обеспечения в счет исполнения обязательств.

Учитывая условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств по договору уступки прав (требования), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под действие ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) требований о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 24-15Ц от 02.08.2015, заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "КапиталКомпани", а также восстановлении существовавшей по состоянию на 02.08.2015 задолженности гражданина Сегалевича В.В. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 17-14 от 10 февраля 2014 г. в размере 6 000 000 рублей.

Доводы Сегалевича Владимира Владимировича, изложенные в письменных пояснениях, о том, что кредитный договор от 10 февраля 2014 г. N 17-14 с Банком Сегалевич В.В. не заключал, денежные средства по нему от Банка не получал, с просьбой об открытии банковского счета, а также с просьбой о выдаче ему кредитных средств в Банк не обращался, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года на лицевой счет Сегалевича В.В. был перечислен кредит в сумме 6 000 000 рублей по договору N 17-14 от 10.02.2014, сумма которого выдана ему наличными.

Из выписки по лицевому счету Сегалевича В.В. следует, что в период с 10 февраля 2014 года по 14 августа 2015 года заемщик вносил Банку наличные денежные средства для погашения процентов по кредитному договору N 17-14 от 10.02.2014.

Так, 10 февраля 2014 года имело место погашение процентов размере 47 342,47 руб., 15 апреля 2014 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 15 мая 2014 года - погашение процентов в размере 78 904,11 руб., 11 июня 2014 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 15 июля 2014 года - погашение процентов в размере 78 904,11 руб., 15 августа 2014 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 15 сентября 2014 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 15 октября 2014 года - погашение процентов в размере 78 904,11 руб., 14 ноября 2014 года, погашение процентов в размере 81 534^25 руб., 15 декабря 2014 года - погашение процентов в размере 78 904,11 руб., 15 января 2015 года погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 13 февраля 2015 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 13 марта 2015 года - погашение процентов в размере 73 643,84 руб., 15 апреля 2015 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб., 15 мая 2015 года - погашение процентов в размере 78 904,11 руб., 15 июня 2015 года - погашение процентов в размере i81 534,25 руб., 15 июля 2015 года - погашение процентов в размере 78 904,11 руб., 14 августа 2015 года - погашение процентов в размере 81 534,25 руб.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу N 33-8481/2018.

Данным определением отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по иску КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) к Сегалевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Сегалевича Владимира Владимировича в пользу Коммерческого банка "Богородский муниципальный Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в размере 6 000 000 руб., а также задолженность по процентам в размере 1 728 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Сегалевича Владимира Владимировича о том, что апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу N 33-8481/2018 не имеет преюдициального значения по настоящему спору, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках указанного гражданского дела судом общей юрисдикции исследовались правоотношения между КБ "Богородский муниципальный Банк" (ООО) к Сегалевичем В.В. и было установлено, что между банком и заемщиком реально существовали заемные отношения в рамках кредитного договора N 17-14 от 10.02.2014.

Доказательства, подтверждающие, что апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу N 33-8481/2018 было в установленном процессуальном законодательством порядке отменено, арбитражному апелляционному суду не представлены.

Вопреки доводам Сегалевича В.В. из мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу N 33-8481/2018 не следует, что вывод о наличии заемных отношений сделан Московским областным судом на основании обжалованного Сегалевичем В.В. определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по настоящему делу.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках дела N 33-8481/2018, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства Сегалевича В.В. о проведении почерковедческой экспертизы по вопросам: Кем, Сегалевичем В.В. или другим лицом, была выполнена подпись в кредитном договоре от 10 февраля 2014 г. N 17-14 со стороны заемщика? Кем, Сегалевичем В.В. или другим лицом, была выполнена подпись в приходном кассовом ордере от 10.02.2014 г. в нижнем нравом углу в графе подпись получателя? отказано, с учетом преюдициального значения апелляционного определения Московского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу N 33-8481/2018.

Довод Сегалевича В.В. о том, что договор уступки прав (требования) N 24-15Ц от 02.08.2015 является недействительным, поскольку по нему уступлено несуществующее право, также отклонены апелляционным судом, поскольку Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) о признании недействительным договора уступки прав (требования) N 24-15Ц от 02.08.2015, заключенного между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "КапиталКомпани", а также восстановлении существовавшей по состоянию на 02.08.2015 задолженности гражданина Сегалевича В.В. перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 17-14 от 10 февраля 2014 г. в размере 6 000 000 рублей, арбитражным апелляционным судом, исходя из материалов дела и возражений Сегалевича В.В. не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-90487/15 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав (требования) N 24-15Ц от 02.08.2015 года, заключенный между Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Капитал Компани".

Применить последствия недействительности сделки, восстановив существовавшую по состоянию на 02.08.2015 г. задолженность Сегалевича Владимира Владимировича перед КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) по кредитному договору N 17-14 от 10 февраля 2014 года в размере 6 000 000 рублей (основной долг).

Взыскать с ООО "Капитал Компани" в пользу КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк