Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 13АП-14935/19

г. Санкт-Петербург

23 июля 2019 г.

Дело N А56-13555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Томашевский И.И. по доверенности от 05.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14935/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-13555/2019 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛПТИЦЕПРОМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.276.405 руб., неустойку в размере 397.519 руб. 77 коп. за период с 17.02.2018 по 25.01.2019, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29.739 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, требования истца завышены, просит суд применить 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор N Д2-77/17 об организации перевозок от 03.10.2017.

В рамках данного договора Истец принял обязательство за вознаграждение в интересах и по поручению Ответчика оказать услуги, связанные с организацией автомобильных перевозок и доставить вверенный Истцу грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик обязуется оплатить Истцу за организацию автомобильной перевозки груза установленную плату.

На основании заявок и по поручениям Ответчика Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов по городским и междугородним маршрутам, которые выполнены Истцом в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного Договора.

За период с 01.01.2018 по 15.08.2018 Истец оказал услуг по заявкам Ответчика на общую сумму 2.715.095 руб.

Ответчик оплатил услуги частично, перед истцом у него образовалась задолженность по оплате за оказанные Истцом услуги в размере 1.276.405 руб., что подтверждается транспортными накладными, выставленными Истцом УПД, актами об оказании услуг, описями сданных Ответчику документов, подписанных обеими Сторонами.

Согласно п.2.2.1.Договора Клиент обязан уплатить Перевозчику установленную Договором Провозную Плату.

Согласно п.3.1. Договора Клиент оплачивает Перевозчику Провозную Плату на расчетный счет в рублях РФ по факту оказания услуг - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Клиентом от Перевозчика возвратного экземпляра ТТН с отметкой грузополучателя, подтверждающей доставку Товара и счетом на оказание услуг.

Во исполнение указанного условия договора Истец вручал Ответчику ТТН, счета, счета-фактуры, УПД по описям сдаваемых документов.

Просрочка оплаты оказанных Истцом услуг со стороны Ответчика составляет более 281 дней на дату предъявления настоящего иска свыше срока предоставленной отсрочки платежа по Договору, что является нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, Перевозчик вправе выставить Клиенту неустойку из расчета 0,1% от согласованного тарифа за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца за период с 17.02.2018 по 25.01.2019 неустойка согласно составляет 397.519 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) счета на оплату, счета - фактуры, ТТН.

УПД подписаны уполномоченными лицами ответчика, подписи которых удостоверены печатью организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, сделал вывод о подтверждении истцом факта оказания транспортных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 276 405 рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД), рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании услуг перевозки, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью ответчика.

Таким образом, при подтверждении факта оказания услуг, истцом соблюдены условия заключенного между сторонами договора.

Пунктом 4.6. Договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных договором, Перевозчик вправе выставить Клиенту неустойку из расчета 0,1% от согласованного тарифа за каждый день просрочки платежа.

В претензии истцом изложено требование об уплате пеней за весь период просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-13555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева